Дело И № 22-6143/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул             13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

Председательствующего: Друзя А.В.

Судей: Плоских И.М.и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Лагерниковой Е.В.

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пузанова В.В. и Горскина В.В. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 19 августа 2011 года, которым

ПУЗАНОВ  В.В.

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

ГОРСКИН  В.В.

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к штрафу в размере 18000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пузанов В.В. и Горскин В.В. признаны виновными в том, что в период 13-14 октября 2010 года, действуя по предварительному сговору, путем обмана руководства ООО «П», пытались похитить  деньги в сумме 40000 рублей, принадлежащие ООО. Однако довести до конца свои преступные намерения не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Пузанов В.В. и Горскин В.В. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Пузанов В.В. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить. По мнению автора, в приговоре существенно расширен объем обвинения, предъявленный органом предварительного расследования: так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что он передал К. жалобу на действия аукционной комиссии, а в приговоре, что он и Горскин передали К. заранее изготовленную жалобу. Автор настаивает, что никаких документов ни он, ни Горскин, не изготовляли и К. не передавали, однако суд необоснованно отнесся критически к их показаниям и несправедливо взял за основу показания К., которые являются противоречивыми и непоследовательными, не подтверждены иными доказательствами. Также, по мнению автора, не имеется доказательств о достижении между ним и Горскиным договоренности о совместных действиях от имени «А». Автор оспаривает достоверность видеозаписи об их встрече с К., настаивает, что голос ему не принадлежит, и речь шла на иную тему, нежели озвучено на записи, однако, суд для проверки его доводов не назначил экспертизу; между видеозаписью и протоколом ее просмотра имеются явные различия, что свидетельствует о подделке видеозаписи. Далее автор указывает, что объяснительные, составленные от его имени, не писал и не подписывал, однако суд не назначил почерковедческую экспертизу; следователь подделала показания свидетеля П. Как указано в жалобе, у следователя имелись основания для оговора, поскольку он написал жалобу на действия следователя.  Обращает внимание, что заявление, на основании которого возбуждено уголовное дело, написано от имени К. без доверенности действовать от имени ООО «П»; деньги, которые они якобы пытались похитить, принадлежали лично директору ООО «П», а не указанному обществу.

В кассационной жалобе осужденный Горскин В.В. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования. По мнению автора, в приговоре существенно расширен объем обвинения, предъявленный органом предварительного расследования: так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Пузанов передал К. жалобу на действия аукционной комиссии, а он представился учредителем ООО «А», а в приговоре, что он и Пузанов  передали К. заранее изготовленную жалобу и оба представились учредителями ООО «А». Настаивает, что указанных в приговоре действий не совершал, что усматривается и из видеозаписи; К. дал в суде иные показания. По мнению автора, не подтверждены доказательствами и выводы суда о наличии между ним и Пузановым предварительной договоренности. Автор оспаривает достоверность показаний К. и по обстоятельствам, имевшим место 14 октября 2010 года, касающимся передаче ему денежных средств в сумме 20 тысяч рублей, указывает на противоречия в показаниях К. Далее автор оспаривает выводы суда о принадлежности денег ООО «П», поскольку деньги принадлежали директору ООО, что подтвердил свидетель Н. и представитель потерпевшего К. Также, по мнению автора, не подтверждены какими-либо доказательствами и выводы суда о том, что он и Пузанов совместно изготовили жалобу на действия аукционной комиссии. Как указано в жалобе, протокол явки с повинной  и протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от 29.12.2010 года являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона мошенничества, поскольку К. и Н. показали, что по существу никакого обмана не было, они просто хотели наказать обратившихся к ним лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

  Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом,  каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что судом не приняты во внимание их показания в судебном заседании, являются необоснованными. В приговоре им дана надлежащая оценка. Показания Пузанова В.В. и Горскина В.В. о невиновности обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

  При этом суд правильно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ООО «П» К., который последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, конкретных действиях Пузанова В.В. и Горскина В.В., указывая, что  ООО «П» с июля по сентябрь 2010 года выполняло работы по облицовке памятника. 13 октября 2010 года в офис позвонил парень (Пузанов В.), представился сотрудником милиции и заявил, что «П» незаконно выполнило работы и за отсутствие претензий потребовал заплатить 40 тысяч рублей. При встрече у здания УВД к нему подошли оба осужденных, Пузанов В. сообщил, что не имеет отношения к милиции, а являются представителями фирмы «А», которая имеет претензии к ООО «П» в связи с незаконным выполнением работ по облицовке памятника, за отсутствие претензий и не обращение в ФАС потребовали заплатить 40 тысяч рублей. На следующий день он, получив от осужденных письмо, подтверждающие отсутствие претензий к ООО «П», передал деньги по 20 тысяч рублей каждому, это происходило в автомобиле. В этот момент осужденных задержали сотрудники ОРЧ, поскольку передача денег происходила в рамках оперативного мероприятия.    

 Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола проверки показаний К. на месте.

 Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения в судебном заседании показаний К., данных на стадии предварительного расследования, представитель потерпевшего их полностью подтвердил, указав, что неточность изложения известных ему обстоятельств имеет место в связи с длительным временным промежутком, прошедшим до  допроса в судебном заседании. Пояснения К. о причинах неточности показаний в суде, вопреки доводам жалоб осужденных, справедливо признаны судом убедительными.

При таких обстоятельствах доводы жалоб  о наличии существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего являются несостоятельными. Более того, судебная коллегия отмечает, что никаких существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий не имеется. Из показаний К. и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании, видно, что именно осужденные высказали  требования о передаче 40 тысяч рублей за необращение в Федеральную антимонопольную службу, передали ему гарантийное письмо и жалобу в ФАС от имени ООО «А», а он каждому из осужденных -  по 20 тысяч рублей в обмен на эти документы, в разговоре принимали участие и Пузанов В., и Горскин В.

Вопреки жалобе осужденного Горскина В.В., представитель потерпевшего К. и в первом допросе в ходе предварительного следствия указывал, что передал лично Горскину В.В. 20 тысяч рублей (л.д.64-66 т.1).

 Вопреки доводам жалоб, не доверять показаниям К., как у суда, так и у судебной коллегии, оснований нет. Притом, что его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

 Так, из показаний свидетеля Н. видно, что в октябре 2010 года звонил неизвестный мужчина, утверждал о незаконности произведенных ООО «П» работ по облицовке памятника, требовал деньги в сумме 40 тысяч рублей, которые он передал К. и поручил заниматься данным вопросом;

согласно протоколу личного досмотра К., акта пометки и вручения ему денежных средств, К. в присутствии понятых был досмотрен, при нем ничего не обнаружено, затем ему вручили помеченные денежные купюры, серии и номера которых переписали; аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетелей Л. и Е., участвующих в качестве понятых;

при обследовании автомобиля К., на полу обнаружено 20 тысяч рублей, что подтверждает его показания о том, что при задержании Горскин В.В. бросил переданные деньги; также обнаружено письмо об отсутствии претензий к ООО «П» со стороны ООО «А» за подписью директора и печатью, жалоба в ФАС по поводу незаконности произведенных ООО «П» работ по облицовке памятника, что согласуется с показаниями К. о том, что именно осужденные передали ему указанные документы;

из протокола личного досмотра Пузанова В.В. видно, что у  него обнаружены 20 тысяч рублей, врученные К., а также печать ООО «А»;

причем, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, оттиски печати ООО «А» в жалобе на действия аукционной комиссии от имени директора «А» и в письме «А» к ООО «П», изъятых из автомобиля К., нанесены одной печатью, изъятой у Пузанова В.В. в ходе личного досмотра, что опровергает доводы жалоб осужденных о непричастности к изготовлению указанных документов;

 как видно из протокола обыска по месту жительства Пузанова В.В., обнаружены и изъяты: «Извещение о размещении муниципального заказа путем проведения запроса копировок на облицовку памятника гранитными плитами для объекта «Создание фундамента и постамента для установки скульптурно-художественной композиции, благоустройство парка»; Уведомление об отзыве заявки на участие в запросе котировок от директора ООО «А»  и другие, что опровергает доводы осужденных об отсутствии их отношения к указанным документам;

  из показаний свидетелей П.1, Л.1, Р. следует, что ни Пузанов В.В., ни Горскин В.В., никакого отношения к ООО «А» не имели, никогда там не работали;

  согласно показаний свидетелей Л.1 и К., супруга Пузанова В.В. - П.2 занималась ведением бухгалтерии ООО «А» и имела доступ к печати;

  из показаний свидетеля П.2, данных на стадии предварительного расследования и признанных судом достоверными, видно, что печать ООО «А» она периодически хранила у себя дома;

 из протокола просмотра и прослушивания видеозаписи следует, что Пузанов В. и Горскин В. говорят К. о том, что ООО «П» незаконно выиграло котировку, тем самым нарушив права «А», которое они представляют, за неподачу жалобы требуют 40 тысяч рублей, также зафиксирован факт передачи К. денег взамен на гарантийное письмо и жалобу в ФАС;

  согласно протоколу явки с повинной Горскина В.В., видно, что 12 октября 2010 года к нему обратился Пузанов В. с просьбой сходить на встречу, при которой намеревался мошенническим способом завладеть деньгами ООО «П». При встрече с руководителем «П» Пузанов В. взамен неподачи жалобы в ФАС потребовал деньги в сумме 40 тысяч рублей. Затем они с Пузановым В.  составили  жалобу в ФАС от имени «А», которую отдали руководителю ООО «П», а тот каждому из них деньги, причем денежные средства, которые отдали ему лично, выпали в автомобиле на пол.  

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, о чем ставят вопрос в жалобах осужденные, не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу, о чем указано в жалобах, также не установлено.

  Доводы жалобы Горскина В.В. о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принято решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии, оснований нет. Как справедливо указано судом, законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при оформлении протокола явки с повинной. Согласно протоколу явки с повинной, Горскин В.В. изъявил желание добровольно и собственноручно изложить обстоятельства совершения преступления. В связи с чем, его доводы о неразъяснении ст.51 Конституции РФ, являются неуместными.

Судебная коллегия отмечает также, что в явке с повинной Горскин В.В. достаточно подробно изложил обстоятельства совершения им и Пузановым В.В. преступления, указывал такие детали, о которых имел возможность знать только он сам, что свидетельствует о том, что явку с повинной Горскин В.В. давал самостоятельно и добровольно, объективно излагая факты и события, имевшие место в действительности, в том числе те, о которых не было известно на том момент оперативным сотрудникам.

Притом, обстоятельства, изложенные Горским В.В. в протоколе явки с повинной, полностью согласуются с показаниями К. и с данными протокола просмотра и прослушивания видеозаписи, причем как допрос К., так и просмотр видеозаписи, выполнялись следователем уже после изложения Горскиным В.В. обстоятельств преступления в явке с повинной.

Кроме того, суд не усмотрел противоречий между видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и протоколом просмотра видеозаписи. Не усматривает таких противоречий и судебная коллегия, исходя из материалов дела. Доводы жалоб о подделке видеозаписи следует признать надуманными.

Вопреки жалобе осужденного Горскина В.В., протокол осмотра и прослушивания видеозаписи составлен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания недопустимым доказательством и показания свидетеля П.2 на стадии предварительного следствия.

Действительно свидетель П.2 в судебном заседании заявила, что не давала следователю никаких показаний. Однако эти доводы судом были проверены и действительности не соответствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Отказ П.2 от подписи в протоколе допроса, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о том, что П.2 не давала показаний. Притом, что следователь, допрошенная в судебном заседании, дала подробные показаний об обстоятельствах допроса П.2. И в этой части доводы жалобы Пузанова В.В. не могут быть признаны состоятельными.

На объяснения Пузанова В.В. суд не ссылался как на доказательство виновности осужденных. И в этой части доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об изготовлении осужденными документов от имени ООО «А»  основаны на данных явки с повинной Горскина В.В., изъятии у Пузанова В.В. печати «А», которой, согласно экспертизы, выполнены оттиски на переданных осужденными документах К. и других доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб как об отсутствии в деле доказательств совершения осужденными указанного судом преступления, так и доводы о непричастности Горскина В.В. и Пузанова В.В. к этому деянию. Притом, судебная коллегия отмечает, что и сами осужденные в жалобах ссылаются на эти доказательства,   не соглашаясь лишь с оценкой, которая им дана в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, ссылки осужденных на непроведение судом экспертизы по видеозаписи и объяснительным от имени Пузанова В.В., нельзя признать состоятельными, поскольку таких ходатайств в судебном заседании заявлено не было. Кроме того, вопреки жалобам, совокупность исследованных судом доказательств является, по мнению судебной коллегии, достаточной для выводов суда о виновности осужденных. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст.252 УПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений ст.140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Помимо заявления К., на что указывают осужденные в жалобах, имелись и иные поводы и основания для его возбуждения, а именно: протокол явки с повинной Горскина В.В., материалы ОРМ, представленные следственному органу.

Установив, что Пузанов В.В. и Горскин В.В.  с целью получения от ООО «П» денег, на которые у них отсутствовали какие-либо права, действовали путем обмана, выдавая себя К. за представителей ООО «А», к которому не имели никакого отношения, изготовили документы от имени «А», которые предъявили К. в обмен на деньги, принадлежащие ООО «П», однако не довели свои преступные намерения до конца, поскольку были задержаны сотрудниками милиции при передаче денег, суд обоснованно пришел к выводу о покушении осужденных на хищение денежных средств ООО «П» путем обмана, то есть мошенничества.

Достаточно мотивированы в приговоре и выводы суда о совершении Горскиным В.В. и Пузановым В.В данного преступления по предварительному сговору. Вопреки жалобам, выводы суда основаны на исследованных доказательствах,  а также требованиях ч.2 ст.35 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления, установленные из показаний представителя потерпевшего К., видеозаписи, протокола явки с повинной Горскина В.В. и других доказательствах, свидетельствуют о единстве преступных намерений Горскина В.В. и Пузанова В.В., которые действовали одновременно, совместно и согласованно, оказывая друг другу содействие. Притом, обстоятельства достижения такой договоренности в приговоре установлены. И судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда и в этой части.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Простор» Н. отдал К. для передачи осужденным личные деньги, на что обращается внимание в жалобах, не влияет на квалификацию их действий и не противоречит обстоятельствам совершения преступления, как они установлены приговором. Притом, что эти деньги использовались для передачи осужденным от имени ООО «П».

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденных Пузанова В.В. и Горскина В.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года). Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении как Пузанова В.В., так и Горскина В.В., о чем они ставят вопрос в жалобах, судебная коллегия, как и суд, не усматривает.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ,  и его следует признать справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора,  в том числе и тех, на которые указано в жалобах, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 19 августа 2011 года в отношении Пузанова В.В. и Горскина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных  - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                         А.В. Друзь

Судьи:                                                                        И.М. Плоских

                                                                                            Д.Ю. Зверев