КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                              13 октября 2011 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре  Шалабода Е.Г.,

с участием:

прокурора Горской Н.В.,

адвокатов Петровой Г.М., Кузнецова В.А., Бессонова А.А.

осужденных Агапова И.Е., Меркеля А.А., Штыпса В.В. (по системе видеоконференцсвязи)

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Агапова И.Е., Маркеля А.А., Штыпса В.В., адвокатов Кузнецова В.А.,  Бессонова А.А., Букало И.П., Петровой Г.И., кассационное представление и дополнение к нему прокурора на приговор   Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 августа 2011года,  которым

Меркель А.А. 

осужден  по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Штыпс В.В.  

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима;

Агапов И.Е.

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с  Меркеля А.А., Штыпса  В.В., Агапова И.Е. в солидарном порядке 6408 рублей 80 копеек - денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Ш.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора,   поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда Меркель  А.А., Агапов И.Е. и  Штыпс В.В. признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 часов 11 октября до 02 часов 12 октября 2010 года в г. Рубцовске Меркель  А.А., Агапов И.Е. и  Штыпс В.В., действуя по предварительной договоренности о завладении деньгами или другим ценным имуществом, принадлежащим П. и Ш., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошли к потерпевшим и потребовали, чтобы те приобрели для них пиво или передали деньги. Получив от потерпевших отказ, Меркель А.А., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с Агаповым И.Е. и Штыпсом В.В., нанес Ш. удар головой  по лицу и не менее трех ударов рукой по голове, продолжая требовать передачи денег. Ш. упал на землю, а Меркель А.А. нанес ему не менее трех ударов ногами по телу. В это же время Агапов И.Е.,  действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с Меркелем А.А. и Штыпсом В.В., нанес лежащему на земле Ш. не менее четырех ударов ногой по телу. Затем Меркель А.А. осмотрел одежду Ш. и забрал из карманов его куртки сотовый телефон, банковскую карту и 20 рублей. В это же время Штыпс В.В., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с Агаповым И.Е. и Меркелем А.А., нанес П. удар кулаком по лицу, отчего потерпевший, испытывая физическую боль, упал на землю, а Штыпс В.В. нанес ему не менее десяти ударов ногами по различным частям тела. После этого Агапов И.Е., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с Меркелем А.А. и Штыпсом В.В., подошел к лежащему на земле П. и нанес ему не менее трех ударов ногой по туловищу. Затем Штыпс В.В. потребовал от П. сотовый телефон, угрожая продолжить избиение, и потерпевший, опасаясь угроз, отдал Штыпсу В.В. телефон. С похищенным у потерпевших имуществом Меркель А.А., Штыпс В.В. и Агапов И.Е. с места преступления скрылись, причинив совместными действиями П. физическую боль и материальный ущерб на сумму 800 рублей, Ш. - телесные повреждения, причинившие, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и материальный ущерб на сумму 3520 рублей; впоследствии похищенным распорядились по своему смотрению.  

В судебном заседании Меркель А.А. и Штыпс В.В. вину в совершении преступления  признали частично, Агапов Е.И. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Агапов И.Е. просит  приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, считает приговор чрезмерно суровым, так как преступления, указанного судом, он не совершал, что подтверждается показаниями потерпевших Ш. и П., осужденных Меркеля и Штыпса, свидетелей Б., Б., Г., З. и других; в сговор на завладение чужим имуществом он не вступал, тяжкого вреда здоровью потерпевших не причинял, требований имущественного характера не выдвигал; полагает, что ссылка суда на первоначальные показания в ходе предварительного следствия является недопустимой, поскольку допросы проводились с грубым нарушением законодательства, на допрашиваемых лиц оказывалось моральное и физическое давление, о чем неоднократно заявлялось в судебном заседании, поэтому к данным показаниям суду необходимо отнестись критически.

В  кассационной жалобе осужденный Меркель А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.111 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, которое послужило основанием для вынесения неправомерного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Штыпс В.В. просит пересмотреть в отношении него приговор, поскольку договоренности об избиении и грабеже не было; Ш. он не бил, а  бил П., у которого не обнаружено телесных повреждений; умысел на кражу телефона у него возник, когда потерпевший лежал; вину в содеянном он осознал, раскаивается, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; просит определить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Меркеля с ч.1 ст.162 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бессонов А.А. просит приговор изменить, действия Штыпса переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку доказательств наличия предварительного сговора, направленного на разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью, следствием не представлено.

В кассационной  жалобе адвокат Букало И.П. в интересах осужденного Агапова И.Е. просит приговор в отношении Агапова, Меркеля и Штыпса отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки всем установленным обстоятельствам по уголовному делу; в основу приговора суд положил первоначальные показания Меркеля, Агапова и Штыпса на следствии, однако они не только в судебном заседании не подтвердили эти показания, но еще в ходе следствия изменили их, поясняя, что на них оказывалась давление со стороны сотрудников милиции, объяснения писали не с их слов, они их не читали, затем изложенное в объяснениях переписали в протоколы допроса в качестве подозреваемых, которые они подписали не читая; эти показания не подтверждены совокупностью иных доказательств; при допросе подсудимых  нарушены требования ч.4 ст.162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Далее адвокат указывает, что даже из первоначальных показаний Меркеля, Агапова и Штыпса следует, что от Меркеля поступило предложение совершить грабеж, а не разбойное нападение, тем более с причинением тяжких телесных повреждений, по мнению адвоката, в данном случае речь может идти об эксцессе исполнителя.  

В кассационной жалобе адвокат Петрова Г.И. просит приговор в отношении Агапова отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что  в судебном заседании Агапов вину не признал, пояснил, что сговора на нападение на потерпевших с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения чужим имуществом у них не было, телесных повреждений он никому не причинял, в данной части его показания согласуются с показаниями подсудимых Меркеля и Штыпса в ходе судебного заседания, а также свидетелей Г., Б., З., Б., однако,  суд  критически отнесся к показаниям данных лиц в ходе судебного заседания, противоречия, которые допущены в ходе предварительного следствия, не устранены в судебном заседании, далее автор излагает показания свидетелей Г.  и Б., потерпевших Ш. и П. и ссылается на имеющиеся в них противоречия, которым суд должной оценки не дал; Агапов поясняет, что он сам себя оговорил, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, однако суд необоснованно оценил критически показания в данной части, также как и показания свидетелей Г. и Б., которые также в судебном заседании заявили об оказании на них давления при допросах в ходе расследования дела; свидетель Б.В.В. пояснила, что дочь рассказала ей, что  дала неправильные показания, поскольку ее ударили дубинкой по голове, но суд отверг эти показания, несмотря на то, что до приезда матери несовершеннолетняя несколько часов находилась в милиции;  из показаний свидетелей Б. и З. следует, что Агапов не причинял телесные повреждения потерпевшим и какой-либо договоренности между ними на нападение с целью хищения чужого имущества не было.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор просит приговор в отношении Меркеля, Штыпса и Агапова отменить, дело направить на новое рассмотрение,  поскольку суд, признавая Штыпса В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, не дал должной оценки доказательствам его вины, так как Штыпс, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, не  наносил телесных повреждений потерпевшему Ш., которому причинен тяжкий вред здоровью, он наносил удары потерпевшему П., вред здоровью которого не причинен; из доказательств, исследованных судом, не усматривается предварительный сговор всех осужденных на совершение именно разбойного нападения, поэтому данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом право на защиту осужденных не нарушено. Защиту интересов Меркеля А.А., Агапова И.Е. и Штыпса В.В. осуществляли адвокаты, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Виновность осужденных Меркеля А.А., Штыпса В.В. и Агапова И.Е. в совершении указанного судом преступления, вопреки их позиции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательств.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, при этом суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания Меркеля А.А., Агапова И.Е. и Штыпса В.В. - при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (20.10.2010г.), а также показания свидетелей Б.С.А., Г.О.В., З.А.А., Р.В.А., Б.Я.К., которые они давали в ходе следствия.

Доводы жалобы адвоката Букало И.П. о том, что в ходе следствия допросы проводились более четырех часов и заканчивались в позднее время являются несостоятельными, поскольку показания, которые суд положил в основу приговора, получены при допросах, проводившихся в дневное время, при этом ни один допрос не проводился так длительно, как на то указывает адвокат. Этому обстоятельству суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Оснований для признания протоколов допросов, на которые сослался суд, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку, как справедливо указал суд, допросы проводились и протоколы составлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подписаны лицами, участвующими в допросах, Меркель А.А., Штыпс В.В. и Агапов И.Е. допрашивались в присутствии адвокатов, несовершеннолетняя свидетель Б. Я.К. - в присутствии законного представителя, при этом никто не заявлял о том, что показания дают под принуждением в связи с оказанием давления. Кроме того, в судебном заседании факт оказания давления со стороны сотрудников милиции на кого-либо из допрошенных лиц опровергнут. Данные доводы обсуждались судом и обоснованно признаны в приговоре несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Противоречия в показаниях Меркеля А.А., Штыпса В.В., Агапова И.Е., потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании устранены и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Из совокупности признанных судом достоверными доказательств бесспорно установлено, что первоначальный конфликт между группой молодых людей, в которую входили потерпевшие Ш. и П., с одной стороны, и группой молодых людей, в которую входили Меркель А.А. и Штыпс В.В., с другой стороны, был исчерпан и компании примирились. Также установлено, что Меркель А.А. предложил Штыпсу В.В. и приехавшему на место по его (Меркеля) просьбе Агапову И.Е. избить Ш. и П. и забрать у них деньги, на которые приобрести пиво; Штыпс В.В. и Агапов И.Е. на предложение Меркеля А.А. ответили согласием, таким образом, вступив в предварительный сговор (поскольку договоренность достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления) о совершении преступления, в дальнейшем Меркель А.А., Штыпс В.В. и Агапов И.Е. похитили имущество потерпевших (которым впоследствии совместно распорядились), при этом каждый из них применял насилие в отношении потерпевших: Меркель А.А. и Агапов И.Е. наносили удары Ш., Штыпс В.В. и Агапов И.Е. наносили удары П. С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что доказательств наличия между Мерекелем А.А., Агаповым И.Е. и Штыпсом В.В. предварительного сговора не имеется, о том, что насилие к потерпевшим применялось не с целью завладения чужим имуществом, как и доводы о том, что Агапов И.Е. телесных повреждений не причинял и чужого имущества не похищал, являются необоснованными.

В то же время суд, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, ошибочно пришел к выводу о том, что предварительная договоренность между Меркелем А.А., Штыпсом В.В. и Агаповым И.Е. состоялась именно о совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, из показаний Меркеля А.А., Штыпса В.В. и Агапова И.Е., свидетелей Б.С.А., Г.О.В. и Б.Я.К., признанных судом достоверными и положенных в совокупности с другими доказательствами в основу приговора, следует, что Меркель А.А. предложил избить Ш. и П. и забрать у них деньги на пиво, а Штыпс В.В. и Агапов И.Е. согласились с этим. Таким образом, между Меркелем А.А., Штыпсом В.В. и Агаповым И.Е. состоялся предварительный сговор о совершении открытого хищения имущества потерпевших с применением в отношении них насилия, при этом характер насилия, которое будет применено к потерпевшим, не оговаривался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ш. обнаружены телесные повреждения, которые, в частности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6, 7 ребер справа с повреждением ткани правого легкого. Эксперт С. в судебном заседании показала, что причинение данной травмы возможно, если человек лежал лицом вниз, а удары наносились спереди или в спину, причем более вероятно причинение  этой травмы при нанесении ударов в спину, разграничить, от каких ударов - спереди или в спину получена эта травма, невозможно.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий  вред здоровью Ш., причинены в результате совместных действий Меркеля А.А. и Агапова И.Е., поскольку и тот и другой наносили удары ногами по телу лежавшего на земле потерпевшего.

Установлено, что Штыпс В.В. ударов Ш. не наносил. Потерпевшему П., которому Штыпс В.В. наносил удары в ходе совершения преступления, причинена физическая боль.

При таких обстоятельствах в действиях Меркеля А.А. и Агапова И.Е. по причинению Ш. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, имеет место эксцесс исполнителя, так как при совершения преступления они вышли за рамки достигнутой ранее договоренности. Соответственно, действия Меркеля А.А. и Агапова И.Е. подлежат квалификации по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с исключением из приговора указания на осуждение Меркеля А.А. и Агапова И.Е. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».

 Действия Штыпса В.В. необходимо квалифицировать по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как он действовал в пределах состоявшегося до совершения преступления сговора.

 Наказание   Меркелю А.А. и Агапову И.Е. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности  виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретных обстоятельств  совершенного противоправного деяния, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия не находит оснований для понижения наказания, назначенного Меркелю А.А. и Агапову И.Е. судом, в связи с исключением из их осуждения квалифицирующего признака, поскольку характер совершенного преступления и степень его общественной опасности не изменились, наказание им назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Штыпсу В.В. судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, которые учитывались судом при назначении ему наказания, и считает необходимым назначить его в виде лишения свободы в пределах санкции ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

       С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор   Рубцовского городского суда  Алтайского края от 01 августа 2011 года в отношении Меркеля А.А.,  Штыпса В.В. и Агапова И.Е. изменить.

Исключить из приговора осуждение Меркеля А. А. и Агапова И.Е. по квалифицирующему признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору. Считать Меркеля А.А. и Агапова И.Е. осужденными по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Штыпса В.В. переквалифицировать  с ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание  2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов и осужденных, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:                                              Ж.А. Чупина

Судьи:                                                                             Л.Н Пенкина

                                                                                                 Э.В. Владимирова