Судья: Захарова Е.А.                                                 Дело № и22-6044-2011

          К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                      06 октября 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего: Синещекова В.Е.

    судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.

    с участием прокурора: Блохина А.В.

    осужденного: Виноградова С.С. по системе видеоконференц-связи

    адвокатов: Цыганчука Е.Г., Текутьева П.А.

    при секретаре: Гончаровой Ю.А.

    рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Виноградова С.С., адвоката Лишенко В.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2011 года которым

      Виноградов С.С., ранее судимый:

-осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в  виде  3 (трех) лет  лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79  УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.)  условно-досрочное освобождение по приговору  Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.12.2008 года отменено. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда от 22.12.2008года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде  3 лет 5 месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

         Приговор в отношении Графовой  Н. М. сторонами не оспаривается.

         Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Виноградов С.С., Г. и Ч. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью постановлением Рубцовского городского суда от 24.05.2011 г.) по предварительному сговору незаконно проникли в жилище Т., откуда тайно похитили его имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Преступление ими совершено в гор.Рубцовске в период с 20 часов 30 минут 13 декабря 2010 года до 14 часов 23 декабря 2010 года.

В судебном заседании Виноградов С.С. вину в совершенном преступлении не признал, поскольку  кражу он не совершал. О том, что была совершена кража, он узнал от сотрудников милиции.

В кассационных жалобах:

осужденный Виноградов С.С. просит об отмене приговора указывая, что он преступления не совершал, а суд взял за основу обвинительного приговора показания сотрудников милиции, которые являются заинтересованными лицами со стороны обвинения, кроме того, по мнению автора жалобы, заинтересованным лицом является и свидетель Р., поскольку дает суду ложные показания, о том, что он, т.е. Виноградов С.С. не был знаком с Я.

Кроме того, по мнению осужденного при расследовании и рассмотрении дела судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку у него не была изъята обувь, не была назначена трассалогическая экспертиза, поскольку на месте совершения преступления обнаружен след обуви, незаконно суд отклонял его ходатайства о вызове свидетелей.

Обращает внимание на то, что адвокатом было заявлено ходатайство об истребовании выделенных материалов дела, но суд в данном ходатайстве незаконно отказал, что судья не разобралась в уголовном деле объективно, в связи с чем, ей был заявлен отвод, в котором также незаконно было отказано.

По мнению автора жалобы, указанное преступление могло быть совершено родственником Р., в связи с чем показания и даны против него, считает что Ч. и Г. также оговорили себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Адвокат Лишенко В.И. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Виноградова С.С., указывая, что суд заранее предрешил судьбу Виноградова С.С., вынеся постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ч., поскольку указал, что Ч. совершил преступление совместно с Виноградовым С.С. и Г.

Кроме того, по мнению защиты, судом не были созданы все условия для осуществления защиты, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств:

принудительном приводе Ш., Г., в обозрении выделенного уголовного дела, назначении трассологической экспертизы, об отводе судьи.

Обращает внимание защита на то, что Виноградов С.С. вину не признал, на все дни у него имеется алиби, что Ч.. и Г. оговорили ее подзащитного, чтобы выгородить племянника Р. Обращает внимание защита и на показания Д. о том, что со слов Виноградова С.С. он кражу не совершал.

По мнению защиты при оценке доказательств необходимо учесть, что показания Ч. были только оглашены, его показания противоречивы и не согласуются с показаниями Г. и Р., сам же Р. давал противоречивые взаимоисключющие показания, а суд в приговоре не мотивировал, почему одну часть показаний Р. положил в основу приговора, а другую отверг, как недостоверные показания.

Не мотивировал суд в приговоре какие из показаний Г. и Ч. приняты за основу обвинительного приговора, а указывая в приговоре период совершения кражи с 13 до 23 декабря 2010 года и установив, что Виноградов С.С. с Г. и Ч. познакомился 19 декабря 2010 года, допускает, что кража совершена без участия ее подзащитного.

По мнению защиты, судом нарушено и право на защиту Виноградова С.С.,  поскольку к материалам дела не приобщено его письменное ходатайство от 4 июля 2011 года.

В возражениях государственный обвинитель приговор суда просит оставить без изменения, кассационные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, которые поддержаны осужденным Виноградовым С.С. и адвокатом Цыганчуком Е.Г., выслушав адвоката Текутьева П.А. об оставлении судебного решения в отношении Графовой Н.М. без изменения, прокурора Блохина А.В. об оставлении жалоб стороны защиты без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Виноградова С.С. в совершении инкриминируемого ему  деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.  

В числе этих доказательств:

-показания  Г. данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о совершении в декабре 2010 года кражи совместными действиями с Виноградовым С.С. и Ч.;

-показания Ч., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в связи с его смертью из которых видно, что в конце декабря 2010 года от Г. он узнал, что хозяина дома  по ул.Пушкина давно не видно, в связи с чем он, Виноградов С.С. и Г. решили совершить кражу из этого дома. С этой целью Г. осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а он и Виноградов С.С. проникли в дом, откуда похитили монитор, болгарку и дрель. Впоследствии краденое Виноградов С.С. реализовал, а на вырученные деньги приобрел продукты и спиртное;

-показания Т. о хищении у него монитора, дрели и болгарки и причинением ему в связи с этим значительного ущерба в сумме 4500 рублей;

-показания Р. о наличии у Г., Ч. и Виноградова С.С. сумки с инструментами. На вопрос Виноградова С.С.»куда можно деть инструменты?», он ответил, что можно предложить его соседу дяде Коле, он вызвал Виноградова С.С. на улицу и показал дом соседа. Виноградов С.С. ушел, а затем вернулся со спиртным и продуктами питания;

-показания К. о проведении с его участием в качестве понятого проверки показаний Ч. и Г. на месте совершения преступления из которых видно, что без оказания какого-либо давления, свободно ориентируясь на месте преступления Г. и Ч. воспроизводили события совершенной им из дома по ул.Пушкина кражи совместными действиями с Виноградовым С.С.

Показания указанных лиц в совокупности с протоколами проверки показаний Г. и Ч. на месте совершения преступления, очной ставки Ч. и Виноградова С.В. не оставляют сомнений в виновности Виноградова С.С. в совершении рассматриваемого преступления и правильности квалификации его действий по п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Виноградова С.С. о чем просит в своей жалобе адвокат не имеется.

     Не доверять показаниям Г. и Ч. оснований нет, их показания данные в ходе предварительного следствия  правильно исследованы судом, при этом показания Г. исследованы судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в виду того, что она вину признала, полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия и от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

 Обоснованно судом в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ исследованы показания Ч., поскольку последний умер. Поскольку смерть исключала допрос указанного лица в судебном заседании, то доводы жалобы адвоката о том, что суд не предпринял мер к его допросу,  не могут быть признаны состоятельными.

 Вопреки доводам кассационных жалоб о правдивости  показаний Г. свидетельствует и тот факт, что в отношении нее также 13 июля 2001 года постановлен обвинительный приговор, с полным признанием ею вины в совершении кражи, в том числе и с участием Виноградова С.С.

    В отношении  Ч. уголовное дело прекращено за смертью. При этом судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты отмечает, что суд,  принимая указанное решение никоим образом не затронул интересы Виноградова С.С., не предрешил его судьбу в виновности в совершении преступления, поскольку это судебное решение свидетельствует о том, что Ч., Виноградов С.С., Г. обвинялись  в совершении преступления, данных о том, что факт совершения преступления Г. и Виноградовым С.С. установлен в постановлении суда от 24 мая 2011года нет./л.д.112-113т.2/.

  Доводы жалобы осужденного  о том, что признательные показания Ч. и Г. даны под воздействием сотрудников милиции, надуманны, поскольку Г. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания об этом не поясняла. Таким образом, факт самооговора себя указанными лицами своего подтверждения не нашел.

  Нет оснований не доверять показаниям свидетелей К.Р. и Д. лишь на том основании, что они являются сотрудниками правоохранительных органов. Эти лица, по мнению судебной коллегии, в исходе дела не заинтересованы, а совершая определенные действия направленные на раскрытие рассматриваемого преступления выполняли свои служебные обязанности о чем и дали показания.

    Не усматривает судебная коллегия и противоречий в показаниях свидетеля Р., которые бы могли повлиять на законность принятого судом решения.

   Версия осужденного о совершении преступления иными лицами, а именно племянником Р.Л.-Г.А. судом 1-ой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, поскольку совокупностью иных доказательств суд достоверно установил причастность к краже имущества Т. именно Ч., Виноградова С.С. и Г.

  При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции правильно отнесся к показаниям Виноградова С.С. критически, расценил их способом защиты, с таким выводом соглашается и судебная коллегия.

 Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УК РФ, при этом суд, отклоняя ходатайства об отводе судьи, о назначении трассологической экспертизы мотивировал свои решения в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

  Разрешены судом и ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Я. и Ш.

  В виду невозможности доставить в судебное заседание указанных лиц по ходатайству, как осужденного, так и адвоката показания Я. и Ш. данные ими в ходе предварительного следствия судом были исследованы, показания этих свидетелей приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

  Что касается истребования материалов уголовного дела выделенных в отдельное производства, о чем заявляла ходатайство адвокат Лишенко  В.И. в судебном заседании, то и это ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонено с приведением мотивов принятого решения.

   При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, о том, что судом не были созданы все условия для осуществления защиты. Напротив уголовное дело в отношении Виноградова С.С. и Г. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, а принятие судом решений об отклонении части заявленных стороной защиты ходатайств нарушением требований закона при рассмотрении дела, признать нельзя.

   Не нарушено судом и право на защиту Виноградова С.С. по  основаниям,  изложенным в кассационной жалобе адвоката, поскольку вопреки этих доводов материалы дела содержат письменное ходатайство осужденного Виноградова С.С. от 4 июля 2011 года, а о том, что это ходатайство явилось предметом рассмотрения усматривается из протокола судебного заседания./л.д.145а т.2/

   Указание в приговоре периода совершения преступления с 13 по 23 декабря 2010 года никоим образом не подтверждает алиби Виноградова С.С. о непричастности к совершению рассматриваемого преступления, поскольку из показаний Г. усматривается что преступление ими совершено в декабре 2010 года, а показаниями Р. и Ч. установлено, что кража совершена в конце декабря 2010 года. Таким образом, не установив более точные дату и время совершения преступления, как орган предварительного следствия, так и суд обоснованно указали период совершения кражи, что не противоречит требованиям закона и на сущность обжалуемого решения не влияет.

      Не состоятельны также доводы жалобы осужденного Виноградова С.С. о фабрикации уголовного дела на предварительном следствии, поскольку таких данных в материалах дела нет,  судом конкретных фактов этого в судебном заседании не установлено, и сам осужденный в жалобе конкретных фактов не приводит.

       Что касается доводов жалобы адвоката на необъективность протокола судебного заседания, то он соответствует положениям ст.259 УПК РФ, а поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

  При назначении наказания Виноградову С.С. суд в полной мере учел требования ст.ст.6,60 УК РФ.

    Решение о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

   Установив в действиях Виноградова С.С. наличие рецидива, и признав это обстоятельство в качестве отягчающего, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Между тем, суд неверно конкретизировал тот факт, что в действиях Виноградова С.С. содержится особо-опасный рецидив, в связи с чем, это указание суда из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

     Обоснованно суд отменил осужденному и условно досрочное освобождение по приговору от 22 декабря 2008 года, поскольку в этот период он совершил умышленное тяжкое преступление, что несомненно влечет отмену условно-досрочного освобождения, и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, что судом и было сделано.

   Оснований для смягчения наказания Виноградову С.С. нет.

   Обстоятельств, не учтенных судом при назначении осужденному наказания, доводы кассационных жалоб стороны защиты не содержат.

   Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судимости  у Виноградова С.С. по приговорам от 25 декабря 2002 года и 17 апреля 2003 года погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, указание на них  из вводной части приговора подлежит исключению.

    Исключение из приговора указаний суда на погашенные судимости, на наличие в действиях осужденного особо-опасного рецидива на законность принятого судом решения не влияет и основанием для смягчения наказания Виноградову С.С. не является.

     Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб не имеется.

      Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

       Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2011 года в отношении ВИНОГРАДОВА С.С. изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимости по приговорам от 25 декабря 2002 года и 17 апреля 2003 года, из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда о наличии в действиях Виноградова С.С. особо-опасного рецидива.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:                                     В.Е.Синещеков

Судья:                                                                    О.Н.Жудина

                                                                               Д.С.Землюков