Судья Смоленский В.В. дело № 22-6175\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Леонтьева А.Б.
адвоката Харламовой А.И.
осужденного Назарова В.В. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Назарова В.В. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 года, которым
Назаров В. В.
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Назарова В.В., адвоката Харламовой А.И., мнение прокурора Леонтьева А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Назаров В.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на С., совершенное в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут 20 января 2011 года в с. З. Алтайского края, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации в своих руках деревянной палки с тремя гвоздями, вбитыми в одном из ее концов, а также с применением указанной палки, в качестве оружия, путем нанесения ею одного удара в область спины потерпевшей, пытавшейся скрыться от преступного посягательства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Назаров В.В. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе обозначенных как возражения на возражения государственного обвинителя, осужденный Назаров В.В. выражает несогласие с осуждением его по ч.2 ст. 162 УК РФ, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства его вины в совершении данного преступления, судом не принято во внимание заявление стороны обвинения, что доказательства его вины являются косвенными.
Обращает внимание, что в суде им было заявлено ходатайство о проведении повторной биологической экспертизы по вещественному доказательству - деревянной палке и наличию следов от неё на дубленке потерпевшей, которое было судом необоснованно отклонено. Полагает необходимым проведение по делу данной биологической экспертизы, при этом обращая внимание, что на одежде потерпевшей отсутствуют следы и их частицы аналогичным следам на указанной палке, имеющемся в уголовном деле. Полагает, что судом незаконно, несмотря на его возражения, обозревалось вещественное доказательство по делу - указанная палка (черенок) с гвоздями.
Считает, что судебно-трасологическая экспертиза, проведенная экспертом Чепкасовым, является недоскональной и не имеет прямых доказательств, указывающих на то, что данная палка (черенок) с гвоздями является оружием, которое использовалось на момент совершения преступления.
Полагает, что необходимо пересмотреть уголовное дело и выявить все недостатки, нарушения, допущенные судом, так как решение суда является необъективным, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ и также правовых норм закона РФ.
Кроме того, по мнению осужденного, назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения является необоснованно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иващенко А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия принимает следующее решение:
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так в ходе судебного разбирательства сам Назаров в целом не отрицал, установленные судом фактические обстоятельства дела и в частности высказанное им в безлюдном месте и темное время суток требование к ранее незнакомой потерпевшей дать ему сотовый телефон для осуществления звонка, и последовавшее после отказа потерпевшей предоставить ему сотовый телефон требование передачи ему денег, а также дальнейшее преследование им пытавшейся скрыться от него потерпевшей и нанесения им удара по спине потерпевшей палкой, которую он подобрал на улице, что фактически не оспаривается осужденным и в своей кассационной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение и неверной квалификации его действий как разбойное нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тщательно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и обоснованно расценены критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей С. о том, что ранее ей незнакомый Назаров догнал её, перегородил дорогу и в угрожающем приказном тоне потребовал: «деньги, телефон!». При этом в руках у него была палка, которую он перекидывал с руки на руку. Она ответила, что у нее нет ни денег, ни телефона. Тогда Назаров с угрозой сказал: «сейчас я тебе» и стал расстегивать куртку. Она испугалась и, развернувшись, побежала в обратную сторону, однако Назаров догнал ее и ударил по спине палкой. Она, продолжая бежать, стала кричать, чтобы кто-то услышал, после чего Назаров отстал от неё. От удара она испытала сильную физическую боль, а дубленка на спине и в месте крепления рукава порвалась. Угрозу своей жизни она воспринимала реально, испугалась, что в результате преступных действий Назарова её дети могут остаться сиротами.
Показания потерпевшей надлежаще оценены судом как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с протоколом явки с повинной, согласно которому сам осужденный не отрицал наличие у него в руках палки в момент предъявления им требования передачи денег и имущества потерпевшей; показаниями свидетеля С. о том, что к нему в дом в ночное время прибежала его бывшая жена - С., которая была напугана и со слов которой ему стало известно, что незнакомый мужчина при вышеназванных обстоятельствах напал на неё с палкой в руках, требуя от неё деньги и сотовый телефон. Через некоторое время сотрудники милиции привезли к их дому задержанного мужчину, которого С. сразу же опознала; свидетелей Б. и З. об обстоятельствах пропажи из их дома деревянной швабры после ухода от них Назарова и об опознании ими указанной швабры в судебном заседании; свидетеля Г. о том, что он видел как Назаров, уходя от Б. и З. нёс в руках какую-то палку; свидетеля Е. об обстоятельствах пропажи с территории его домовладения фляги и саней и об обнаружении на месте их пропажи деревянной палки, которую впоследствии изъяли сотрудники милиции; свидетелей А. и Б. об обстоятельствах задержания ими Назарова, о предметах, находившихся при нём, в частности саней и фляги, а также об опознании Назарова потерпевшей; подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории домовладения Е. была обнаружена деревянная палка, а также изъят след обуви; заключением судебно-трасологической экспертизы от 30.01.2011 г. о том, что данный след обуви мог быть оставлен обувью Назарова; заключением судебно-трасологической экспертизы от 31.01.2011 г. о количестве и локализации повреждений на дубленке потерпевшей, механизме их образования, в частности возможности образования при ударе указанной деревянной палкой при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
В опровержение доводов жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и заключениях экспертов, ставящих под сомнение факт совершения данного преступления Назаровым и правильность квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о его оговоре потерпевшей и свидетелями Г., Б., З., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду.
Давая оценку показаниям осужденного в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению им своих показаний и принял за более объективные его первоначальные признательные показания в этой части. Доводы осужденного об оказании на него психологического воздействия в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, заключения которых являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, как и в их выводах, судебная коллегия не усматривает.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен именно на разбойное нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: места и времени совершения преступления (темное время суток и безлюдное место); объективного физического превосходства Назарова над потерпевшей; характера предметов, которым он угрожал потерпевшей - палки длинной около метра, в диаметре 3,9 см, имеющей на конце торчащие из неё гвозди, таким образом, имеющей высокие поражающие свойства; субъективного восприятия потерпевшей данной угрозы, которая, полагая, что в результате данных преступных действий Назарова её дети могут остаться сиротами, тем самым реально опасалась за свою жизнь и здоровье; совершение нападавшим Назаровым конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о его реальном намерении применить физическое насилие.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что действия Назарова по нанесению указанной палкой удара по спине потерпевшей, пытавшейся скрыться бегом от преступного посягательства на неё, объективно свидетельствуют о применении Назаровым в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанной палкой с учетом её вышеназванных технических характеристик, объективно могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья потерпевшей.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части отклоняются как несостоятельные. Принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о проведении дополнительных экспертных исследований, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Также вопреки доводам жалобы судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенных ею преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и вещественное доказательство - деревянная палка, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Действия Назарова В.В. верно квалифицированны по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, степени тяжести, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Назарову наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вопреки мнению осужденного вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 года в отношении Назарова В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских