Судья Магель Л.Н.      дело № 22-6326/2011

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                      13 октября  2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Гладких Л.В.,

судей: Кононовой Л.С., Бердникова С.В.,

при секретаре Курушиной Л.В.

рассмотрела в  судебном заседании  кассационные жалобы обвиняемой Вологодской Е.В.,  частного обвинителя Ч. на постановление Целинного районного суда Алтайского края от 02 сентября 2011 г., которым постановление  мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 14 июля 2011 г. в отношении

ВОЛОГОДСКОЙ Е.В.

оставлено - без изменения.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 14 июля 2011 года уголовное дело по обвинению Вологодской Е.В. по ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Постановлением Целинного районного суда Алтайского края от 02 сентября 2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ч. просит отменить постановление апелляционного суда, поскольку Вологодская Е.В. после судебного заседания не принесла ей извинения в письменной форме, мотивируя тем, что в суде частный обвинитель не доказала её вины, поскольку свидетель обвинения П., которая этапировалась в судебное заседание, страдает шизофренией и не была допрошена в суде, не допрошена также и свидетель защиты Л.., о допросе которой ходатайствовала в апелляционной жалобе Вологодская Е.В.

Обвиняемая Вологодская Е.В. в своей кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку за ней не признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, а также в постановлении неверно указаны данные о её месте жительства, семейном положении, данные о судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Согласно ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд, рассмотрев дело  в порядке апелляции,  выслушал частного обвинителя и обвиняемую, исследовал доводы апелляционной жалобы, тщательно проверил материалы уголовного дела и  пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон без изменения.

Как видно из протокола судебного заседания, частным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора (л.д. 71). Соблюдая требования ч.2 ст. 20 УПК РФ мировым судьей уголовное дело прекращено в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой, указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции, а равно, и доводам апелляционной жалобы частного обвинителя дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, находит доводы кассационной жалобы частного обвинителя  о возобновлении производства по делу несостоятельными.

Неверное указание места регистрации, семейного положения, и данных о наличии судимости судом апелляционной инстанции, не повлияло на законность судебного решения.

Доводы жалобы обвиняемой Вологодской о нарушении судом положений главы 18 УПК РФ, а именно что за ней не признано право на реабилитацию, не основаны на законе.  

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и постановления мирового судьи по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Целинного районного суда Алтайского края от 02 сентября 2011 г. в отношении ВОЛОГОДСКОЙ Е.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы Вологодской Е.В., Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.В. Гладких

Судьи:                 Л.С. Кононова

        С.В. Бердников