судья  Гагельганс С.А.            дело №22-6080/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                               13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.,  

судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,

с участием прокурора Блохина А.В.,   

адвоката Нефедова В.К.,

осужденного Пинегина С.В.  посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Пряженниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пинегина С.В.  на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2011 года, которым  

Пинегин С.В.,  

- осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества  П.Н.Г.) к 2 годам  лишения свободы;

- по  ч.3 ст.30 -  п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.В.В.)  к  1 году 8 месяцам лишения свободы;  

В соответствии  с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ условно- досрочное освобождение Пинегину С.В.    отменить.

В соответствии  со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию  частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.06.2010 года, окончательно назначив к отбытию наказание в виде  3 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., объяснения осужденного Пинегина С.В.  и адвоката Нефедова В.К.,  настаивавших на удовлетворении доводов жалоб, мнение прокурора Блохина А.В., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пинегин признан виновным в том, что 18.05.2011 года, в период времени с 7 часов  45 минут  до 7 часов 50 минут, находясь в автобусе маршрута № «__», следующего от остановки общественного транспорта «____», расположенной напротив д. «__» по ул. «__» в г.Барнауле до остановки общественного транспорта «___», расположенной напротив д. «__» по ул. «__» в г.Барнауле, руками открыл замок сумки, находившейся при П.Н.Г., откуда тайно похитил: кошелек, стоимостью 900 рублей, в котором находились денежные средства в размере 600 рублей, а также не представляющие материальной ценности: кредитная карта банка «ВТБ-24», дисконтные карты магазинов «Новэкс»,» Посуда центр», «Лента», «Мария- Ра», два кассовых чека ООО «Телеком сервис»,  и с похищенным с места совершения преступления скрылся,  причинив П.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей

Кроме того, 19.05.2011 года, в период времени с 7 часов 10 минут до 7 часов 15 минут, Пинегин С.В., находясь в автобусе маршрута № «__», следующего от остановки общественного транспорта «____», расположенной напротив д. «__» по ул. «___» в г.Барнауле до остановки общественного транспорта «____», расположенной напротив д. «__» по ул. «__» в г.Барнауле,  руками разорвал дно пакета,  находившегося при Б.В.В., откуда тайно похитил: кошелек, стоимостью 450 рублей,  в котором находились денежные средства в размере 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности: дисконтные карты магазинов «М. Видео», «Эльдорадо»,  «Мария Ра», «Золотой телец», «Аяс», «Арси Дом», «Простор», принадлежащие Б.В.В.. С похищенным Пинегин С.В. с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании Пинегин  вину в совершении преступлений признал в полном объеме.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пинегин не согласен с приговором вследствие его суровости. Указывает,  что суд,  признавая  наличие смягчающих наказание обстоятельств,  необоснованно не применил положения ч.1 ст.313 УПК РФ; не согласен с указанием о криминальной направленности его личности;  считает, что  суд не имел полномочий делать вывод о его вменяемости, так как это компетенция  специалиста. Просит назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Кроме того, указывает на ухудшение состояния  его здоровья в местах лишения свободы, и возможность сохранения условно-досрочного освобождения в связи с изменениями, внесенными  в уголовный кодекс ФЗ №26 от 07.03.2011 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Москвитина  О.А.  просит приговор суда оставить без изменения.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Пинегина в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73,88,297,307 УПК РФ, при этом достаточно мотивировав свои выводы.

В частности, вина Пинегина  подтверждается:

- показаниями потерпевших П.Н.Г., Б.В.В. об обстоятельствах обнаружения факта хищения их  имущества, его стоимости;

- признательными показаниями Пинегина об обстоятельствах совершения им преступлений; его явкой с повинной по эпизоду от 19.05.2011 года;  

- показаниями свидетеля Б.А.П., сотрудника милиции, о том, что 18.05.2011 года он был очевидцем хищения Пинегиным имущества П. в автобусе маршрута № «__».  18.05.2011 года после совершения Пинегиным хищения имущества Б.В.В.,  последний  был задержан, доставлен в  милицию;  

- аналогичными показаниями свидетелей П.Е.Н., П.А.Н. проводившими оперативно-розыскные  мероприятия по пресечению и  раскрытию краж из одежды в общественном транспорте, задержавшими Пинегина непосредственно после совершения хищения;  

- протоколом осмотра места происшествия -  участка местности  около дома № «__» по ул. «__» в г.Барнауле, в ходе которого обнаружено и изъято имущество П.; осмотром изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также у Пинегина  предметов, признанием и приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств.  

Действия Пинегина верно квалифицированы  по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,  совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства смягчающие его наказание- молодой возраст, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Б.В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по данному эпизоду преступной деятельности, полное признание вины и раскаяние по обоим эпизодам преступной деятельности в судебном заседании, частичное возмещение  ущерба П.,  Б. в полном объеме, состояние здоровья и наличие заболеваний; наличие  на иждивении  гражданской супруги и 2 малолетних детей, оказание  помощи сестре инвалиду; отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что Пинегин ранее неоднократно судим за корыстные преступления, инкриминируемое преступление совершил в период непогашенной судимости через непродолжительный период после освобождения, в период условно-досрочного освобождения,  суд пришел к справедливому выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому Пинегину положений ч.3 ст.68, ст.73,  ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.  

Судом  в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ  разрешался вопрос об отмене  или сохранении осужденному условно-досрочного освобождения, и суд обоснованно не усмотрел оснований для его сохранения,  что мотивировано в приговоре.  

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.              

Назначенное Пинегину наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров,  следует признать законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного

Вывод суда о криминальной направленности личности Пинегина, основан на исследованных материалах дела, представленных характеристиках и  является верным.    

В соответствии со ст.ст.299, 300 УПК РФ при  постановлении приговора суд обсуждает вопрос о вменяемости  подсудимого. Данный вопрос относится к компетенции суда,  и в данном случае, на основании имеющихся в деле   сведений о личности Пинегина,  отсутствии  сведений о наличии психических заболеваний,  а также его поведения в судебном заседании, суд признал его вменяемым. Нарушений требований закона, а также превышения судом полномочий, вопреки доводам жалобы, не имеется.  

Доводы жалобы о том, что судом в приговоре не разрешены вопросы, предусмотренные ч.1 ст.313 УПК РФ,  не являются основанием  для изменения или отмены приговора,  поскольку они могут быть рассмотрены по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.  

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора,  судебной коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2011 года в отношении Пинегина С.В.  оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного  - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                    В.Е. Синещеков

Судьи                                                                О.Н. Жудина

                                                                                          Д.С. Землюков