Дело № 22 - 6023/2011

   КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября  2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чупиной Ж.А.

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре Шалабода Е.Г.,

с участием:

прокурора Горской Н.В.,

адвоката Городилова Н.Н.,

осужденного Андерса Р.А.  (по системе видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Андерса Р.А., адвокатов Пономаренко А.Ю. и  Городилова Н.Н., потерпевших Сухотского С.А. и Горбатенко Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2011 года,  которым

Андерс Р.А.

осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андерс Р.А. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 9 мая  до 00 часов 57 минут 10 мая 2011 года у магазина «Продукты» по ул.Юрина, 273 «а» в г. Барнауле имевшимся при себе ножом умышленно нанес С. и Г. по одному удару, причинив каждому из потерпевших телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом и  подробно описаны в приговоре.

          В судебном заседании Андерс Р.А.  вину признал частично,  пояснив, что не желал причинения вреда двум лицам.

В кассационной жалобе осужденный Андерс Р.А. просит приговор изменить, применить ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания, указывает,  что суд в приговоре формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и сослался на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактически не принял это во внимание и назначил слишком суровое наказание;  также судом не учтено, что в период предварительного следствия он не был заключен под сражу, так как ведет порядочный образ жизни: работает, занимается уходом за престарелым отцом и детьми, являлся по вызову следователя, не скрывался, не нарушал правопорядок, а также то, что у него умерла мать.

В кассационной жалобе адвокат Пономаренко А.Ю. просит приговор изменить, квалифицировать действия Андерса Р.А. по ст.73 УК РФ при назначении наказания. Мотивирует тем, что материалы дела не доказывают наличия у Андерса Р.А. умысла на причинение вреда здоровью двум лицам, поэтому его действия в отношении каждого из потерпевших подлежат самостоятельной квалификации. По мнению автора жалобы, вывод суда о достоверности первоначальных показаний потерпевшего Г. и критическая оценка его последующих показаний противоречит принципу толкования всех противоречий в пользу осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Городилов Н.Н. просит  приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Андерса из-под стражи освободить. Адвокат приводит следующие мотивы:  в приговоре суда указано, что  показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Г, данными на предварительном следствии, тогда как в ходе очной ставки Г. пояснил, что он, желая остановить Андерса Р.А., нанесшего удар С., ударил Андерса Р.А. в область лица, после этого Андерс Р.А. встал на колено и нанес ему (Г.) удар ножом в область живота, то есть выводы суда содержат существенные противоречия; описание деяния, признанного судом доказанным, в  части количества лиц, умысел на причинение вреда здоровью  которых возник у Андерса Р.А., также противоречиво - сначала суд указывает, что Андерс Р.А. действовал с целью причинения вреда здоровью неустановленным следствием лицам, а в дальнейшем ссылается на умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам; необоснованно критически оценены показания потерпевшего Г., который первоначально допрашивался после операции и наркоза; Г. Андерс Р.А. нанес удар ножом, защищаясь от его действий, в ответ на удар в лицо, от которого Андерс Р.А. упал на колено, поэтому  действия Андерса Р.А. в отношении С. следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что Андерсу Р.А. назначено чрезмерно суровое наказание, так как он впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении супругу и двоих несовершеннолетних детей, страдающих заболеваниями, отца-инвалида, добровольно в полном объеме загладил причиненный вред, потерпевшие просили не лишать его свободы, поводом для преступления послужила противоправность поведения неустановленного следствием лица, избившего Андерса Р.А., который также опасался за свою супругу.

В кассационной жалобе потерпевший С.  просит приговор изменить, считая его несправедливым и суровым, полагает, что в действиях  Андерса Р.А. не усматривается признаков состава  преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, просит назначить ему условное осуждение, поскольку он просил не лишать Андерса Р.А.  свободы, Андерс  Р.А. полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет, впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, его жена и дети остались без  его попечения, причиной совершения преступления послужило то, что перед этим его избили, он опасался за свою жизнь, полагает, что Андерс Р.А. не хотел причинять вред здоровью двум лицам, поскольку его он перепутал, а телесные повреждения  Г. нанес в результате необходимой обороны.

В кассационной жалобе потерпевший Г. просит приговор изменить, квалифицировать действия Андерса по ч.1 ст.114 УК РФ, применив  к нему условное осуждение, указывает на то, что  увидев, как Андерс Р.А. нанес удар ножом С, он действительно ударил Андерса Р.А. кулаком в лицо, отчего тот упал  на колено и в ответ причинил ему ранение ножом; его (Г.) первоначальные показания являются неверными, так как в этот день он был прооперирован и не отошел от наркоза; наказание является чрезмерно суровым, так как Андерс Р.А. не судим, работал, раскаивается в содеянном, вред возместил, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, имеющих заболевания, жену, отца-инвалида.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвокатов и потерпевших прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Андерса Р.А. в совершении преступления, указанного судом,  вопреки доводам  жалоб, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств.

Из показаний самого осужденного Андерса Р.А. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, частично признавшего вину, следует, что 9 мая 2011 года в вечернее время после  возникшего в  баре «Штольня» конфликта, где его избили неизвестные лица, побежал домой, где взял нож; затем у магазина увидел парня, с которым, как он полагал, ранее произошла драка, подошел к нему и нанес сзади один удар ножом в область спины; другой парень стал разворачиваться в его сторону и нанес ему удар в область  лица кулаком, от удара он не устоял и упал на одно колено, после чего нанес этому парню один удар ножом в область живота, так как думал, что его вновь изобьют.

Потерпевший С. пояснил, что около 22 часов он с Г. и К.К.В. находился на крыльце магазина, разговаривал с девушками; в это время неожиданно почувствовал удар в спину, как позже оказалось, ножом, ему стало плохо; в этот вечер ни у него, ни у Г. конфликта с кем-либо  в баре «Штольня» не было, Андерс Р.А. возместил причиненный ему вред в сумме 50000 рублей, претензий к нему не имеет.

Согласно первоначальным показаниям в ходе следствия потерпевшего  Г., которые суд обоснованно признал достоверными, он разговаривал с охранником магазина и услышал  шум сзади, повернулся и  увидел перед собой мужчину, который подошел к нему близко и махнул со всей силы левой рукой, он почувствовал резкую боль в области живота слева, ему стало плохо, он присел.

Свидетели К.К.В. и К.А.В., которые вместе с С. и Г. находились у магазина, пояснили, что Андерс Р.А. нанес удар ножом сначала С. в спину, а после этого, когда Г. стал поворачиваться в его (Андерса) сторону, нанес удар в живот и ему.

При проведении очной ставки между Андерсом Р.А. и К.А.В. последний пояснил, что Г. не наносил удара Андерсу Р.А.

Кроме того, виновность Андерса Р.А. подтверждается показаниями свидетелей А., К.А.А., Н.О.Ю., Н.В.В., Р., П., С.И.В., М., К.Н.Н., С.Е.В., К. Р.К., А.А.П., заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.  

Вопреки доводам жалоб, суд справедливо критически отнесся  к показаниям потерпевшего Г. о том, что Андерс Р.А. нанес ему удар ножом после того, как он ударил Андерса Р.А. кулаком в лицо, расценив  их как желание смягчить ответственность осужденного, поскольку эти показания потерпевшего опровергаются его собственными первоначальными  показаниями, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетелей К.К.В. и К.А.В., которые являются очевидцами происшествия. При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований ставить под сомнение первоначальные показания Г., поскольку, как следует из материалов уголовного дела (заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол допроса), Г. допрашивался через продолжительное время после проведения операции, в протоколе допроса он собственноручно удостоверил правильность отраженных в нем показаний, каких-либо замечаний по поводу достоверного изложения его показаний не делал.

 Довод стороны защиты о причинении Андерсом Р.А. телесных повреждений Г. при превышении пределов необходимой обороны обсуждался судом и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

 Все доказательства судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката Городилова Н.Н., при описании преступного деянии в приговоре судом противоречий не допущено.

  Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андерса Р.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, на иждивении имеющего двух малолетних детей и жену, которая не работает, осуществляющего уход за детьми,  и опеку над отцом, оказывающего материальную помощь отцу, сестре, родителям жены, которые являются пенсионерами, занимающегося общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам жалоб, признал и в полной мере учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования, что является активным способствованием раскрытию преступления,  противоправность поведения  неустановленного следствием лица, явившееся  поводом для преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей, которые имеют заболевания, наличие отца-инвалида, добровольное заглаживание причиненного вреда,  совершение преступления впервые.

Также при назначении наказания судом учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Наказание Андерсу Р.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.111 УК РФ не в максимальном размере и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.  

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания Андерсу Р.А. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

          О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор   Ленинского районного суда  г. Баранула Алтайского края от  22 августа 2011 года в  отношении  Андерса Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Ж.А. Чупина

 Судьи:                                                                      Л.Н. Пенкина

                                                                                           Э.В. Владимирова