Дело № и22-6030/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Чупиной Ж.А.
судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.
при секретаре: Труфановой И.А.
с участием осужденного Логинова А.П., защитника: Дымова Э.В., адвоката: Балахниной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Логинова А.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011года, которым приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года, в отношении
Логинова А.П.
изменен, действия Логинова А.П. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, учтено, что Логинов в период с 24 ноября 1994 года по 19 января 1996 года проходил службу в группе пограничных войск Российской Федерации в республике Т., в условиях чрезвычайного положения и зоне вооруженного конфликта, имеет благодарности за действия при ликвидации последствий аварии на Саяно- Шушенской ГЭС, награжден медалью «За отличие в службе», его супруга находится в состоянии беременности, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Логинов А.П. признан виновным в том, что 27 августа 2010 года около 20 часов 00 минут в холле первого этажа торгового центра умышленно нанес М. один удар кулаком в область носа, один удар кулаком в область скулы слева, один удар кулаком правой руки в область верхней губы слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде сквозной рвано-ушибленной раны (1) верхней губы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Логинов А.П. обжаловал его в апелляционном порядке.
Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный судья признала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, квалифицировав действия Логинова А.П. в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года и учла прохождение им службы, награждение медалью за прохождение службы и нахождение супруги в состоянии беременности.
В кассационной жалобе осужденный Логинов А.П. просит решения судов отменить и его оправдать. Указывает на то, что мировым судьей и судьей апелляционного суда неверно оценены показания допрошенных по делу лиц и данная оценка доказательств направлена на обвинение его в совершении преступления, также автор жалобы, выражает несогласие с перечнем приведенных доказательств; указывает на то, что никто из свидетелей - очевидцев произошедшего: М., Х., Щ., С., не говорил о том, что он наносил удары М., а утверждали, что М. нападал на него, вел себя агрессивно, а он вынужден был уклоняться от его ударов; отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о том, что он нанес удар кулаком М., причинив ему рваную рану губы. Суд апелляционной инстанции не ссылается на показания свидетеля С., которые были положены в основу приговора мировым судьей, что свидетельствует о том, что судом были приняты во внимание его доводы о лжесвидетельстве со стороны указанного свидетеля, который является знакомым М. и его супруги Т. Это обстоятельство подтверждается детализация телефонных переговоров о наличии между Т. и С. телефонных разговоров; регистрация как друзей в социальной сети. Кроме показаний свидетеля С. отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о его виновности, причинами его оговора со стороны М. являются факт его проживания совместно с бывшей женой М. и желание М. за его счет поправить свое материальное положение, поскольку тот запросил сумму в 50000 рублей за примирение; М. с Т. неоднократно пытались его оговорить в совершении различных преступлений, подавая в полицию и на работу различные заявления, в его ходатайстве о запросе в полицию для подтверждения данного факта судом было необоснованно отказано. Вывод эксперта о невозможности возникновения телесного повреждения от удара о выступающую часть банкомата или торгового прилавка, по его мнению, является неверным, поскольку не было проведено исследование банкомата и торгового прилавка на наличие либо отсутствие выступающих частей, удар об которые мог бы привести к наличию таких телесных повреждений; в заявленном им ходатайстве о назначении судебной медицинской экспертизы для выяснения данного вопроса судом было необоснованно отказано. Судами не учтено, что он является сотрудником МЧС, у него безупречный послужной список, свидетели Х. и Щ. не видели наносил ли он удары по лицу М.; к показаниям свидетеля Х. необходимо относится критически, так как она очевидцем произошедшего не являлась, пояснила, что о произошедшем ей известно с его слов, что является неверным; свидетель М. поясняла, что видела, как М. накинулся на него и на нее, поскользнулся и упал на прилавок чайного отдела и ударился об него; лицом ударился о банкомат, о том, что осужденный бил М. кулаком свидетель не поясняла; свидетель Ст. также пояснил, что М. ударился о банкомат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Так, судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о виновности Логинова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Выводы мирового судьи и судьи апелляционного суда основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 307 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность таких выводов сомнений не вызывает.
Так, потерпевший М. последовательно указывал на то, что Логинов нанес ему кулаком правой руки одни удар в область носа и один удар в область верхней губы, при этом рассек ему губу, удар кулаком правой руки в область скулы на левой стороне лица, от нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для оговора осужденного частным обвинителем, который пояснил в судебном заседании, что с бывшей женой у него хорошие отношения, разошлись они по - хорошему, он знал, что Логинов служил в «горячих точках», обладал приемами борьбы, а также он больше его по комплектации, в связи с чем, он побаивался его и избегал стычек с ним.
Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей Щ. и Х., который видел, что М. и Логинов схватились в драке друг с другом, при этом у М. все лицо было в крови и слышавшего как Логинов кричал в адрес М. «добавить еще?», к ним подбежал охранник Щ. и попытался их разнять, Щ. попытался оттеснить от драки М., так как он вел себя агрессивно, порвал рубашку Логинова, Х., которой Логинов сказал, что побил М., так как он заслуживает побоев, Логинов позвонил ей с тем, чтобы она поговорила с Т. и убедила ее попросить М. отказаться от обвинения в отношении Логинова.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей либо судить о заинтересованности в исходе дела, мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривает их и судебная коллегия. Их показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами уголовного дела, противоречий в показаниях данных свидетелей также не имеется.
Более того, показания потерпевшего подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесного повреждения, его локализации, степени тяжести и механизме образования, согласно которой образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию повреждения, можно исключить, не характерно его причинение собственной рукой, что также подтвердила в судебном заседании эксперт С., которая опровергла утверждение осужденного и защиты о том, что М. причинил себе указанное телесное повреждение, упав на край торгового прилавка лицом, либо ударившись лицом о банкомат, в связи с чем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Судебно-медицинская экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в выводах которой оснований не имеется.
Показания осужденного судами обоснованно расценены как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями, исследованными материалами дела и сами по себе не являются последовательными.
К показаниям свидетелей защиты: М. и Ст., вопреки доводам жалобы осужденного, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции обоснованно отнеслись критически, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Показания свидетеля Ст. о механизме получения М. телесного повреждения при ударе о прилавок, банкомат опровергаются заключением судмедэксперта, которая имеет специальные познания в области медицины и достаточный опят работы.
Показания свидетеля С. в соответствии с протоколом судебного заседания были исследованы судом апелляционной инстанции (л.д. 195) и вопреки доводам жалобы осужденного, судом этим показаниям дана мотивированная оценка, обоснованно указано, что наличие телефонных соединений между Т. и свидетеля С., а также нахождение Т. на сайте у С., не может являться доказательством отсутствия вины Логинова в причинении телесного повреждения и физической боли М., которая установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных доказательств.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту прежней и настоящей службы, на что обращает внимание в кассационной жалобе осужденный, общественной деятельности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, просившего назначить наказание в соответствии с законом, отсутствие судимостей.
Как личность Логинов характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, работает, имеет источник дохода, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, кроме того, судом апелляционной инстанции учтено прохождение им службы в группе пограничных войск РФ в республике Т., в условиях чрезвычайного положения, награждение его медалью и наличие благодарностей, состояние беременности супруги, притом наказание ему назначено в пределах санкции статьи, самое мягкое из видов наказания в виде штрафа, и именно такое наказание обоснованно апелляционным судьей признано справедливым.
Оснований к отмене постановления апелляционного судьи по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п. 1 , 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 11 апреля 2011 года в отношении Логинова А.П. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: Л.Н. Пенкина
Э.В. Владимирова