Судья: Небольсин С.А. Дело № и22-6048-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Синещекова В.Е.
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.
с участием прокурора: Блохина А.В.
адвоката: Устюхова В.Ю.
при секретаре: Исакиной В.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Степановой Е.А. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 августа 2011 года которым
Сидоренко А.С., ранее судимый,
-осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Сидоренко А.С. договорился с жителем одного села - Н., о том, что поможет тому приобрести дрова. Однако в назначенное время, 03.03.2011 года, Н. не явился для расчёта за доставленные на грузовом автомобиле дрова. Вследствие этого Сидоренко А.С. пришлось самому рассчитываться с водителем за доставку дров в село. 08.03.2011 года, в утреннее время, там же, Сидоренко А.С. пришёл в квартиру дома, где в компании Д.С. и других лиц находился Н., намереваясь получить у того деньги в возмещение своих средств, потраченных на расчёт с водителем. Н. свой отказ от приобретения дров объяснил тем, что приготовленные на приобретение дров деньги были украдены Д.С., и попросил Сидоренко А.С. помочь забрать у Д.С. эти деньги. Сидоренко А.С., желая помочь Н., и, при этом, осознавая, что действует вопреки установленному законом порядку истребования имущества, потребовал от Д.С. вернуть похищенные тем 3 000 руб., пригрозив, в противном случае, сломать тому руку. Однако Д.С. отрицал свою причастность к краже денег. Тогда Сидоренко А.С., реализуя свою угрозу, предвидя причинение существенного вреда правам и интересам Д.С., взял в руку хранившийся на месте гвоздодёр, и ударил им один раз по руке Д.С., причинив тому телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности - закрытого оскольчатого диафизарного перелома локтевой и лучевой костей, причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации (сращения) переломов локтевой и лучевой костей всегда требуется срок свыше 3-х недель. После этого Сидоренко А.С. вновь потребовал от Д.С. вернуть похищенные тем деньги, пригрозив в противном случае сломать тому и вторую руку. Реально восприняв высказанную угрозу, Д.С. признал факт кражи денежных средств, и 10.03.2011 года передал Сидоренко А.С. для Н. деньги в сумме 2 500 руб.
В судебном заседании Сидоренко А.С. вину признал частично, а именно в том, что требовал у Д.С. вернуть деньги, ранее похищенные тем у Н.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора указывая, что вывод суда о переквалификации действий осужденного не основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, поскольку достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим не было никаких долговых обязательств, однако, подавляя волю последнего к сопротивлению Сидоренко А.С. потребовал у Д.С. передачи 3000 рублей и нанес гвоздодером удар по руке, угрожая, что сломает и вторую руку. Квалифицирую действия по ч.1 ст.112 УК РФ.
Указывает государственный обвинитель и на необоснованность признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Кроме того, по мнению автора представления, судом необоснованно в отношении осужденного не применен ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, как улучшающий его положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, которые поддержаны прокурором Блохиным А.В., выслушав адвоката Устюхова В.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Сидоренко А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.
В числе этих доказательств:
-показания самого Сидоренко А.С. о том, что он за Н. произвел расчет с водителем, который Н. привозил дрова. Однако деньги ему Н. отдать не смог, поскольку их похитил Д.С.
8 марта 2011 года он потребовал у Д.С. вернуть Н. похищенные деньги, на почве этого у них произошел конфликт, в ходе которого он толкнул потерпевшего и тот упал. Гвоздодером он ему ударов не наносил. Впоследствии сожительница потерпевшего отдала ему, т.е. Сидоренко А.С. 1000 рублей и 1500 рублей Н.
Других денежных средств он с Д.С. не требовал
-показания Д.С. данные в ходе предварительного следствия, о наличии конфликта с осужденным вследствие того, что он, т.е. Д.С. похитил у Н денежные средства. В ходе требования этих денег осужденный нанес ему удар по руке гвоздодером, угрожал сломать вторую руку, если он не отдаст деньги. Через некоторое время его сожительница получила пенсию и они рассчитались с Н., отдав тому 2500 рублей.
-показания Н. о том, что Д.С. украл у него деньги в связи с чем, он не мог своевременно рассчитаться за дрова и оплату за него произвел Сидоренко А.С.
Он попросил Сидоренко А.С. помочь истребовать деньги у Д.С., в связи с чем 8 марта 2011 года Сидоренко А.С. потребовал у Д.С. возвратить деньги и нанес потерпевшему удар по руке гвоздодером. После чего сожительница Д.С. пообещала возвратить деньги и через некоторое время получив пенсию отдала этот долг.
-показания М. о том, что на требование Сидоренко А.С. возвратить деньги, похищенные у Н., Д.С. ответил отказом. О том, что Сидоренко А.С. нанес удар по руке потерпевшему гвоздодером ей известно от самого осужденного. Она пожалела Д.С. и получив пенсию, рассчиталась с Сидоренко А.С.
Изложенные показания в совокупности с протоколом проверки показаний Д.С. на месте совершения преступления, выводами судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести подтверждают доказанность вины Сидоренко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ.
Поскольку совершенные Сидоренко А.С. вопреки установленному закону порядку действия, сопровождавшиеся применением насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ/самоуправство/
При этом вопреки доводам кассационного представления из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что существенность вреда, необходимого признака преступления, предусматривающего ответственность по ч.2 ст.330 УК РФ и состоит в нанесении осужденным потерпевшему удара гвоздодером по руке и причинении в связи с этим вреда здоровью средней тяжести.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение насилия в данном случае охватывает умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, доводы представления о необходимости дополнительной квалификации действий осужденного по ст.112 УК РФ на законе не основаны.
Не влияет на законность судебного решения и тот факт, что деньги переданные Сидоренко А.С. и Н. принадлежат ни потерпевшему , а свидетелю М.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что передачи денежных средств у М. никто не требовал, она по собственному волеизъявлению, пожалев Д.С. рассчиталась как с Сидоренко А.С., так и с Н.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, который вступил в законную силу с 11 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный закон, в частности в ч.2 ст.330 УК РФ, которые улучшают положение осужденного./исключен нижний предел наказания в виде ареста/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия Сидоренко А.С. с ч.2 ст.330 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
При назначении наказания Сидоренко А.С. судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, которые полно учтены судом 1-ой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что о признании вины осужденным свидетельствуют показания Сидоренко А.С., о его раскаянии-последнее слово осужденного, о неправомерном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления- установленный судом факт о совершении Д.С. кражи денежных средств у Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационного представления в этой части состоятельными признать не может.
Иных обстоятельств, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 августа 2011 года в отношении СИДОРЕНКО А.С. изменить.
Переквалифицировать его действия с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В остальном приговор оставить без изменений, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий: В.Е.Синещеков
Судьи: О.Н.Жудина
Д.С.Землюков
Судья: Небольсин С.А. Дело № 22-6048/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Синещекова В.Е.
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.
с участием прокурора: Блохина А.В.
адвоката: Устюхова В.Ю.
при секретаре: Исакиной В.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Степановой Е.А. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 августа 2011 года которым
Сидоренко Александр Сергеевич, 21.01.1971 года рождения, уроженец г. Рубцовска Алтайского края, судимый:
15.02.2011 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 8 месяцев;
-осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В связи с письменным заявлением осужденного Сидоренко А.С. об обеспечении адвокатом судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда ему был назначен адвокат Устюхов В.Ю., который в своем заявлении просит выплатить ему гонорар в размере 686 рублей 26 копеек за изучение материалов дела, участие в судебном заседании.
Исследовав материалы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления адвоката.
Адвокат Устюхов В.Ю. 30 сентября 2011 ознакомился с материалами дела, 6 октября 2011 г. представлял интересы осужденного на заседание кассационного суда.
Оплате адвокату подлежит сумма в размере 686 рублей 26 копеек за 2 судодня, с учетом объема выполненной работы и сложности уголовного дела в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».
С учетом молодого, трудоспособного возраста оснований для освобождения Сидоренко А.С. от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст. 50, 132 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Выплатить из Федерального бюджета Российской Федерации гонорар за осуществление защиты интересов осужденного Сидоренко А.С. в суде кассационной инстанции адвокату Алтайской Краевой коллегии адвокатов Адвокатской конторы № 2 Ленинского района г. Барнаула Устюхову Вадиму Юрьевичу в размере 686 рублей 26 копеек.
Взыскать с осужденного Сидоренко Александра Сергеевича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек.
Председательствующий В.Е. Синещеков
Судьи О.Н. Жудина
Д.С. Землюков