Судья Стригуненко В.С.                                                   Дело № и22-6198-2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                          13 октября 2011 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего  Гладких Л.В.,

судей: Кононовой Л.С., Бердникова С.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш,

адвоката Максимовской Н.В.

при секретаре Курушиной Л.В,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Половкиной Л.А.  на приговор Каменского городского суда  Алтайского края от 12 августа 2011 года, которым

БЕБЕКИН А.Н., ранее судимый;

- осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от  22 июня 2010 года и окончательно определено - три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., пояснение адвоката  Максимовской Н.В., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бебекин А.Н. признан виновным в том, 08 декабря 2010 года около 20 час. из автомобиля, путем проникновения через незапертую дверь в салон,  тайно похитил имущество Т.Д.В. на общую сумму 3350 руб. С похищенным скрылся  и распорядился им по своему усмотрению.

       В суде Бебекин А.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Половкина Л.А.  просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Бебекина А.Н. прекратить.

В обосновании указывает, что вина Бебекина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Сам Бебекин пояснил в судебном заседании, что не похищал имущество у потерпевшего Т., на следствии он себя оговорил, так как его попросил об этом участковый уполномоченный, который обещал создать для него благоприятные условия, утверждая при этом, что к прежнему наказанию могут «добавить» не более 2-х месяцев.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что на следствии Бебекин дал подробные показания, приведя детали, которые  не могли быть известны непричастному к событиям лицу. В частности, он указал, что проник в автомобиль через заднюю дверцу, которая не была заперта. Однако такое утверждение явно не соответствует ни доказательствам, ни логике, так как потерпевший, заявив о краже, сразу же сообщил, что наиболее вероятен способ хищения через заднюю дверку автомобиля, которая не запиралась.

Полагает, что к показаниям свидетеля К., данным на предварительном следствии необходимо отнестись критически, так как они не логичны. Из дела усматривается, что К. и Бебекин проживали абсолютно в разных концах города, никогда не дружили и не общались, поэтому необходимо было на следствии осветить вопрос каким образом они оказались вместе в районе школы.

Суд не обоснованно отказал в ходатайстве защиты об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте, так как понятые не были приглашены с момента начала проверки показаний. Бебекину не было предложено в присутствии понятых указать, где находится дом, возле которого стоял автомобиль, он был доставлен к дому Т., без понятых. Позднее был приглашен понятой А., и еще позднее в качестве понятой была приглашена его соседка Е., чем были нарушены требования ч.4 ст.194 УПК РФ. Судом не верно истолкован момент начала проверки показаний на месте.

Отмечает, что обвинителем в обвинительной речи данное следственное действие не приводилось как доказательство. Очевидцев хищения по делу не установлено.

Более того, признав Бебекина виновным в совершении преступления небольшой тяжести, суд назначил ему явно несправедливо суровое наказание, определив такой длительный срок лишения свободы.

       Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

       Вина осужденного Бебекина А.Н. в совершении им преступления, нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так из показаний потерпевшего Т.Д.В. следует, что 8 декабря 2010 г. около 20 часов он вернулся домой. Автомобиль, которым в течение дня пользовалась жена, стоял около дома. Около 21 часа он решил загнать автомобиль в ограду и в это время обнаружил, что из салона исчезла автомагнитола «Хендай» стоимостью 3000 руб. вместе с консолью стоимостью 350 руб., о чем сообщил в ОВД. Задняя правая дверца у автомобиля не запиралась. Видимо через нее и было совершено проникновение в салон автомобиля. Именно о таком способе проникновения в автомобиль и сообщил подсудимый в то время, когда он давал показания на месте происшествия.

Свидетель Т.О.А. в судебном заседании и на предварительном следствии дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого Бебекина следует, что 8 декабря 2010 года он с его знакомым К. гуляли по городу. Около одного из домов он увидел стоящий автомобиль  и решил что-нибудь из него похитить. Он сказал К., чтобы последний ждал его около 2-й школы. Сам же проник в салон автомобиля, задняя правая дверца которого была не заперта. Поскольку ничего ценного в автомобиле не было, он похитил автомагнитолу вместе с консолью. Затем пришел к К., которому сообщил, что совершил кражу. Поговорив, они расстались. Через некоторое время он продал магнитолу какому-то таксисту за 500 руб..

Аналогичные показания Бебекин А.Н. дал в ходе проверки показаний на месте происшествия, что следует из протокола указанного следственного действия.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля А.В.Д. следует, что 6 апреля 2011 г. около 19 часов он находился около своего дома и в это время  был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии. Второй понятой была приглашена его соседка Е.. Следователь объяснил им, что будет проводиться проверка показаний подозреваемого Бебекина. Они согласились, подошли к милицейскому автомобилю, где находился мужчина - Бебекин. Следователь предложил ему показать, где и как он совершил преступление. Бебекин пояснил, что нужно проследовать к определенному дому. Когда прибыли к дому, то он указал место, где находился автомобиль. Пояснил, что задняя дверь автомобиля была незапертой. Через нее он проник в салон, откуда похитил автомагнитолу с консолью и ушел в направлении школы. Был составлен протокол, где все расписались.

После предъявления обвинения Бебекин с обвинением согласился. От дачи показаний отказался, заявив, что в полной мере подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса  свидетеля К.Ю.В. следует, что 08 декабря 2010 г. в вечернее время он вместе с его знакомым Бебекиным находился в районе второй школы, где употребляли спиртное. Около 20 часов Бебекин, увидел стоящий около одного из домов автомобиль. Сказал ему, чтобы он шел к крыльцу второй школы и ждал его. Он пошел к указанному месту и стал ждать. Примерно через 15 минут Бебекин подошел к нему. В руках у него была консоль с автомобиля, в которой находилась автомагнитола «Хендай». На его вопрос Бебекин сообщил, что снял магнитолу с автомобиля. Через некоторое время они расстались.

Свидетель К1.А.В. показал, что являлся участковым уполномоченным ОВД и по поручению следователя принимал меры по выявлению лиц, причастных к совершению кражи магнитолы из автомобиля потерпевшего Т., либо лиц, обладающих информацией по данной краже. В связи с этим он беседовал с К.Ю., который сообщил ему, что знаком с Бебекиным, который и совершил кражу магнитолы. О полученной информации он сообщил следователю и больше с К. не встречался. Бебекин оговаривает его, поскольку ни в какие сделки он с ним не вступал.

Свидетель З.И.В. показал, что в качестве следователя он расследовал уголовное дело по факту кражи магнитолы у потерпевшего Т., в связи с чем давал письменные поручения о производстве оперативно-поисковых мероприятий, в том числе  участковому уполномоченному ОВД. Согласно полученной от участкового К1. справке, последним была добыта информация о том, что гр-н К. являлся очевидцем кражи магнитолы, совершенной Бебекиным. Он допросил К.. В ходе допроса К. показал, что действительно видел у Бебекина автомагнитолу и что Бебекин сообщил ему о том,  что похитил ее. Никакого давления  на К. он не оказывал.

       Вина Бебекина А.Н. подтверждена так же другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правомерно в основу приговора положил показания Бебекина и свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами.

При этом суд обоснованно сослался, что Бебекин был допрошен в присутствии адвоката, каких-либо нарушений УПК РФ в ходе допроса не установлено и каких-либо замечаний по итогам допроса также принесено не было. Бебекин дал подробные показания, приведя детали, которые не могли быть известны непричастному к событию преступления лицу. В частности, он указал, что проник в автомобиль через заднюю дверцу, которая не была заперта. Потерпевший также показал, что названный способ наиболее вероятен, поскольку именно одна задняя дверца автомобиля не запиралась.

Показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что его никто не допрашивал, что рукописный текст и подписи не его, опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы.

Изменение показаний Бебекиным и свидетелем К. получило оценку в приговоре.

Доводы жалобы адвоката об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте, с участием Бебекина, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений при проведении данного следственного действия не установлено, замечаний ни от самого Бебекина А.Н., ни от его защитника непосредственно после его проведения не поступило. Судом данный протокол исследовался.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, действия Бебекина А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Бебекину А.Н.  назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом того, что данное преступление совершено  в период испытательного срока при условном осуждении за открытое хищение  чужого имущества. Учтено и то, что за систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей и совершение административных правонарушений при отрицательной характеристике личности условное осуждение было отменено с направлением в места лишения свободы. Судом также приято во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

      Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

      Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.

      Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           приговор Каменского городского суда Алтайского края от 12 августа 2011 года в отношении Бебекина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката -   без удовлетворения.

        Председательствующий-                                       Л.В. Гладких

        Судьи:                                                                       Л.С. Кононова

                  С.В. Бердников