Судья: Комашко К.Н.        Дело № 22- 6046/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года                                                                                        г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:  Чупиной Ж.А.,

судей:      Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,

при секретаре:   Труфановой И.А.

с участием прокурора:  Горской Н.В.

адвоката:     Новоселовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рейзинга Д.В. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 28 июня 2011 года, которым

РЕЙЗИНГ Д.В.,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Новоселовой Е.Н., поддержавшей жалобу; мнение прокурора Горской Н.В. возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Рейзинг Д.В. признан виновным в том, что 28 января 2011 года в селе Ш. Алтайского края на почве возникших личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в голову Б., а затем попытался провернуть нож в ране, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство последнего. Однако свой умысел до конца Рейзинг Д.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был остановлен потерпевшим и пришедшими к нему на помощь работниками СХАПЗ, которые удерживали Рейзинга Д.В. до приезда сотрудников милиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рейзинг Д.В. вину в покушении на убийство не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рейзинг Д.В. просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рейзинга Д.В. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку вина осужденного в покушении на убийство потерпевшего полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что когда 28 января 2011 года по звонку Р. прибыл в контору СХАПЗ, в кабинет главного бухгалтера зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Рейзинг Д.В., который стал предъявлять претензии по поводу невыплаты пособия его жене. При этом они в кабинете находились одни. Он, сказав, чтобы Рейзинг Д.В. зашел позже вместе с женой, пошел на выход, чтобы уточнить у бухгалтера вопрос о выплате денежного пособия. Когда находился к Рейзингу Д.В. спиной, почувствовал удар и резкую боль в шее и понял, что тот его ударил. Он резко развернулся, схватил Рейзинга Д.В. за грудки, затем повалил его на пол, чтобы тот не смог причинить ему больший вред. При этом, Рейзинг Д.В. кричал, что убьет его. Удерживая Рейзинга Д.В. одной рукой, он другой потянулся к затылочной области, откуда текла кровь, и обнаружил, что у него в шее находится нож, который он вытащил. Затем он позвал на помощь находящегося в соседнем помещении Р., которому он отдал нож, чтобы Рейзинг Д.В. не отобрал его у него и не убил его этим ножом. После чего Р. подбежал к нему и стал удерживать Рейзинга Д.В. на полу, который пытался вырваться у них из рук. Затем на помощь пришли строители, которые стали удерживать Рейзинга Д.В. до приезда сотрудников милиции, а Р. увез его в больницу для оказания помощи.

- показаниями свидетеля Р., подтвердившего, что когда 28 января 2011 года из его кабинета, где вдвоем находились Б. и пьяный Рейзинг Д.В., раздался глухой шум, похожий на падение человека на пол, он быстро побежал туда. В тот же момент услышал, как Б. зовет его на помощь, прося вызвать скорую помощь. Забежав в кабинет, увидел лежащего на полу Рейзинга Д.В., которого удерживал Б., передавший ему нож. При этом на полу кабинета было много крови. Он стал помогать Б. держать Рейзинга Д.В., т.к. тот пытался вырваться и кричал, что хотел убить и убьет Б., не называя причины. Затем на помощь пришли строители, а он увез потерпевшего в больницу для оказания ему медицинской помощи, так как тот плохо себя почувствовал.

- показаниями свидетеля В., подтвердившей, что когда в обеденное время 28 января 2011 года находилась у себя в кабинете вместе с главным бухгалтером Р., кабинет которого расположен за стеной, услышали оттуда глухой шум борьбы. Р. быстро побежал в свой кабинет, и сразу же она услышала голос Б., который звал на помощь и просил вызвать скорую помощь. Затем Р. бросил на пол в ее кабинете кухонный нож с окровавленным лезвием, который она пнула под письменный стол, чтобы нападавший не смог найти его. Далее Р. крикнул, чтобы она позвала на помощь рабочих, что она и сделала. Затем она зашла в кабинет главного бухгалтера, где увидела, что лежащего на полу жителя села Ш. Рейзинга Д.В. удерживают Б. и Р., а тот пытался вырваться и что-то кричал. Б. держал одну руку у себя в затылочной области, оттуда бежала кровь. Она поняла, что Рейзинг Д.В. ножом причинил ножевое ранение Б. Далее на помощь пришли двое рабочих и держали Рейзинга Д.В. до приезда сотрудников милиции, а Р. увез Б. в больницу.

- показаниями свидетелей Д. и С. о том, что когда 28 января 2011 года около 12 часов они осуществляли ремонтные работы на первом этаже здания СХАПЗ, к ним подбежала бухгалтер и попросила оказать помощь. Зайдя в кабинет, увидели, что Б. и Р. удерживали на полу мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался вырваться и что-то кричал. Б. сказал, что тот хотел убить его, ударив ножом в затылочную область. В кабинете на полу было много крови, Б. держал свою руку в затылочной области и попросил не отпускать Рейзинга Д.В. до приезда милиции. Пока ждали сотрудников милиции, Рейзинг Д.В. на их вопрос о случившемся, пояснил, что хотел убить Б. и нанес ему один удар ножом в затылочную область, но тот, почувствовав удар, повалил его на пол, и не дал возможности добить. При этом Рейзинг Д.В. сожалел, что ему не удалось убить Б., но причину своих действий не пояснял.

- показаниями свидетеля Х., подтвердившего, что когда по сообщению о происшедшем он прибыл в контору СХАПЗ, в кабинете главного бухгалтера на стуле сидел Рейзинг Д.В., который кричал, что убьет Б., несмотря на то, что в этот раз ему не удалось это сделать. В кабинете имелись капли крови, а находящиеся в конторе лица пояснили, что Рейзинг Д.В. нанес Б. удар ножом. После чего Рейзинг Д.В. был доставлен в ОВД, где рассказал, что решил убить Б., который не захотел его слушать, а потому, когда тот находился к нему спиной, ударил ножом сзади в шею. При этом, хотел провернуть нож в шее Б., чтобы убить его, но тот оказал ему сопротивление. 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы многочисленные пятна и капли вещества, похожего на кровь; изъят кухонный нож со следами вещества, похожего на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 93, согласно которому у Б. обнаружена колото-резаная рана волосистой части головы в затылочной области с направлением раневого канала относительно вертикального положения потерпевшего - сверху вниз и вертикально, которая причинила легкий вред здоровью; возникла от одного удара колюще-режущим орудием (предметом), например ножом.

- пояснениями эксперта Г. о невозможности образования обнаруженной у Б. раны при указанных Рейзингом Д.В. обстоятельствах; поскольку она находится на затылке, раневой канал составляет 5 сантиметров и нанесена ударом острия ножа сверху вниз.

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 291, согласно которой в смывах с рук Рейзинга Д.В. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Б. и не может происходить от самого Рейзинга Д.В.;

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 290, согласно которой на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже найдена кровь человека, которая на рукоятке смешана с потом. При этом, обнаруженная на клинке ножа кровь может принадлежать Б. и не могла произойти от Рейзинга Д.В.; а на рукоятке ножа выявлены антигены крови и пота, которые могли произойти от Рейзинга Д.В., и не исключено присутствие крови и пота Б. в виде примеси к крови и поту осужденного;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялась версия стороны защиты о неосторожном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, к которой суд обоснованно отнесся критически. При этом, в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, в частности: показания потерпевшего Б., свидетелей Р., В., Д., С., Х., заключения экспертиз, пояснения эксперта Г. и иные.

Показания Рейзинга Д.В. в судебном заседании о том, что находящийся у него в рукаве нож выскользнул и попал потерпевшему в шею, когда он пытался рукой остановить уходящего Б., опровергаются его же пояснениями в ходе предварительного расследования, данными при явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого. Так, в обозначенных протоколах Рейзинг Д.В. сознался в том, что удар ножом в затылочную область потерпевшего нанес умышленно, из личных неприязненных отношений, пытался при этом провернуть нож в шее, чтобы причинить более тяжкие повреждения, но не смог этого сделать, т.к. Б. оказал ему сопротивление.

При этом, судом проверялись утверждения осужденного, как о неверном изложении его пояснений, так и об отсутствии адвоката при обозначенных следственных действиях.  

Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что явку с повинной и показания при допросе в качестве подозреваемого Рейзинг Д.В. давал в присутствии адвоката. При этом, пояснения он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, они были записаны с его слов, им прочитаны, после чего никаких замечаний не последовало.

Показания указанного лица подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами явки с повинной (т.1 л.д.41) и допроса Рейзинга Д.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.44-47), из которых усматривается, что пояснения он давал в присутствии защитника Ж.; никаких заявлений либо замечаний по их окончании от участвовавших лиц не поступило, что подтверждено их подписями. Указанные следственные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в подлинности подписи Рейзинга Д.В. и адвоката в обозначенных протоколах не имеется.

О том, что первоначально Рейзингом Д.В. были даны пояснения, позже изложенные в протоколах явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого, следует и из показаний свидетеля Х., изложенных выше.

При этом, у суда не было оснований признавать показания указанного свидетеля недопустимым доказательством.

Утверждения осужденного о случайном попадании ножа в шею потерпевшего опровергается не только его пояснениями в ходе следствия, но и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также показаниями эксперта Г. о невозможности образования обнаруженной у Б. раны при указанных Рейзингом Д.В. обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, свидетели Д. и С. подтвердили в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи с чем, они и были положены судом в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что до момента разговора с потерпевшим осужденный не высказывал в адрес Б. никаких угроз, не свидетельствует об отсутствии намерений совершить убийство.

Так, по смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить не только из его поведения до совершения преступления, но из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать: способ причинения вреда, особенности используемых орудий и средств, характер и локализация телесных повреждений, обстановка совершения преступления, последующее поведение виновного и другое.

Как верно отметил суд, об умысле Рейзинга Д.В. на убийство потерпевшего свидетельствует то, что он, находясь с ним наедине, с силой нанес удар способным причинить смерть человеку предметом (ножом) в жизненно-важный орган потерпевшего (шею), когда тот находился к нему спиной на незначительном расстоянии и не имел возможности уклониться либо защититься от удара. О силе нанесения удара свидетельствует глубина раневого канала, составляющая 5 см.

О том, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство Б., следует и из поведения Рейзинга Д.В. после совершения преступления, когда он в момент удержания его потерпевшим и пришедшими тому на помощь лицами высказывал в адрес Б. угрозу убить его в любом случае.  

Кроме того, о том, что осужденный в момент нанесения удара ножом имел намерение убить Б., явствует и из его пояснений свидетелям Д., С., Р. и Х., которым он говорил, что хотел убить потерпевшего, но у него не получилось это сделать.

Вопреки доводам Рейзинга Д.В., судом верно отмечено, что умысел на убийство потерпевшего не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. он предпринял все действия по причинению смерти Б., но желаемый результат не наступил благодаря активным действиям последнего, который с ножом в шее оказал активное сопротивление осужденному, повалив его на пол и позвав помощь, которая ему и была незамедлительно оказана подоспевшими из соседнего кабинета лицами.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рейзинга Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Рейзингу Д.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ: судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; смягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также мнение потерпевшего о не строгом наказании.

При этом, наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.66 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 28 июня 2011 года в отношении Рейзинга Д.В. оставить без  изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Ж.А. Чупина

Судьи:                                                                        Э.В. Владимирова

                                                                                    Л.Н. Пенкина