г. Барнаул 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Тишковой И.О.
с участием прокурора Калашникова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сотниковой И.А. и осужденного Суркова М.П. на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 30 августа 2011 года, которым
Куприн А.В.
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от 31 октября 2007 года.
По правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от 31 октября 2007 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сурков М.П.
- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 21-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от 31 октября 2007 года.
По правилам ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от 31 июля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Ламакин С.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав мнение прокурора Калашникова Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Куприн А.В., Сурков М.П., а также Ламакин С.А. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку сырорастущей пихты в количестве 176 штук общим объемом 11,62 кубических метров, в лесах первой группы в квартале №, выделе № Тогульского лесничества Управления лесами Алтайского края на общую сумму 223 568 рублей, т.е. в особо крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в период с 13 до 14 часов с 5 по 11 декабря 2010 года около с. П. Алтайского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Куприн А.В. и Сурков М.П. виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Куприна И.А. адвокат Сотникова И.А. выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на показания Куприна в судебном заседании, мотивирует тем, что он не знал о незаконности своих действий по рубке деревьев, что свидетельствует об отсутствии умысла, и, следовательно, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ в его действия.
Обращает внимание, что признательные показания в ходе предварительного следствия Куприн давал только в связи тем, что сотрудники милиции пригрозили ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть под психологическим давлением.
Указывает, что обстоятельства невиновности ее подзащитного подтвердили в суде Сурков и Ломакин и просит приговор отменить, Куприна - оправдать.
В случае признания доводов жалобы о невиновности ее подзащитного несостоятельными, просит учесть Куприну в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья - туберкулез и понизить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Сурков М.П., не оспаривая вывод суда о своей виновности в совершении данного преступления, просит приговор изменить, снизить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также изменить режим содержания на колонию-поселение.
В обоснование указывает, что с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст, того обстоятельства, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть смягчено, как и режим содержания.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ельцовского района Суханов С.Ю. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу адвоката Сотниковой И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение:
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так осужденные Куприн, Сурков и Ламакин не отрицали сам факт порубки древесины в указанном объеме при вышеназванных обстоятельствах, что фактически не оспаривают в своих кассационных жалобах осужденный Сурков и защитник Куприна - адвокат Сотникова.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом надлежащим образом была проверена версия осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку они полагали, что имеют разрешение рубку древесины, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, так как опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности их собственными явками с повинной и последующими признательными показаниями на предварительном следствии, согласно которым Куприн, Сурков и Ламакин последовательно поясняли, что вступили между собой в предварительный сговор с целью нарубить ёлочек к Новому году и затем продать их, после чего совместно реализовали свой умысел, при этом каждый из них осознавал, что рубка деревьев осуществляется ими без необходимых разрешительных документов, кроме того, Сурков ранее не упоминал о неизвестном ему мужчине, который якобы имел разрешение на рубку деревьев.
Данные признательные показания Куприна, Суркова и Ламакина надлежаще оценены судом как последовательные, логичные, согласующиеся друг с другом, с показаниями свидетеля С. об обстоятельствах обнаружения места незаконной рубки деревьев и установления, причастных к данной рубке лиц; показаниями иных лиц, а также с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было зафиксировано место незаконной порубки 176 пихт, а Сурковым была выдана пила, которой он осуществлял незаконное спиливание деревьев; с заключением судебно-лесотехнической экспертизы о количестве и характеристике вырубленной древесины, а также о сумме ущерба, причиненного в результате её незаконной порубки, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Давая оценку показаниям Куприна, Суркова и Ламакина в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению им своих показаний и принял за объективные их признательные показания на предварительном следствии, так как данные показания являются последовательными, даны в присутствии защитников, в более короткий промежуток времени после совершения преступления, подтверждены ими при проверке показаний на месте совершения преступления и взаимосвязаны с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами вышеназванных протоколов допросов Куприна в ходе предварительного расследования, поскольку оказание на последнего какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов не подтверждено никакими объективными данными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено.
Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенном ими преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного Куприна состава преступления, неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
Действия осужденных верно квалифицированны судом по ч.3 ст.260 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Что касается назначенного осужденным наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание Куприна и Суркова обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание ими своей вины во время предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их молодой возраст, явки с повинной, а Куприну, кроме того, и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Суркова, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Куприна, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного Куприна, на что обращает внимание в своей жалобе его защитник, судебная коллегия не находит. Несмотря на данные о том, что Куприн ранее болел туберкулезом, в настоящее время в судебные заседания первой и кассационной инстанций ни им, ни его защитником не было представлено каких-либо медицинских документов о его состоянии здоровья, кроме того, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, в частности наличие у осужденного заболевания - туберкулез, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Куприна и Суркова суд обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку каждый из них совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Окончательное наказание обоснованно назначено осужденным по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, как Куприну, так и Суркову, судебная коллегия не находит.
Вопреки мнению осужденного Суркова вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 30 августа 2011 года в отношении Куприна А. В. и Суркова М. П. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сотниковой И.А. и осужденного Суркова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских