Судья Болгерт О.А.  

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                   06 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Камнева С.П.

судей Кабуловой Э.И.,  Ершова Н.А.

при секретаре Бражниковой А.Е.

с участием прокурора Параскун Г.В., осужденной Мотовой Е.А., адвоката Балахниной А.М., защитника  Борискина А.В.  

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу осужденной Мотовой Е.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года, которым

Мотова Е.А., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Осужденная обязана систематически 1 раз в месяц в установленную дату и время являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденную Мотову Е.А.,  адвоката Балахнину А.М., защитника Борискина А.В. поддержавших кассационную жалобу, мнение  прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения,   судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мотова Е.А. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении инспектора ЦБППР ИАЗ ГУВД по Алтайскому краю старшего лейтенанта милиции Т., являющегося представителем власти, совершенное в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 40 минут 24 марта 2011 года в магазине <…> , расположенном по адресу: <…> , при обстоятельствах подробно изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

В судебном заседании  Мотова Е.А. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.  Суд необоснованно положил в  основу приговора показания потерпевшего Т., свидетеля П.,  заинтересованных в привлечении ее к административной ответственности. Настаивает, что телесных повреждений Т. не причиняла. Действительно пыталась продать ему бутылку конька, но когда он потянулся к барсетке, чтобы достать удостоверение, потянула ее на себя. Потерпевший же взял бутылку за горлышко рукой, в результате чего и травмировал палец.    Считает, что заключением судмедэксперта, а также его показаниями в судебном заседании не  установлено, что  повреждения на руке потерпевшего    образовались в результате  укуса зубами  человека. Свидетель К.  о том, что Мотова укусила потерпевшего, утверждает  только со слов Т. Она же (Мотова) поясняла К., что он  поцарапался случайно. При вынесении приговора суд не устранил противоречия и сомнения в том, имело ли место противоправное  деяние.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель  Тальменской  районной прокуратуры Алтайского края  Макеев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения,  кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденной в  преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре, надлежаще оцененных  судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а  в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.  

В основу приговора в качестве доказательств вины Мотовой  судом обоснованно положены показания потерпевшего Т. , что, находясь при исполнении своих должностных обязанностей,  для выявления фактов незаконной реализации алкогольной продукции  совместно с сотрудником милиции П. они  пришли в магазин <…>, подошли к кассе и попросили продавца продать им коньяк. Продавец Мотова сначала отказалась реализовать спиртное после 21 часа, но потом сказала: «давай по-тихому» и подала бутылку коньяка «Московский». При расчете он (Т.)  взял бутылку, держал ее в руке, а другой рукой достал и показал служебное удостоверение,  представился. Сообщил, что Мотова нарушила закон о продаже алкогольной продукции.  Мотова стала тянуть у него бутылку, он не отпускал. Тогда она наклонилась и укусила его за большой палец правой руки, отчего   испытал физическую боль и отпустил бутылку. Мотова с бутылкой убежала на склад. У него из пальца пошла кровь.

Показания потерпевшего Т. надлежаще оценены судом как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности,  с показаниями свидетелей - очевидцев :  П., который   категорически  настаивал, что  Мотова стала тянуть  бутылку у Т., но тот не отпускал. Тогда на его  (П.) глазах продавец  укусила   Т.  за палец руки. После этого Т.  отпустил бутылку,  Мотова   убежала с ней  в подсобное помещение. У Т. была кровь на руке; К. ,  вопреки показаниям подсудимой, с уверенностью заявившей, что   один из парней  представился сотрудником милиции, показал удостоверение,   после «возни » между ним и Мотовой  та действительно   убежала на склад, а у сотрудника  милиции была кровь на руке,  по его словам   от  укуса Мотовой.

У суда не имелось  оснований не доверять  показаниям потерпевшего Т. и указанных выше  свидетелей,  поскольку  они  полностью соответствуют : показаниям судебно-медицинского эксперта  Ш., что  обнаруженная у потерпевшего  ссадина на первом пальце правой кисти наиболее вероятно  образовалась именно при укусе зубами человека, так как  наличествовал    отек мягких тканей, сформировавшийся за счет внутреннего кровоизлияния, характерного при контакте травмирующей поверхности    с несколькими поверхностями области сустава; заключению  судебно-медицинского эксперта № <…> от 26.04.2011 года, содержащему аналогичные выводы по механизму образования телесного повреждения, выявленного  у Т., другим доказательствам.   

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд  в приговоре убедительно аргументировал, почему отдает предпочтение вышеназванным доказательствам, а  показания Мотовой  расценивает  критически, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Судебная коллегия считает  несостоятельными доводы осужденной в кассационной жалобе об  ее оговоре потерпевшим, поскольку мотивов к этому в ходе судебного разбирательства установлено не было.  Действия сотрудников милиции в ходе проверки по соблюдению действующего законодательства  в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Алтайского края являлись законными. Заинтересованность Т. и свидетеля П. в результатах проведенной ими  проверки, на что ссылается автор кассационной жалобы,   не может служить   основанием  для вывода о  желании сотрудников милиции добиться незаконного привлечения Мотовой к уголовной ответственности.   

Ссылки Мотовой в жалобе о  видах  укусов и их  характерных признаках судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, так как она не является специалистом в области судебной медицины в отличие от судебно-медицинского эксперта Ш.,  чьи показания  обоснованно положены в основу выводов о ее виновности в содеянном.    

С учетом добытых доказательств действия  Мотовой Е.А. судом  верно квалифицированны по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, нет.

Наказание Мотовой  назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,  60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно  признаны и учтены: совершение преступления впервые, положительная характеристика. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Назначенное Мотовой Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соразмерно ей содеянному и ее личности,  является справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора  жалобы,  судебная коллегия не усматривает.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года в отношении Мотовой Е.А. оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.П. Камнев

Судьи                                                                                              Э.И. Кабулова

                       Н.А. Ершов