Судья: Ермакова В.Ю.

  КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                               06 октября  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:    Гладких Л.В.

судей:  Бердникова С.В., Кононовой Л.С.           

при секретаре Леншиной К.С.

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.

адвоката Богатырёва В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Внукова С.Н., кассационную жалобу адвоката Лишенко В.И, кассационное представление заместителя прокурора г. Рубцовска  Н.В. Белова   на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29  июля 2011 года,  которым

Внуков С.Н., судимый,

- осужден  по  ст.159ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (по хищению имущества Б.Д.В.) к 2 годам лишения свободы;  ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (по хищению имущества Г.Н.А.) к 2 годам лишения свободы; ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> 2011г. окончательно к отбытию назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова, пояснения адвоката Богатырёва В.И., просившего отменить приговор суда, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., просившей изменить приговор суда,  судебная коллегия

   УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Внуков С.Н.  признан виновным и осужден  за  мошенничество, то есть хищение имущества Б.Д.В. путем обмана с причинением значительного ущерба на общую сумму 3 400 рублей, совершенное в период с 25.10.2010 г. до 31.10.2010 г. в дневное время  в комнате <данные изъяты>.

Он же признан виновным и осужден  за кражу, то есть тайное хищение имущества Г.Н.А. с причинением значительного ущерба на общую сумму 5 000 рублей, совершенную в ноябре 2010 года в утреннее время, в комнате <данные изъяты>.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества С.Ю.А. на общую сумму 2550 рублей, совершенное  05.01.2011 года в утреннее время  в доме <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Внуков С.Н. виновным себя  не признал.

 В кассационной жалобе  адвокат Лишенко В.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении  Внукова С.Н. прекратить  в связи с его непричастностью к совершению хищений. Судом не соблюдены требования ст. 73 УПК РФ об установлении предмета хищения, по определению размера  похищенного, который определен судом на основании анализа рынка, а не по стоимости имущества, похищенного у потерпевшего. В судебном заседании потерпевший С. оценил свой пропавший телефон в сумму не более 1000 рублей, на следствии сотрудники милиции убедили  указать большую сумму. Пояснял, что не знал марку телефона, каких-либо документов  по телефону у него не имеется. Вывод суда является неубедительным, что изменение показаний потерпевшего вызваны отсутствием материальных претензий к Внукову.  Суд необоснованно положил в основу приговора справку, выданную ООО <данные изъяты>, представитель данного общества допрошен не был. Защите необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове потерпевшего,  для опознания телефона  по изображениям с пояснениями. Убеждена, что сотрудники уговорили С. увеличить стоимость телефона, о чём он и пояснил в судебном заседании, в связи с чем, в действиях Внукова содержится состав административного правонарушения.

Убедительных доказательств виновности Внукова по эпизоду хищения свидетеля Г., также не имеется. Г. перенесла 2 инсульта, в судебном заседании показала, что у неё плохая память, то есть показания потерпевшей - это только предположение. Свидетель Л.М.Н. также пояснила, что  Внуков деньги не приносил и про кражи ничего не рассказывал.

Считает, что  показания потерпевшего Б. требует проверки, который мог оговорить Внукова на почве личных неприязненных отношений  и оскорбившего Внукова в ходе судебного заседания.  Показания свидетеля С. - не объективное доказательство, который заинтересован в исходе дела, так как является дядей потерпевшего.

Суд был не объективен, в связи с чем Внуковым был заявлен отвод судье,  были нарушены требования ст.ст. 8, 15 УПК РФ, так как суд отказал  стороне защиты   в приобщении документов, в вызове потерпевшего для установления истины, его жены. Сторона защиты  согласия на освобождение потерпевшего от участия в судебном разбирательстве не давала.

В кассационной жалобе осужденный Внуков С.Н. также просит отменить приговор суда. Считает, что признание обвиняемым своей вины не исключает  всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела. В обоснование указывает, что С. не утверждал, что  у него был с собой телефон «Самсунг», который он купил в магазине за 700 рублей. Потерпевшая Г. показала, что когда он ушёл, в квартире оставалась Л., только после ухода которой у неё пропало не 5000 рублей, а около 1000 рублей. Потерпевший Б. не утверждает, что именно ему дал телефон, а мог дать другому, не помнит, был сильно пьян.  Считает, что обвинительный приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, и на основании ст. 88 УПК РФ,  основанный на противоречивых показаний  осужденного подлежит отмене.

В кассационном представлении зам. прокурора г. Рубцовска  Н.В. Белова не  оспаривая доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым наказанием. Указывает, что суд оценивая стоимость похищенного у С. Ю.А. сотового телефона, принял во внимание справку ООО <данные изъяты>  в которой  указана стоимость другой модели телефона, в связи с чем необоснованно  понизил сумму ущерба, причиненного преступлением.  

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Виновность осужденного  по факту  хищения имущества потерпевшего  Б.Д.В.  судом установлена, и  помимо признательных показаний Внукова в ходе предварительного следствия  подтверждается :

- показаниями потерпевшего  Б. о том, что в период с 25.10.2010г. до 31.10.2010г.  находился у себя дома <данные изъяты> вместе со своим дядей С. В дневное время пришел его знакомый Внуков и они втроем стали распивать спиртное. На столе в комнате лежал его сотовый телефон «N». В ходе разговора Внуков попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он разрешил. Внуков взял со стола сотовый телефон и стал набирать номер, при этом вышел из комнаты. Через некоторое время он вышел из комнаты, затем из подъезда, но Внукова не обнаружил, причиненный для него ущерб является значительным;  

- свидетеля  С.В.И.  о том, что  они с Б. предложили Внукову купить сотовый телефон Б. Внуков не отдал за него деньги, потом взял сотовый телефон и убежал. Догнать его не смогли;

- свидетеля О.В.В. о том, что  он стоял на улице,  видел, как Внуков вышел из подъезда и побежал в сторону железной дороги. Затем вышел Б., спросил его, где Внуков и побежал за ним. Через некоторое время Бельков вернулся, сказав, что не догнал Внукова, который взял у него сотовый телефон позвонить, и не вернул;

-свидетеля Л.М.Н. о том, что в один из дней октября 2010г. после 20 числа она находилась дома, когда пришел Внуков и показал ей сотовый телефон, марку которого она не помнит и пояснил, что похитил данный телефон у своего знакомого, проживающего по <данные изъяты>;

-свидетеля М.Р.С. о том, что в <данные изъяты> он встречался с Внуковым С.Н., который в ходе беседы рассказал, что в октябре 2010г., находясь у своего знакомого по имени Д. по <данные изъяты> похитил сотовый телефон, впоследствии  продал его таксисту. Был составлен протокол явки с повинной, давления на Внукова не оказывалось;

-протоколом осмотра места происшествия по <данные изъяты>, где зафиксирована обстановка в комнате;  протоколом явки с повинной Внукова С.Н..

       Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевший  Б. утверждал, что именно Внукову дал свой телефон, что и подтвердил свидетель С., и как верно указано судом,  их показания  согласуются между собой. При этом  версию осужденного о том, что телефон похитил  незнакомый мужчина,  суд  расценил как несостоятельную, которая также опровергается и показаниями свидетелей О. и Л., с чем также соглашается и судебная коллегия.  Довод жалобы адвоката, что Б. мог оговорить Внукова из-за наличия личных неприязненных отношений, а С. является заинтересованным свидетелем, так как является дядей  потерпевшего,  основан на предположении, не подтверждён объективными данными, свидетельствующими о наличие у указанных лиц  оснований для оговора  осужденного, и указанные в жалобе обстоятельства, не являются достаточным основанием для признания показаний названных свидетелей, не соответствующим действительности.

       Действия Внукова  С.Н. верно  судом квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

       По факту хищения имущества Г.Н.А., помимо признательных показаний Внукова С.Н. в ходе предварительного следствия, его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшей Г.Н.А. о том, что в 20-х числах ноября 2010г. она познакомилась с женщиной по имени Е. и пригласила ее в гости, которая пришла  к ней домой вместе с Внуковым. Вчетвером они стали распивать спиртное. Через некоторое время Е. собралась и ушла, сказав, что скоро придет. Волков остался у них в комнате и попросился переночевать, она разрешила. На следующее утро Внуков быстро собрался и ушел. После его ухода она собралась идти в магазин, и открыв дверцу антресолей шкафа, находящегося в комнате, не обнаружила лежащего на полке кошелька из кожзаменителя с  деньгами в сумме 5000 рублей.  Когда у них в гостях была Е., она все время у них была  на глазах. Если бы Е. полезла в шкаф, она бы это заметила, т.к. шкаф находится в той же комнате. Ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным ущербом, так как они с мужем оба пенсионеры, и после кражи ей пришлось  занимать деньги;

-  аналогичными показаниями свидетеля Х.В.В. о том, что после распития спиртного Е. ушла, Волков остался у них ночевать. На следующее утро, когда они проснулись, Волков не спал, он быстро засобирался и ушел. После его ухода Г. обнаружила, что из антресоли шкафа пропал кошелек, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей. В краже то же  подозревает Волкова;

- свидетеля Л.М.Н. в ходе предварительного следствия о том, что в один из дней ноября 2010г. Внуков пришел домой с большой суммой денег - 5000 рублей, деньги показал ей, сказал, что похитил их в комнате по <данные изъяты у ранее незнакомых людей;

- свидетеля М.Р.С.,  согласно которым   в ходе беседы Внуков С.Н. рассказал ему о том, что в конце ноября 2010г. в комнате по <данные изъяты>, где оставался ночевать, похитил деньги в сумме 5000 рублей. Был составлен протокол явки с повинной, где Внуков собственноручно изложил обстоятельства хищения, явку дал добровольно. Никакого давления на Внукова не оказывалось, наркотики ему не передавались. О данном преступлении органам милиции известно не было, поскольку потерпевший с заявлением не обращался;

-протоколом осмотра места происшествия по <данные изъяты>, где зафиксирована обстановка в комнате, отсутствие повреждений на замках входной двери; протоколом явки с повинной Внукова С.Н..

        Суд обоснованно  не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они вопреки доводам жалобы адвоката, согласуются с показаниями свидетелей Х. и Л. в ходе предварительного следствия. При этом судом была дана оценка изменениям показаний свидетеля Л., которая является сожительницей осужденного, а следовательно, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.  Суд обоснованно признал показания свидетеля Л. в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела, а доводы Л. о том, что  она не читала протоколы допросов и не подписывала их, опровергаются показаниями свидетеля К., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

        Действия  Внукова С.Н. верно квалифицированы по   ст.158ч.2п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обоснованно оценил критически, как способ защиты  показания  Внукова в ходе судебного заседания  о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, и обоснованно положил признательные показания в ходе предварительного следствия, правильно исходя из того, что они подробны, последовательны, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств по делу.  

Судом надлежаще проверена версия осужденного о том, что явки с повинной он давал под давлением   оперативных сотрудников и за переданные ему наркотики, что полностью опровергается показаниями  свидетеля М., согласно которым он какого-либо давления на Внукова  не оказывал, о преступлениях, совершенные Внуковым  ему стало известно только от него, потерпевшие с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях в правоохранительные органы не обращались.

Протоколы явок с повинной по эпизодам хищения имущества у Б. и Г. суд верно признал допустимыми доказательствами, процессуальных нарушений при их оформлении допущено не было, обстоятельства совершенных преступлений в них изложены собственноручно.

Как верно указано судом  допросы Внукова  производились следователем  в присутствии адвоката, достоверность содержащихся сведений в протоколах, собственноручно удостоверили осужденный и адвокат,  являющийся гарантом соблюдения прав осужденного, замечаний и дополнений  по ходу и результатам допроса они не имели.

Судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, как  Внукова, относительно показаний потерпевших Б. и Г., так и защитника, относительно заявленного Внуковым отвода судье, рассмотрены судом первой инстанции  строго в  соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективных оснований сомневаться  в выводах суда об отклонении поданных замечаний у судебной коллегии не имеется.  

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с представлением прокурора о том, что суд оценивая стоимость похищенного имущества у С. принял во внимание справку ООО<данные изъяты>, в которой  указана  стоимость другой модели телефона, не принадлежащего  потерпевшему.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценку тому обстоятельству, что первоначальная оценка телефона дана потерпевшим только с его слов, каких-либо иных документов, подтверждающих  заявленную стоимость, потерпевшим не представлено, фактически судом не установлен предмет хищения, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ.  В связи с чем,   доводы  жалоб  и представления  в части незаконного осуждения   по факту хищения имущества у потерпевшего С. являются обоснованными.

        При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда о признании виновным  Внукова по факту хищения имущества С. является преждевременным, и в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно исследовать   доказательства, предложенные сторонами, и принять решение, основанное на   законе.

         При назначении наказания осужденному  по фактам хищения имущества  Б. и Г. суд в соответствии  со ст. 60 УК РФ в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд обоснованно признал явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о необходимости  назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, которое является справедливым.

          Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.  

 Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29  июля 2011 года в отношении Внукова С.Н. изменить, в части осуждения по ст.159 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд,  иным  судьёй.

На основании ст.159 ч.2 УК РФ  (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), 158 ч.2 п. «в» УК РФ  (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) путем частичного сложения наказаний  назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> 2011г. окончательно Внукову С.Н. к отбытию назначить 4 года 8 месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.   

Председательствующий-                                                    Л.В. Гладких                                                             

Судьи:                                                                                    С.В. Бердников

                                                                                                Л.С. Кононова