Судья: Крапивин А.М. Дело № 22-5901/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Барнаул 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Тишковой И.О.
с участием прокурора Калашникова Р.А.
осужденного Михайлова С.В. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Каревой И.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Данченко М.М. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 августа 2011 года, которым
Михайлов С. В.
- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Михайлова С.В., мнение прокурора Калашникова Р.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Михайлов С.В. признан виновным и осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое в период с 20 часов 8 ноября 2010 года до 7 часов 15 минут 9 ноября 2010 года в г. Бийске Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения потерпевшему не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ногами в область головы, а также нескольких ударов по другим частям тела при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Смерть М. наступила 6 декабря 2010 года от закрытой черепно-мозговой травмы, включавшей кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области лобной, височной и теменной долей справа объемом 150 мл со сдавлением головного мозга, ушибленную рану лобно-височной области справа, осложнившейся сепсисом.
В судебном заседании Михайлов С.В. признал себя виновным частично.
В кассационной жалобе в интересах осужденного и дополнениях к ней адвокат Карева И.Г. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной суровости.
Анализируя признательные в целом показания осужденного и приводя их в своей жалобе, защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено совокупности доказательств, подтверждающих, что тяжкий вред здоровью и соответственно смерть потерпевшего наступила именно от действий Михайлова.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключениям первоначально и комплексной судебно-медицинских экспертиз, относительно механизма образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего, в частности возможности её образования при падении, что на взгляд защитника подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-биологической экспертизы об отсутствии на месте преступления, а также на обуви осужденного следов крови. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений на лице после конфликта с осужденным подтвердила также свидетель Л. С учетом изложенного, а также показаний свидетелей Г. и С. защитник полагает, что черепно-мозговая травма была получена потерпевшим не в результате его избиения осужденным, а при иных обстоятельствах.
Кроме того, защитник полагает, что при назначении наказания Михайлову судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины в полном объеме, его активное способствование в расследовании данного преступления, наличие несовершеннолетних детей, а также данные о его личности, что повлекло назначение излишне строгого наказания. Полагает, что исправление Михайлова возможно без изоляции от общества.
Также защитник выражает несогласие с размером гражданского иска, считая, что удовлетворенные судом исковые требования потерпевшей явно завышены.
В кассационном представлении государственный обвинитель Данченко М.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.
В обоснование своих доводов автор представления указывает, вывод суда, установившего наличие у потерпевшего, наряду с черепно-мозговой травмой, повлекшей за собой смерть последнего, также и ушиб передней брюшной стенки, противоречит выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая не подтвердила наличие данного телесного повреждения, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Кроме того, автор представления выражает несогласие с размером гражданского иска, считая, что удовлетворенные судом исковые требования потерпевшей заниженными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение:
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем смерть последнего, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности собственными признательными показаниями Михайлова на предварительном следствии, согласно которым он последовательно пояснял, что в ходе конфликта с потерпевшим он действительно нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами, в том числе не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ногами в область головы.
Данные признательные показания Михайлова взаимосвязаны с показаниями свидетелей С. и Г. об обстоятельства обнаружения ими находящегося без сознания потерпевшего М. и имеющихся у него телесных повреждениях на лице; свидетеля С. об обстоятельства госпитализации потерпевшего М. и о телесных повреждениях на лице потерпевшего; показаниями представителя потерпевшей М. о том, что со слов самого потерпевшего незадолго до смерти ей стало известно, что последнего ранее избивал Михайлов; показаниями понятых Е., К., М. об обстоятельствах проведения с их участием, а также с участием осужденного Михайлова, следственных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов.
Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей надлежаще оценены судом как последовательные, логичные, согласующиеся друг с другом и с показаниями иных лиц, а также с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного, согласно которому у последнего не обнаружено каких-либо телесных повреждений; с заключениями основной, дополнительной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, степени их тяжести и относимости по давности к инкриминируемому осужденному периоду, механизме их причинения, в частности невозможности их образования при обстоятельствах, указанных осужденным Михайловым в судебном заседании, в частности от удара кулаком в левые отделы лица потерпевшего, так и при ударе затылочной областью головы о какой-либо твердый тупой предмет (о стену - после толчка руками в грудь или при падении на заднюю поверхность туловища и головы на твердое дорожное покрытие - после удара в левые отделы лица) и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Противоречия в показаниях свидетелей Я., Е. на предварительном следствии и в судебных заседаниях были рассмотрены и надлежаще оценены судом. Вопреки доводам жалобы и представления каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления Михайловым, а также правильность квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам представления, судебная коллегия полагает, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы не противоречат выводам суда о количестве, локализации и степени тяжести телесных повреждений на теле потерпевшего, поскольку исследовательская часть данного экспертного заключения содержит клинические данные и выводы первоначальных судебно-медицинских экспертиз о наличии на теле потерпевшего и иных телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи с его смертью, в частности тупой травмы живота, включающей в себя, в том числе и ушиб передней брюшной стенки, а выводы комиссии экспертов подтверждают наличие вышеназванной тупой травмы живота и не содержат данных, объективно исключающих из данного телесного повреждения на теле потерпевшего каких-либо её составляющих.
Давая оценку показаниям Михайлова в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению им своих показаний и принял за более объективные его признательные показания на предварительном следствии, так как данные показания являются последовательными, даны в присутствии защитника, в более короткий промежуток времени после совершения преступления, подтверждены им при проверке показаний на месте совершения преступления и взаимосвязаны с другими доказательствами по делу.
Доводам кассационных жалобы о возможности наступления смерти потерпевшего при иных обстоятельствах судом первой инстанции также дана мотивированная критическая оценка. Нанесение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего, суд первой инстанции, совокупностью приведенных доказательств, правильно отнес к действиям именно осужденного, а не иных лиц.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля Л. надлежаще оценены судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что показания указанного лица не опровергают доказательства стороны обвинения о совершении осужденным данного преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения нескольких ударов руками и ногами в жизненно-важный орган человека - голову, локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, степени их тяжести и характера взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, которые, согласно показаний самого осужденного, а также свидетелей Я., М., С., на момент возникновения конфликта носили неприязненный характер.
Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Действия Михайлова верно квалифицированны по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Михайлову наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы и представления судебная коллегия полагает, что гражданский иск о взыскания компенсации морального вреда, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий, степени вины, фактических обстоятельств дела, реальных возможностей ответчика по компенсации морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 августа 2011 года в отношении Михайлова С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Друзь
Судьи: Д.Ю.Зверев
И.М.Плоских