Судья: Хижняк С.А.                                                        Дело № 22- 5855-11                            

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                           29 сентября  2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

       председательствующего: Синещекова В.Е.

       судей:  Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.

       с участием прокурора: Ульяновой Т.М.

       при секретаре: Глуховой Г.Ю.

       рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя  Змеиногорской межрайонной прокуратуры Алтайского края Кувшинова М.М., кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Змеиногорского городского  суда   Алтайского края от   18  августа   2011 года, которым

        Зимин С.А.

       -осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.

        Приговор от 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

        Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору  Зимин С.А.  около  17 часов 14.07.2011 года   незаконно проник в жилище К., откуда тайно похитил ее имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1702 рубля.

В судебном заседании Зимин С.А. вину признал полностью и суд, удовлетворив его ходатайство, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

        В кассационном представлении государственный обвинитель Кувшинов М.М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным  применением уголовного закона и несправедливостью приговора при назначении наказания в виде условного осуждения  ввиду  его чрезмерной мягкости. Автор представления указал, что при назначении наказания осужденному, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, суд в должной мере не учел  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, и данные о личности Зимина С.А., который после освобождения вновь совершил преступление, т.е. склонен  к совершению преступлений и правонарушений. Указывал на то, что суд необоснованно признал Зимину С.А. в качестве смягчающих обстоятельств - возмещение причиненного преступлением ущерба при отсутствии документального подтверждения данного факта, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом  наказании, поскольку такого мнения она не выражала.       

       В кассационной жалобе потерпевшая К. полагает приговор в отношении Зимина С.А. несправедливым, ссылаясь на то, что возмещение ущерба осужденным не было; продукты питания хотя и принадлежали ей, но они были похищены у ее ребенка, с которым она проживает на одну пенсию по потере кормильца и достаток в ее семье небольшой.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя, которые поддержаны прокурором Ульяновой Т.М., судебная коллегия принимает следующее решение.

         В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

          Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

          При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

           Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако назначил Зимину С.А. наказание в виде условного осуждения, явно не отвечающее принципам социальной справедливости, вследствие чрезмерной мягкости.

            При назначении наказания суд формально учел характер  общественной опасности инкриминируемого осужденному преступления, объект посягательства, способ и конкретные обстоятельства совершения преступления, и отнесение вмененного деяния Уголовным кодексом к категории тяжких, а также данные о его личности.

             Так материалами дела  достоверно установлено, что имея непогашенные судимости, в том числе и за совершение тяжких преступлений, освободившись из мест лишения свободы 31 декабря 2010 года Зимин С.А. на путь исправления не встал и вновь за короткий промежуток времени совершил 4 преступления, за 3 из которых признан виновным приговором от 2011 года.

            Рассматриваемое преступление, как следует из материалов дела, им совершено в период, когда Зимин С.А. находился на подписке о невыезде и надлежащим поведении за совершение преступлений, за которые он признан виновным вышеуказанным приговором.

            Данным обстоятельствам в приговоре суда оценки не дано вообще, в связи с чем, не согласиться с доводами государственного обвинителя о криминальной направленности осужденного нельзя.

            При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности исправления Зимина С.А. в условиях без изоляции от общества.

            Заслуживают внимание и доводы, как кассационного представления, так и кассационной жалобы потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнения потерпевшей о нестрогом наказании Зимина С.А. и о возмещении последним К. материального ущерба.

           Так, из протокола судебного заседания видно, что решение по делу судом принято в отсутствии потерпевшей и никакого мнения о назначении Зимину С.А. наказания не связанного с лишением свободы она не высказывала. Не выяснялся судом у К. и вопрос о возмещении ей материального ущерба. Усматривается из дела лишь то, что возмещение ущерба в кассационной жалобе потерпевшая отрицает, а голословные заявления осужденного об этом, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как возмещение ущерба.

  Несправедливость приговора в соответствии со ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований его отмены. Поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

        На основании   изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

  ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края  от 18 августа 2011 года в отношении  Зимина  отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей  удовлетворить.

Председательствующий                                   В.Е. Синещеков

Судьи                                                                  О.Н. Жудина

                     Д.С.Землюков