Судья Герасименко И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Городова В.Н.
судей: Фокина М.А., Колосничих И.П.
при секретаре Городничевой И.Ю.
с участием:
прокурора Дворниковой О.В.
осужденного Бескоровайного А.Ф. (с использованием видеоконференцсвязи)
адвоката Моссура П.Г., представившего удостоверение № 399 и ордер № 053621
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению адвоката Моссура П.Г., по кассационной жалобе и дополнениям осужденного Бескоровайного А.Ф. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года, которым
Бескоровайный А.Ф., ранее судимый,
- осужден: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) (по факту хищения имущества Г.В.Н.) к 02 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) (по факту хищения имущества М.О.Н.) к 02 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) (по факту хищения имущества В.Е.А. и С.М.Г.) к 02 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) (по факту хищения имущества Ш. Е.И.) к 02 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) (по факту хищения имущества К.Я.А.) к 02 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) (по факту хищения имущества Ю.А.Н.) к 02 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда города Барнаула от 12 апреля 2011 года окончательно назначено наказание: 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14.02.2011 года исполняется самостоятельно.
Взыскано с Бескоровайного А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Г.В.Н.- 53.200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей; М.О.Н.- 15.600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей; В.Е.А.- 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей; С.М.Г.- 25.300 (двадцать пять тысяч триста) рублей; К.Я.А. - 13.000 (тринадцать тысяч) рублей, Ю.А.Н.- 50.680 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Бескоровайного А.Ф., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационных жалоб; адвоката Моссура П.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб; прокурора Дворникову О.В., просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бескоровайный А.Ф. признан виновным в совершении шести тайных хищений чужого имущества, в период с 16 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года, с незаконным проникновением в жилища, с причинением значительного ущерба Г.В.Н. на общую сумму 53.200 рублей, с причинением значительного ущерба М.О.Н. на общую сумму 100.600 рублей, с причинением В.Е.А. значительного ущерба на общую сумму 15.000 рублей и с причинением С.М.Г. значительного ущерба на общую сумму 25.300 рублей, с причинением Ш.Е.И. ущерба на сумму 2500 рублей, с причинением К.Я.А. значительного ущерба на общую сумму 13.000 рублей, с причинением Ю.А.Н. значительного ущерба на общую сумму 65.379 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Бескоровайный А.Ф. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Моссур П.Г. просит приговор в отношении Бескоровайного А.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает, что в материалах дела не имеется надлежаще заверенных документов, подтверждающих, что его подзащитный действительно является Бескоровайным А.Ф., имеющиеся документы переданы факсом и заверены следователем, однако оригиналов этих документов в материалах дела не имеется. Сам подзащитный пояснил, что его настоящая фамилия не Бескоровайный.
Указывает, что его подзащитный по состоянию здоровья не мог совершить кражу 16.12.2010 года у Г.В.Н., материалами дела также не доказывается причастность Бескоровайного к совершению данного преступления.
Судом не дано оценки показаниям Бескоровайного А.Ф., о том, что хищение имущества у М., В., С., Ш., Ю. он совершал не один, а совместно со свидетелем Б..
Выводы суда о виновности Бескоровайного А.Ф. в хищении имущества у К. не подтверждаются материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе и в дополнениях осужденный Бескоровайный А.Ф. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что отсутствуют доказательства совершения им хищения имущества Г., К., не принято во внимание, что по состоянию здоровья он их не мог совершить.
Не проверена причастность к совершению краж Б., К.У. и Д., в том числе не проведены дактилоскопические, трасологические экспертизы. Имеются противоречия в показаниях Б., непонятно почему суд положил в основу приговора показания Б., которые он дал в ходе судебного заседания, а не на предварительном следствии.
Свидетель Д. отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, указав, что на него было оказано давление со стороны оперативных работников.
Ни по одному эпизоду кражи не было его отпечатков либо каких-то данных, указывающих, что именно он проникал в квартиры.
В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющих его личность.
Не согласен с исковыми требованиями, считает, что стоимость похищенных вещей завышена.
Судом не были запрошены справки о состоянии его ( Бескоровайного) здоровья, подтверждающие его недееспособность, что он нуждается в лечении.
Указывает, что адвокат Моссур П.Г. действовал в интересах следствия и укрыл заявление, в котором он указывал, что кражу совершил с К.У., Д., Б.
В возражении государственный обвинитель Кытманова Е.Н. просит приговор в отношении Бескоровайного А.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
В суде Бескоровайный А.Ф. пояснил, что кражу имущества у Г. и К. не совершал. Кражи имущества у М., В., С., Ш. и Ю. совершил он с Б., который вскрывал квартиры указанных потерпевших, а он только наблюдал за окружающей обстановкой.
В ходе предварительного следствия Бескоровайный А.Ф. вину признавал в полном объеме и пояснял, что он, при помощи посторонних предметов, взламывал замки на дверях и проникал в квартиры, откуда похитил имущество потерпевших Г., М., В., С., Ш., К. и Ю.. Кражи он совершал один, имущество в ломбард попросил сдать М.А., В.Е. и К.У.
Вопреки позиции Бескоровайного А.Ф. в судебном заседании, и доводам жалоб, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего Г. следует, что 16.12.2010 года, с 11-00 до 18-00 часов, из его квартиры были похищены золотые украшения и цифровой фотоаппарат на общую сумму 53.200 рублей, что для него является значительным ущербом.
Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.В. следует, что 16.12.2010 года, в обеденное время, на пересечении улиц, его остановил незнакомый парень на костылях, и попросил отвезти в ломбард. Возле ломбарда парень пояснил, что он гражданин другого государства, попал в аварию и не может выехать домой, и попросил сдать на его ( М.Е.В.) документы золотые украшения: цепочку, браслет и серьги. Он согласился, на свой паспорт заложил указанные золотые украшения. Деньги и закупочный акт он отдал парню.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель М.Е.В., среди трех представленных ему на опознание лиц, опознал Бескоровайного, как парня, который попросил его сдать золотые украшения в ломбард.
В ходе предварительного следствия свидетель В.Т.Н. подтвердила факт приема 16.12.2010 года от М.Е.В. в ломбард набора золотых украшений, о чем ею был составлен закупочный акт.
Свидетель Н.Д.И. показал, что 16.12.2010 года, он Бескоровайного по месту жительства не охранял. После выписки Бескоровайного из больницы, ездил с ним в ломбард, и на свои документы, по просьбе Бескоровайного, сдал золотую цепочку, принадлежащую Бескоровайному. На вырученные денежные средства они купили лекарства и костыли.
Согласно протоколу явки с повинной от 22.03.2011 года Бескоровайный добровольно сообщил о том, что 16.12.2010 года, из квартиры, он похитил золотые изделия и фотоаппарат.
Из оглашенного протокола допроса Бескоровайного в ходе предварительного следствия следует, что 16.12.2010 года, он совершил указанную кражу один, открыв входную дверь при помощи брелка «открывашки».
Показания Бескоровайного о том, что его охранял оперуполномоченный Н. 16.12.2010 года, опровергнуты указанным свидетелем в судебном заседании. Кроме того, после допроса свидетеля Б. в суде, Бескоровайный пояснил, что оперативник проживал с ним до 19 января 2011 года, поскольку его не взяли под стражу, что также опровергнуто показаниями свидетеля Н.
Кроме того, в суде Бескоровайный пояснил, что в ломбард свидетель М.Е.В., сдавал принадлежащее ему золотые украшения для приобретения костылей и лекарства. Однако, свидетель М.Е.В. пояснил, что Бескоровайный остановил его уже будучи на костылях, что также подтверждает показания Н. о том, что костыли Бескоровайному они купили после выписки того из больницы, т.е. приблизительно 29-30 ноября 2010 года, после сдачи в ломбард действительно принадлежащей Бескоровайному золотой цепочки.
После допроса в ходе предварительного следствия Бескоровайного и его пояснений о том, куда были сданы золотые украшения, был проведен обыск в ломбарде 11.04.2011 года, и изъяты закупочные акты на имя М.Е.В. и К.. Каких-либо сведений о сдаче золотых украшений Н. и Б. не имеется.
Из оглашенных показаний потерпевшей М. следует, что 10.01.2011 года, с 09-15 до 20-30 часов, из ее квартиры похитили норковую шубу, золотые украшения, сотовый телефон. Общий ущерб от кражи составил 100.600 рублей, что является для нее значительным.
Из оглашенных показаний свидетеля Л.Г.В. следует, что 10.01.2011 года у Бескоровайного она приобрела норковую шубу, которую 08.04.2011 у нее изъяли сотрудники милиции.
Из оглашенных показаний свидетеля В.О.Н. следует, что в январе 2011 года, по просьбе Бескоровайного, на свой паспорт закладывала в ломбард золотые украшения, о чем ей был выдан залоговый билет. Деньги она передала Бескоровайному.
Из показаний свидетеля Д.Д.В. следует, что 11.01.2011 года она оформила на документы В.О.Н. квитанцию о приеме золотых украшений - крестика, 3 колец, части цепочки.
Протоколом выемки от 08.04.2011 года у Л. была изъята норковая шуба.
Протоколом обыска от 18.04.2011 года, в отделе ИП, изъят корешок квитанции на имя В.О.Н. от 11.01.2011 года о приеме золотых изделий: крестика, 3 колец, части цепочки.
В протоколе явки с повинной от 01.04.2011 года Бескоровайный добровольно сообщил о совершении им хищения имущества из квартиры по ул. П., откуда похитил норковую шубу, золотые украшения и сотовый телефон.
Показания свидетеля Б. в суде о том, что данную кражу он совершил совместно с Бескоровайным, суд правильно оценил критически, поскольку свидетель пояснил не только о другом времени совершения преступления (декабрь 2010 года), в то время как кража у потерпевшей М. была совершена 10.01.2011 года, но и о других предметах. При допросе в качестве подсудимого Бескоровайный показал, что после хищения имущества М., он передал Б. шубу.
Свидетель Б. в суде пояснил, что в декабре 2010 года он, по просьбе Бескоровайного, находился у подъезда дома и должен был позвонить тому, если кто-то войдет в подъезд. Через 20 минут Бескоровайный вышел, они поехали домой, где Бескоровайный предложил заложить фотоаппарат.
Однако у потерпевшей М. не похищался фотоаппарат.
Золотые украшения, похищенные у М., в том числе крестик и другие, были сданы в отдел ИП на имя В.О.Н. Это подтверждается не только показаниями свидетеля В.О.Н., но и протоколом обыска от 18.04.2011 года, в ходе которого была изъята соответствующая квитанция. Сведений о сдаче золотых украшений Б. в материалах дела не имеется.
В судебном заседании свидетель Б. ничего не пояснял о норковой шубе, которая является объемной вещью, и не может быть не замечена другим лицом.
После допроса Бескоровайного по данному эпизоду 05.04.2011 года, была допрошена свидетель В.О.Н. и проведен обыск в отделе ИП, что подтверждает показания Бескоровайного о совершении кражи именно им.
Из оглашенных показаний потерпевших В.Е.А. и С.М.Г. следует, что 18.01.2011 года, с 09-30 до 19-00 часов, из квартиры по ул. И. были похищены 2 ноутбука, денежные средства и кальян. В результате кражи В.Е.А. был причинен значительный ущерб на сумму 15.000 рублей, потерпевшей С. причинен значительный ущерб на сумму 25.300 рублей.
Из показаний свидетеля Т. И.В. следует, что 18.01.2011 года, около 06-30 часов, в домофон позвонили, молодой человек попросил открыть дверь, т.к. он на костылях. Она открыла дверь, а позже, спускаясь от своей квартиры с 5-го этажа, видела понимающегося по лестнице молодого парня на костылях.
В ходе предварительного следствия свидетель З.Е.Г. показала, что 18.01.2011 года, на площадке 4-го этажа, она видела молодого человека на костылях.
При предъявления лица для опознания, свидетели Т. и З., среди трех молодых людей, опознали Бескоровайного, как парня, которых находился в их подъезде 18.01.2011 года.
Из оглашенных показаний свидетелей Б.Р.Г., М.И.А., П.А.А. следует, что они приобретали у Бескоровайного ноутбуки и другую компьютерную технику.
Свидетель Б.А.К. пояснил, что о краже из квартиры С., девушки Д., ему стало известно от сотрудников милиции. Он с Бескоровайным данную кражу не совершал.
Из показаний свидетеля Д.Р.В. следует, что 14.01.2011 года, он с Бескоровайным, проходили мимо дома, и он пояснил Бескоровайному, что в этом доме живет его подруга. Бескоровайный предложил зайти в гости, однако он отказался. Через несколько дней он, придя домой, увидел незнакомых парней. Бескоровайный попросил его выйти. Выходя, он заметил сумки для ноутбуков и кальян. По внешнему виду он опознал ноутбуки С. и ее подруги. Когда он вернулся, то спросил у Бескоровайного, зачем тот украл у девушек вещи, на что Бескоровайный ответил, что еще купят.
Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что в январе-феврале 2011 года, он купил у Бескоровайного кальян в корпусе зеленого цвета.
Протоколом выемки от 12.04.2011 года у К.А.Н. был изъят кальян.
В протоколе явки с повинной Бескоровайный сообщил о том, что утром 18.01.2011 года, из квартиры по ул. И., он совершил кражу ноутбуков и кальяна.
Показания Бескоровайного в суде о совершении им кражи с Б. опровергаются показаниями свидетелей Т. и З., пояснивших, что кроме Бескоровайного, который был на костылях, в их подъезде никого не было.
Указанные свидетели проживают на пятом этаже пятиэтажного жилого дома и пропустить находящихся в подъезде других лиц не могли.
Вопреки доводам жалобы свидетель Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Свидетель Д. также указал, на факт совершения кражи Бескоровайным. О причастности других лиц к краже имущества В. и С. он не пояснял.
Из исследованных показаний потерпевшей Ш.Е.И. установлено, что 03.02.2011 года, с 13-00 до 19-20 часов, из ее квартиры , была совершена кража сотового телефона и цифрового фотоаппарата, ей был причинен ущерб в сумме 2500 рублей.
На предварительном следствии свидетель М.С.В. показала, что 05.02.2011 года она купила сотовый телефон «Самсунг». Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что телефон краденный.
Из показаний свидетеля Е.В.В. следует, что в феврале 2011 года, у ранее незнакомого парня, который был на костылях, он купил сотовый телефон «Самсунг», который продал незнакомой девушке.
При предъявления лица для опознания свидетель Е. опознал Бескоровайного, как парня, у которого он купил сотовый телефон «Самсунг».
Протоколом выемки от 08.02.2011 года у М.С.В. изъят сотовый телефон «Самсунг».
В ходе предварительного следствия свидетель Б.А.К. показал, что в феврале 2011 года, он и Бескоровайный, зашли погреться в подъезд дома по ул. Ю.. В подъезде Бескоровайный попросил его подождать и ушел, вернулся через 15 минут, они вышли и на общественном транспорте поехали на базар. В пути Бескоровайный передал ему фотоаппарат. На базаре они с Бескоровайным продали сотовый телефон.
В суде свидетель Б. пояснил, что он видел как Бескоровайный звонил по квартирам, потом выломал замок одной из квартир металлическим предметом, проник в квартиру и через некоторое время вынес сотовый телефон и фотоаппарат.
В протоколе явки с повинной Бескоровайный сообщил, что 03.02.2011 года, из квартиры, он похитил сотовый телефон, который в тот же день продал на базаре.
Показания Бескоровайного А.Ф. в суде опровергнуты показаниями свидетеля Б., пояснившего, что он видел как Бескоровайный взламывал дверь квартиры.
В ходе предварительного следствия Бескоровайный никогда не заявлял о совершении данного преступления совместно с Б. Никаких объективных данных, свидетельствующих о совместном совершении кражи имущества Ш., в материалах дела не имеется.
Из оглашенных показаний потерпевшего К.Я.А. следует, что из его квартиры хищение 2 телевизоров и 2 пледов обнаружил 09.02.2011 года, около 21-00 часа, однако в милицию обращаться не стал. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб на сумму 13.000 рублей.
Из исследованных показаний свидетеля К.А.Н. следует, что к указанному дому он приехал с Бескоровайным, который сказал, что ему надо забрать долг. Он (К.) в подъезд не заходил. Через некоторое время позвонил Бескоровайный, попросил зайти и перенести 2 телевизора, которые они заложили на его (К.) документы в ломбард.
Из показаний свидетеля В.Т.Н. установлено, что 08.02.2011 года, она оформила комиссионное соглашение на имя К.А.Н., сдавшего 2 телевизора.
В протоколе явки с повинной Бескоровайный сообщил о том, что в феврале 2011 года, из квартиры, он похитил 2 телевизора и 2 пледа, которые сдал в ломбард на документы К.
Протоколом обыска от 11.04.2011 года в ломбарде изъята копия комиссионного соглашения на имя К.А.Н.
Довод осужденного о том, что об обстоятельствах хищения ему стало известно со слов К., Б. и Д., допрошенных до него, является надуманным, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества К.Л. послужила явка с повинной Бескоровайного от 23.03.2011 года. По данному эпизоду Бескоровайный допрошен в качестве подозреваемого 31.03.2011 года, а потерпевший К.Л. по обстоятельствам дела допрошен 01.04.2011 года.
Свидетель К. по данному факту допрошен 12.04.2011 года, а свидетели Б. и Д. в суде и в ходе предварительного следствия не заявляли о том, что им что-либо известно о хищении 2 телевизоров «Шарп».
Из показаний потерпевшего Ю.А.Н. следует, что 09.02.2011 года, с 07-00 до 19-00 часов, из его квартиры похитили видеокамеру, фотоаппарат, телевизор, ноутбук. Ущерб на сумму 65.379 рублей является значительным.
В ходе предварительного следствия свидетель Б.Р.Г. пояснил, что в феврале 2011 года, он купил у Бескоровайного телевизор и ноутбук.
Свидетель К.А.Н. показал, что в феврале 2011 года, по просьбе Бескоровайного, на свои документы сдавал в ломбард цифровую видеокамеру.
Показаниями свидетеля Ж.В.В. подтверждено оформление ею залогового билета на имя К.А.Н. о приеме цифровой видеокамеры 09.02.2011 года.
В протоколе явки с повинной Бескоровайный сообщил, что 09.02.2011 из квартиры похитил ЖК-телевизор, видеокамеру, цифровой фотоаппарат и ноутбук.
Протоколом обыска в ООО изъята цифровая видеокамера и копия залогового билета на имя К.А.Н.
В суде свидетель Б. не пояснял о совершении данного хищения с Бескоровайным. Осужденным о данных обстоятельствах органам предварительного расследования не сообщалось.
Довод Бескоровайного о том, что ему обстоятельства совершения кражи стали известны от Б., является надуманным, поскольку явка с повинной Бескоровайным дана 22.03.2011 года, допрошен Бескоровайный в качестве подозреваемого по данному эпизоду 31.03.2011 года, после этого, проведен обыск в ломбарде 11.04.2011 года , а свидетель Б. допрошен по другому эпизоду 13.04.2011 года.
Свидетель К.А.Н. по данному эпизоду в ходе предварительного следствия допрошен 12.04.2011 года , после проведения обыска в ломбарде и изъятия копий документов.
Показания Бескоровайного на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. Бескоровайный допрошен в присутствии адвоката, фактов оказания давления на него со стороны следователя, а также со стороны оперативных сотрудников при принятии явки с повинной, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, его показания на предварительном следствии являются допустимым доказательством.
С учетом мнений потерпевших Г.В.Н., М.О.Н., В.Е.А., С.М.Г., К.Я.А. и Ю.А.Н., их дохода, состава семьи, а также суммы причиненного ущерба, судебная коллегия считает, причиненный действиями Бескоровайного, ущерб каждому из этих потерпевших является значительным.
Вопреки доводам жалоб свидетели Д. и К., допрошенные в судебном заседании, не поясняли о своей причастности к указанным преступлениям.
Свидетель Б. в суде пояснял о совершении совместной кражи в декабре 2010 года, которая не инкриминируется Бескоровайному. По факту хищения имущества Ш., он пояснял, что лишь наблюдал, как Бескоровайный металлическим предметом сломал замок на входной двери, сам он в квартиру не заходил.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Б., действительно пояснял о том, что считает себя соучастником, который должен был предупредить Бескоровайного.
Таким образом, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в том числе и проведения дактилоскопической, трасологической и иных экспертиз в отношении свидетелей Б., Д. и К., не имелось. Не состоятельным является и довод жалоб о совершении краж Бескоровайным с другими соучастниками, судом правомерно дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Необоснованным является довод о том, что свидетель Д. в суде заявил об оказании на него давления оперативных сотрудников. Свидетель Д. лишь пояснил, что с протоколом допроса он не знакомился и подтвердил свои показания на предварительном следствии частично, пояснил, что он видел только сумки от ноутбуков, а не сами ноутбуки.
Вопреки доводам жалобы осужденного адвокатом Моссуром П.Г. ему была оказана профессиональная юридическая помощь, каких - либо заявлений осужденным по факту ненадлежащей защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания не подавалось. Сомневаться в профессионализме адвоката Моссур П.Г. нет оснований. Учитывая активную позицию защитника в судебном заседании, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту не могут быть приняты обоснованными.
Вопреки доводам жалоб личность осужденного Бескоровайного А.Ф. установлена надлежащим образом: по запросу органов предварительного расследования были представлены копии формы 1П на Бескоровайного А. Ф., где имеется его фотография, имеются сведения из Республики К. и о розыске Бескоровайного А.Ф.. Кроме того, из показаний в суде свидетелей Д., Б., К., Н. следует, что осужденного они знали только как Бескоровайного А. Ф. В материалах уголовного дела имеются два приговора вступившие в законную силу от 14.02.2011 года и 12.04.2011 года в отношении Бескоровайного А.Ф. Каких-либо сведений о перемене фамилии осужденным не имеется. Необходимо учесть, что данная версия у осужденного появилась только при рассмотрении данного дела по существу, спустя длительный промежуток времени.
Также, в суде кассационной инстанции осужденный признал, что он является Бескоровайным А.Ф.
С учетом изложенных доказательств, действия Бескоровайного А.Ф.: по факту тайного хищения имущества потерпевшего Г.В.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту хищения имущества Ш.Е.И. действия Бескоровайного А.Ф. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера назначенного наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных Бескоровайным А.Ф. преступлений, личность виновного; а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Полное признание вины в ходе предварительного расследования, явки с повинной по всем эпизодам, молодой трудоспособный возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительные характеристики, состояние здоровья, обоснованно признаны и учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание Бескоровайного А.Ф.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Однако, с учетом того, что Бескоровайный А.Ф. совершил умышленные тяжкие преступления в короткий промежуток времени, ранее судим за совершение имущественного преступления, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, правильно окончательное наказание Бескоровайному А.Ф. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших Г.В.Н., М.О.Н., В.Е.А., С.М.Г., К.Я.А., Ю.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненных преступлениями, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы в этой части является несостоятельными. Доводы жалобы о завышении стоимости похищенных у потерпевших вещей являются голословными. Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) разрешены в соответствии с требованиями законодательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года в отношении Бескоровайного А. Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Городов
Судьи: И.П. Колосничих
М.А. Фокин