Дело И № 22-5929/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Друзя А.В.
судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием прокурора: Гордеевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дунчи Э.А. на приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 июля 2011 года, которым
ДУНЧЯ Э.А.
- осужден по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07.04.2006 года и определено к отбытию окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшую приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дунчя Э.А. признан виновным в том, что 31 декабря 2010 года в период с 2-х часов до 2-х часов 35 минут похитил путем присвоения вверенный ему Г. сотовый телефон, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 2990 рублей. В начале февраля 2011 года указанный телефон продал, совершив таким образом растрату вверенного имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Дунчя Э.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Дунчя Э.А. просит изменить приговор, снизить размер наказания. По мнению автора, приговор является несправедливым, так как судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики с места содержания под стражей, от участкового инспектора, а также то, что он не состоит на специализированных учетах.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Дунчи Э.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Причем, доказанность вины осужденного в жалобе не оспаривается.
Что касается юридической оценки действий осужденного, то судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
Судом действия Дунчи Э.А. квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, как видно из исследованных доказательств, и судом в приговоре это установлено, хищение сотового телефона Дунчя Э.А. совершил путем присвоения вверенного ему имущества. Распоряжение похищенным имуществом в дальнейшем, а именно продажа телефона третьему лицу, не является растратой вверенного имущества по смыслу ст.160 УК РФ.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Дунчи Э.А. по признаку растраты вверенного имущества.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики личности осужденного, а также то, что он не состоит на специализированных учетах, на что Дунчя Э.А. обращает внимание в жалобе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ это право суда. В связи с чем, требования закона судом не нарушены. Притом, что указанные обстоятельства учтены судом как характеризующие личность осужденного при решении вопроса о виде и размере наказания.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Дунче Э.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.70 УК РФ.
Исключение из приговора осуждение Дунчи Э.А. по признаку растраты вверенного имущества не является основанием для смягчения наказания, поскольку объем преступных действий, в совершении которых он признан виновным, не изменился. А кроме того, назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной его суровости - необоснованными. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент совершения данного преступления, судимость Дунчи Э.А. по приговору Восточного районного суда г.Бийска от 27 октября 1998 года в соответствии со ст.86 УК РФ является погашенной. В связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на эту судимость. Однако данное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 июля 2011 года в отношении Дунчи Э.А. изменить.
Исключить из приговора осуждение Дунчи Э.А. по признаку растраты вверенного имущества.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 27 октября 1998 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.М.Плоских Д.Ю. Зверев