Судья Огнивенко О.Б.                            

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул              06 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Камнева С.П.,

судей  Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.,

с участием прокурора Параскун Г.В., осужденного Бессонова Д.В.  посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Черкасова С.В.

при секретаре Бражниковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бессонова Д.В., адвоката  Черкасова С.В. в интересах осужденного, кассационное представление государственного обвинителя Индустриальной районной прокуратуры г. Барнаула Колесниченко Н.В.   на приговор Индустриального  районного  суда г. Барнаула  Алтайского края от  28 июля  2011 года, которым

Бессонов Д.В., не судимый,

-осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ  № 26 от 07.03.2011 года) к  наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Бессонова Д.В. , адвоката Черкасова С.В., поддержавших  доводы кассационных жалоб,  прокурора  Параскун Г.В.,  поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов Д.В. признан виновным в  умышленном причинении  тяжкого  вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 часов 18.09.2010 года до 01.00 часа 19.09.2010 года, более точное время следствием не установлено, Бессонов Д.В., находясь в квартире по адресу: < … > , в ходе ссоры, произошедшей с К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанёс ему  множественные удары (не менее 10) руками по голове и туловищу.

В результате преступных действий Бессонова Д.В. потерпевшему К.  были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер (3-11-го ребер справа; 5-11-го ребер слева) с повреждением плевры и ткани правого и левого легких; гемоторакс справа и слева по 300 мл., двухсторонний пневмоторакс; обширные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки правой боковой поверхности /1/ и левых отделов по всем поверхностям /1/;

- закрытый полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти слева; кровоподтёк области тела нижней челюсти слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях.

Данные телесные повреждения привели к единому осложнению - шоку, вследствие чего рассматриваются как сочетанная травма и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, К. были причинены кровоподтеки в области носа /1/, области левой ушной раковины и левой скуловой области /1/ и подбородочной области справа /1/ с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть К. наступила на месте происшествия в квартире по адресу: <…> , в период с 09.00 часов 19.09.2010 года до 09.00 часов 20.09.2010 года, более точное время не установлено, от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде множественных переломов костей скелета с обширными кровоизлияниями в мягких тканях с повреждением внутренних органов, которые привели к развитию травматического шока.

В судебном заседании  Бессонов Д.В. вину в совершении  преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Индустриальной районной прокуратуры г.Барнаула Колесниченко Н.В.  ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью. В обоснование этого указывает, что судом не выполнены требования ст.ст. 88, 307 УПК РФ. Ссылаясь на установленные приговором  время причинения телесных повреждений потерпевшему - в период с 22-х часов 18.09.2010 г. до 01 часа 19.09.2010 г.  и наступления его смерти - с 9-00 часов 19.09.2010 г. до 09 часов 20.09.2010 г. , считает,  что показаниям свидетеля М., которая видела его   19.09.2010 г. утром около 8 часов. 30 мин.  и вечером с 18 час. до 18 час. 30 мин.,   противоречащим  показаниям свидетеля С. и заключениям судебно-медицинских экспертиз,   в приговоре  надлежащей  оценки не дано. Выводы суда , что « Бессонов находился в состоянии алкогольного опьянения , в связи с чем не мог контролировать силу своих ударов, воспроизводил  действия по нанесению ударов потерпевшему по  разному » , « состояние алкогольного опьянения исказило   его ( Бессонова) представление об обстоятельствах  причинения  вреда потерпевшему »  противоречат материалам уголовного  дела. Согласно заключению амбулаторной комплексной СППЭ Бессонов не находился в состоянии , ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации.

 В кассационной жалобе  осужденный Бессонов Д.В. просит  об отмене приговора и возвращении дела на  дополнительное расследование, либо    переквалификации  его действий  на ст. 115 ч.1 УК РФ,  а в случае,  если суд кассационной инстанции  не сочтет возможным применить более мягкий уголовный закон,  то смягчить назначенное ему наказание с применением правил ст. 64  УК  РФ. В обоснование этого указывает, что  суд не взял во внимание показания свидетелей М., Б2, Н., К2 в ходе судебного разбирательства, не мотивировав  свои выводы в приговоре. Суд без достаточных оснований отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшего К. Суд не дал надлежащей оценки показаниям судебно-медицинского эксперта Ш., из которых следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего К., причинены со значительным разрывом во времени. Он  (Бессонов) тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причинял. Судом не установлено, при каких обстоятельствах К. были причинены телесные повреждения, причинившие этот вред здоровью потерпевшего. Суд не дал оценки, что предварительное следствие по делу проведено  поверхностно. Не были допрошены  свидетели, чьи показания могли иметь значение для объективных выводов. Протоколы допросов на следствии составлены с нарушением норм УПК. При вынесении приговора суд формально учел смягчающие  наказание обстоятельства,  оставил без внимания отсутствие отягчающих обстоятельств.

 В кассационной жалобе адвокат Черкасов С.В. выражает просьбу аналогичного характера, что  и его подзащитный Бессонов в кассационной жалобе, приводя     в обоснование  такие же доводы.  Кроме того,  раскрывая содержание показаний свидетелей М., а также  Н. на предварительном следствии, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, показания судебно-медицинского эксперта Ш., указывает, что установленное органом предварительного расследования и судом время смерти потерпевшего является неверным, противоречит всем обстоятельствам уголовного дела. Показания судебно-медицинского эксперта Ш. и заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют, что телесные повреждения, от которых наступила смерть К., не могли быть причинены действиями Бессонова. Ходатайство о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий, содержащихся в заключениях экспертов от 22 сентября 2010 г. и от 16 ноября 2010 г.,  судом было отклонено. Оспаривает вывод суда, что, кроме Бессонова, иные лица не причиняли телесных повреждений потерпевшему, поскольку последний на протяжении полутора суток после конфликта с осужденным  передвигался по району и употреблял алкоголь.  Сомнения в виновности не были до конца устранены в пользу Бессонова.  В основу приговора необоснованно положены протоколы явки с повинной Бессонова, его объяснения,  добытые с нарушением норм УПК.    

 Проверив материалы  дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

 В соответствии со ст. 14 УПК РФ ,  ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

 На необходимость неукоснительного  соблюдения  требований вышеуказанных  норм уголовно-процессуального закона указано и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г.№1"О судебном приговоре".

 Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, последствий  преступления.

 В соответствии с  пунктом 4 ст. 380 УПК РФ  приговор признается  не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре , содержат существенные противоречия , которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о  виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судебная коллегия не может признать, что при постановлении приговора по настоящему делу соблюдены вышеуказанные  требования уголовно-процессуального закона.  

Так,  в описательной части приговора суд первой инстанции установил, что  смерть К. наступила в период времени с 9-00 часов 19.09.2010 г. до 9-00 часов 20.09.2010 г.

Вместе с тем, в противоречие этому обстоятельству, в его мотивировочной части суд первой инстанции  счел достоверными    показания свидетеля М.,  согласно которым 19 сентября 2010 г. утром и вечером она    видела К.  рядом со своим домом.

Давая оценку показаниям Бессонова в судебном заседании, суд   первой инстанции пришел к выводу об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью К.

   Однако, при этом  в описательно-мотивировочной части  приговора, вопреки данному выводу,  констатировал , что Бессонов находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог контролировать силу своих ударов.

В   то же время   вывод суда первой инстанции, что Бессонов не мог контролировать силу своих ударов,  противоречит  заключению амбулаторной  комплексной  судебной  психолого-психиатрической экспертизы,  приведенной в  описательно-мотивировочной части приговора в качестве  доказательства  вины осужденного, согласно которому он  не находился в состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации.   

С одной стороны,  суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты о  недопустимости явки с повинной, показаний Бессонова в качестве подозреваемого и протокола проверки на месте с его участием в связи с применением к нему  недозволенных методов воздействия сотрудниками оперативных подразделений, в том числе С.

  Вместе с тем,  в противоречие данному  выводу   суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора  указал, что  причинение подсудимому  телесного  повреждения на лице в результате действий оперативного сотрудника  С. является маловероятным, тем самым  по сути  не исключил  такую возможность.

Квалифицируя действия Бессонова  по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд первой инстанции  констатировал, что  осужденный «сознательно допускал наступление смерти К.», то есть    действовал с косвенным умыслом на лишение  того жизни.

Кроме того, в приговор   включены формулировки, носящие характер предположения.    

В частности,  суд первой инстанции указал, что остались невыясненными обстоятельства повреждения замка на  двери комнаты   К.  Свидетель  Б2  видел, как <…> (Бессонов) стучал в дверь комнаты потерпевшего, что « может свидетельствовать » о повреждении замка непосредственно перед причинением телесных повреждений  К.   

      Оценивая факт наличия  у Бессонова телесного повреждения на лице, суд первой инстанции  сослался на то, что оно « могло быть им получено» и в процессе конфликта с К.    

 При таких обстоятельствах  приговор подлежит отмене   ввиду нарушения  уголовно-процессуального закона, допущенного при его постановлении, выразившегося в существенных противоречиях в выводах суда, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного,   а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию по доводам авторов кассационных жалоб судебная коллегия  решения не принимает, но они могут быть представлены стороной защиты и учтены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении уголовного дела.    

Поскольку органами предварительного расследования Бессонов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья  человека, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным милиции  характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, допускающее конфликты в семейно-бытовых отношениях,  поэтому, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255  УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.        

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА :  

 Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 июля 2011 г. в отношении  БЕССОНОВА  Д. В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье  со стадии судебного разбирательства.

Избрать Бессонову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 ( два) месяца, то есть до 06 декабря 2011 г. включительно.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий                                               С.П. Камнев

Судьи                                                                             Э.И. Кабулова

        Н.А. Ершов