Дело И № 22-5905/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул             13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

Председательствующего: Друзя А.В.

Судей: Плоских И.М.и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Лагерниковой Е.В.

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.

адвоката: Устюхова В.Ю.

осужденного Хохлова В.Д. (по системе видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дегтярева А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Безруковой Е.Л. на приговор Бийского районного суда  Алтайского края от 8 августа 2011 года, которым

ХОХЛОВ В.Д.

осужден по:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Шемахановой А.Р.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Образцовой  А.А.)

к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Хохлова В.Д. и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хохлов В.Д. признан виновным в том, что в период с 23 часов 1 мая до 6 часов 2 мая 2011 года с целью кражи незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество Ш., причинив потерпевшей  материальный ущерб в сумме 596 рублей.

Кроме того, он же в указанный период времени  с целью кражи незаконно проник в сарай на территории этого домовладения, откуда тайно похитил имущество Ш. причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1560 рублей.

         Он же в период с 14 часов 26 мая до 14 часов 29 мая 2011 года с целью кражи незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество О., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 2844 рубля.

Он же в период с 8 часов до 15 часов 3 июня 2011 года тайно похитил имущество К.,  причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1800 рублей.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хохлов В.Д. вину признал полностью, по ходатайство осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Безрукова Е.Л. просит исключить из приговора осуждение Хохлова В.Д. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев А.В. просит приговор изменить, смягчить Хохлову В.Д. наказание, применив ст.73 УК РФ. По мнению автора, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование установлению истины по делу, возмещение ущерба Ш., частичное возмещение ущерба О., отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Дробышева О.Е. просит оставить доводы жалобы - без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

 Доказанность вины Хохлова В.Д. никем не оспариваются. Дело рассмотрено  в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.  Кроме того, действиям осужденного по фактам кражи имущества О. и К. дана верная юридическая оценка, что также не оспаривается в жалобе и в представлении.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, как видно из предъявленного Хохлову В.Д. обвинения, и эти же обстоятельства установлены приговором, хищение имущества Ш. из жилого дома и сарая, совершены в отношении одного лица,   в короткий промежуток времени, одним способом, в с вязи с чем являются единым продолжаемым преступлением. Кроме того, из материалов дела, в том числе показаний Хохлова В.Д., видно, что он действовал с единым умыслом, после того, как вынес похищенное из дома потерпевшей, вновь вернулся на усадьбу, чтобы продолжить хищение, поскольку за один раз не мог унести много вещей (л.д.78-79 т.1).

В связи с чем квалификация  действий осужденного по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора, о чем обоснованно указано в представлении.

Наказание Хохлову В.Д. по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» и ст.158 ч.1 УК РФ назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки жалобе адвоката, в полной мере признаны и учтены: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное  способствование  раскрытию и расследованию преступлений, объяснения  Хохлова В.Д., в  которых он до возбуждения  уголовных дел добровольно указал об обстоятельствах совершения  им преступлений;    возмещение ущерба потерпевшей  Ш. и ее мнение  о нестрогом  наказании для осужденного;  частичное   возмещение   ущерба потерпевшей О.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на что обращает внимание в жалобе адвокат.

Выводы суда о необходимости назначения Хохлову В.Д. наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере, требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному по  ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» и ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 8 августа  2011 года в отношении Хохлова В.Д. изменить.

Исключить из приговора осуждение Хохлова В.Д. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

На основании ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Хохлову В.Д. окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:      А.В. Друзь

Судьи:       И.М. Плоских

      Д.Ю. Зверев