Итоговый документ суда

Дело И № 22-5380/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Друзя А.В.

Судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Тишковой И.О.

с участием прокурора: Панина А.М.

адвокатов: Устюхова В.Ю., Якуниной Ю.С., Текутьева П.А., Мартиросяна А.Ж., Назаровой Е.И., Позднякова Е.А., Дулепинского А.В., Головко Т.И., Устиновой Л.В., Ростовцевой Л.А.

осужденного: Земцова В.П. (по системе видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ботаненко Т.В., Федоренко П.И., Федоренко Т.А., Панченко К.А., Панченко О.А., Попова В.А., Панченко Г.И., Земцова В.П., Андреева Я.А., адвокатов Устинова А.Г., Дорожкиной Л.М., Шелиховского В.С., Елагиной Т.П., Дулепинского А.В., Назаровой Е.И., Бочановой Е.А., Левицкой С.В., Кудинова Д.П. и кассационное представление государственного обвинителя Панина А.М. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 22 июля 2011 года, которым

БОТАНЕНКО Т.В.

осуждена по:

п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ПАНЧЕНКО Г.И.

осуждена по:

п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ФЕДОРЕНКО Т.А.

осуждена по:

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФЕДОРЕНКО П.И.

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПОПОВ В.А.

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ПАНЧЕНКО К.А.

осуждена по:

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

АНДРЕЕВ Я.А.

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.03.2007 года и определено к отбытию окончательно 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КАЛУГИН К.В.

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПАНЧЕНКО О.А.

осужден по:

п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЗЕМЦОВ В.П.

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.10.2010 года определено к отбытию окончательно 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Панина А.М., поддержавшего доводы представления, адвокатов Устюхова В.Ю., Текутьева П.А., Мартиросяна А.Ж., Назарову Е.И., Позднякова Е.А., Дулепинского А.В., Головко Т.И., Устинову Л.В., Ростовцеву Л.А., осужденного Земцова В.П., поддержавших доводы жалоб, адвокату Якунину Ю.С., поддержавшую доводы представления в части, улучшающей положение осужденного Калугина К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что в период с ноября 2008 года по 26 ноября 2009 года Ботаненко Т.В., являясь организатором преступной группы, с участием членов этой группы Панченко Г.И., Федоренко Т.А., Федоренко П.И., Попова В.А., Панченко К.А., Андреева Я.А., Калугина К.В., Панченко О.А., Земцова В.П. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом Ботаненко Т.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы 22 августа и 24 ноября 2009 года; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы в период с 18 июня по 24 ноября 2009 года (25 эпизодов); а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы в период с 23 по 26 ноября 2009 года (6 эпизодов); и в приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере 2 февраля 2010 года.

Панченко Г.И. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы 22 августа и 24 ноября 2009 года; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в период с 26 июня по 24 ноября 2009 года (24 эпизода); а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы в период с 23 по 26 ноября 2009 года (6 эпизодов).

Панченко К.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в период с 18 августа по 18 ноября 2009 года (6 эпизодов); а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы 26 ноября 2009 года.

Федоренко Т.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в период с 22 октября по 3 ноября 2009 года (5 эпизодов), а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы 26 ноября 2009 года.

Андреев Я.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в период с 3 по 18 ноября 2009 года (4 эпизода), а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы 26 ноября 2009 года.

Попов В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в период с 25 сентября по 23 ноября 2009 года (4 эпизода), а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы 23 ноября 2009 года.

Панченко О.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы 22 августа и 24 ноября 2009 года; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы 24 октября 2009 года, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы 26 ноября 2009 года.

Федоренко П.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы 22 октября и 3 ноября 2009 года, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы 26 ноября 2009 года.

Калугин К.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в период с 17 октября по 24 ноября 2009 года (3 эпизода), а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы 26 ноября 2009 года.

Земцов В.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы 24 ноября 2009 года, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 17 февраля 2010 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Попов В.А., Калугин К.В., Панченко Г.И., Панченко К.А., Панченко О.А., Андреев Я.А. вину признали частично, осужденные Ботаненко Т.В., Федоренко Т.А., Федоренко П.И., Земцов В.П. вину не признали.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Панин А.М. просит приговор в отношении Попова В.А., Калугина К.В., Панченко Г.И., Панченко К.А., Панченко О.А., Андреева Я.А., Ботаненко Т.В., Федоренко Т.А., Федоренко П.И., Земцова В.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора, с учетом значительного количества совершенных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, а также особо опасного рецидива преступлений у Панченко Г.И., назначенное ей и Ботаненко Т.В. наказание является чрезмерно мягким. Также автор указывает, что судом при назначении наказания Калугину К.В. по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ не соблюдены требования ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, по мнению автора, из квалификации действий Ботаненко Т.В. по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, следует исключить эпизод от 2 февраля 2010 года и смягчить наказание; из квалификации действий Ботаненко Т.В., Панченко Г.И. и Панченко О.А. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ следует исключить эпизод сбыта наркотических средств П. 22 августа 2009 года за отсутствием доказательств их виновности, а также их осуждение по признаку крупного размера по эпизоду сбыта от 24 ноября 2009 года и смягчить наказание. Также, по мнению автора, в отношении Земцова В.П. следует признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников, и соответственно смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Дорожкина Л.М. в интересах осужденной Ботаненко Т.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ботаненко Т.В. прекратить. Как указано в жалобе, не имеется доказательств не только организации Ботаненко Т. ОПГ, но и существование такой группы. При этом автор указывает, что осужденные разного возраста, разной национальности, одни из них употребляют наркотики, другие нет, одни ранее судимы, другие не имеют судимости, многие осужденные не знакомы между собой, причем все осужденные не знают Ботаненко Т., осужденные имеют законный доход, Ботаненко Т. не обладает качествами организатора группы; автор оспаривает выводы суда о наличии родственных связей между Ботаненко Т. и Панченко; также указывает на отсутствие конспирации, поскольку показания свидетелей содержат полную схему сбыта наркотических средств. Автор ссылается на функции Ботаненко Т. как руководителя ОПГ, установленные приговором суда, и указывает, что не доказано выполнение осужденной ни одной из этих функций. Обращает внимание, на отсутствие телефонных переговоров Ботаненко Т. с другими осужденными, в том числе с Панченко Г.; отсутствие прослушивания телефона Ботаненко Т.; что обыск по месту жительства Ботаненко Т. проведен только 5 мая 2010 года, в ходе которого ничего не обнаружено. О невиновности Ботаненко Т. по мнению автора, свидетельствует и заключение эксперта № 3246

Анализируя показания свидетелей, автор указывает, что часть из них являются наркозависимыми лицами, протоколы их допросов похожи друг на друга. Указывает, что до 2 февраля 2010 года, то есть до задержания Ботаненко Т., в первоначальных показаниях свидетелей Ц., Д., Л. нет информации о ней, свидетели указали на Ботаненко Т. только в дополнительных допросах, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетелей. Как указано в жалобе, ни один свидетель не подтвердил факт приобретения Панченко Г. наркотических средств у Ботаненко Т. в конкретные даты, указанные в обвинении. Часть свидетелей в судебном заседании отказались от показаний, зафиксированных в ходе следствия (Д.1, К., Г.), чему судом не дано должной оценки. По мнению автора, следует критически относиться и к показаниям «засекреченных» свидетелей, поскольку невозможно определить характер взаимоотношений с осужденными, наличие причин для оговора, факт знакомства и возможность объективно обладать информацией. Необоснованно, по мнению автора, положены в основу приговора и показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание.

По мнению автора, сфальсифицированы доказательства по эпизоду от 18 июня 2009 года (проверочная закупка у Ботаненко Т.). При этом автор указывает на противоречия в показаниях свидетелей И., З. и осужденной Ботаненко Т. в части описания ее дома, на непроведение своевременного обыска с целью изъятия врученных для закупки денег в сумме 3500 рублей.; на непроведение очной ставки между З.1 и Ботаненко и опознания.

Кроме того, по мнению автора, не опровергнуты показания Ботаненко Т. о том, что 2 февраля 2010 года наркотические средства ей подбросили. При этом, ссылаясь на показания свидетелей В., З.2, К.1 и М., автор указывает, что у Ботаненко Т. при наличии наркотических средств была возможность от них избавиться, что время, указанное в протоколе досмотра, не соответствует фактическому времени изъятия, что после задержания Ботаненко Т. сразу не повезли в отдел милиции, Ботаненко Т. сразу заявила, что наркотики ей подбросили; обращает внимание на душевное состояние Ботаненко Т., которая накануне отвела 40 дней сыну.

Также автор обращает внимание на состояние здоровья осужденной и ее детей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ботаненко Т.В. просит приговор отменить. Автор настаивает на своей невиновности, указывает, что обвинение основано на домыслах и оговоре. По мнению автора, суд не учел, что она больна, неграмотна, имеет на иждивении двоих детей, один из которых болен, ни с кем из осужденных не общалась, до 2008 года проживала в Казахстане, в родстве с Панченко О. не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, проживала на доходы от содержания скота, выражает несогласие с отрицательной характеристикой.

Настаивает, что в момент задержания наркотические средства ей подбросили сотрудники наркоконтроля, обращает внимание, что эти события имели место на 44-ый день со дня смерти сына, просит обратить внимание на показания свидетеля З.2; указывает, что свидетель З.1 ее оговаривает, поскольку не может ее знать в течение 6-7 лет; при производстве обыска у нее ничего не изъято. Как указано в жалобе, доказательства по делу сфальсифицированы.

В кассационной жалобе адвокат Шелиховский В.С. в защиту осужденного Земцова В.П. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Земцова В.П. Автор излагает показания Земцова В.П., данные в судебном заседании, и указывает, что они ничем не опровергнуты: из показаний Калугина К.В. в судебном заседании видно, что о причастности Земцова В. к сбыту наркотиков ему ничего не известно, Ботаненко Т. и Панченко Г. ранее Земцова В. не знали.

Как указано в жалобе, доказательства по эпизоду сбыта наркотиков 17 февраля 2010 года сфальсифицированы, свидетель Т. оговорил Земцова В., поскольку в тот день Земцов В. принял деньги только от Л.1 причем в качестве оказанной услуги за «такси», доводы Земцова В. о том, что Л.1 и есть «засекреченный» свидетель Т., не опровергнуты.

Автор указывает на процессуальную непригодность показаний Земцова В.П. на стадии предварительного расследования, поскольку тот подписал протокол, не читая текст; содержание изложенных показаний не соответствует действительности и тождественно, вплоть до запятой, показаниям других свидетелей и подсудимых

По мнению автора, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля К.3 в судебной заседании по эпизоду 24 ноября 2009 года. Автор излагает показания свидетеля и указывает, что К.3 является наркозависимым лицом, «засекречен», показания заучены, что вызывает сомнения в достоверности его показаний. Свидетели К.4 и Б. не могли участвовать в качестве понятых, поскольку находились на занятиях, об обстоятельствах проведения следственных действий с их участием вспомнить в суде не смогли. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении справок, подтверждающих указанные обстоятельства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Земцов В.П. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Автор настаивает на невиновности, излагает свои показания, данные в ходе судебного заседания, которые суд необоснованно не принял во внимание, хотя они соответствуют действительности и подтверждаются показаниями свидетелей. По мнению автора, его показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он таких показаний не давал, подписал протокол, не читая, так как доверял следователю; текст протокола идентичен, вплоть до запятой, другим показаниям. Также автор полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля К.3 в судебном заседании, поскольку из этих показаний очевидно, что текст заучен; также указывает на необходимость критической оценки показаний понятых К.4 и Б. и приводит основания, аналогичные, изложенным в жалобе адвоката Шелиховского В.С.

Как указано в жалобе, по непонятной причине не были допрошены Ф. и Л.1 по обстоятельствам его задержания 17 февраля 2010 года; 24 ноября 2009 года сбыт наркотиков не совершил, что подтвердил в суде и Калугин К., но суд не принял во внимание эти показания; свидетель С. сослался на предположения, копировал протоколы допросов свидетелей, что делает эти доказательства недопустимыми.

Полагает, что представленных стороной обвинения доказательств является явно недостаточно, указывает, что никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил его причастность к ОПГ. Также, по мнению автора, не подтвердилось обвинение и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, характеристики с места работы и места жительства, что не мешал следствию, поскольку при вынесении приговора это не было взято во внимание, а в копии приговора отражено.

В кассационной жалобе адвокат Елагина Т.П. в интересах осужденной Панченко К.А. просит приговор в отношении Панченко К.А. изменить, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, понизить наказание, применив ст.ст.64,82 УК РФ.

Как указано в жалобе, причастность Панченко К. к деятельности ОПГ ничем не доказана, Панченко К. сбыла наркотическое средство Ц. и К.3, имея свой собственный умысел; к обнаруженному в ходе обыска в обуви Андреева Я. наркотическому средству отношения не имеет. Как указано в жалобе, показания Панченко К., Андреева Я., Калугина К. и Земцова В. на стадии предварительного расследования, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку Панченко К., Калугин К. и Земцов В. протоколы допроса не читали, Андреев Я. дал показания под давлением оперативно-следственных работников. Также являются недопустимыми доказательствами оглашенные показания «засекреченных свидетелей», поскольку по сути являются копиями одного и того же протокола допроса. Автор обращает внимание, что суд не учел роль Панченко К. в преступлении, воспитание, отсутствие грамоты, ее материальное положение, молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденная Панченко К.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что вину признала полностью, кроме своего участия в ОПГ, раскаивается. Просит применить ст.82 УК РФ или понизить срок наказания, ссылается на наличие грудного ребенка, которого родила в ИЗ-22/1, опекун ребенка страдает заболеваниями

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Устинов А.Г. в защиту интересов осужденного Панченко О.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Панченко О.А., поскольку его вина в совершении указанных в приговоре преступлений, бесспорно не доказана.

При этом автор указывает, что по эпизоду от 24 ноября 2009 года действия Панченко О.А. необоснованно квалифицированы по признаку «крупного размера», поскольку 0,43 грамма героина такой размер не образуют; кроме того, действия Панченко О. по данному эпизоду не образуют оконченный состав преступления.

По мнению автора, следует критически относится к показаниям Л., поскольку она не имела возможности за три часа добраться из села в г.Б.; в судебном заседании несколько раз меняла свои показания; ранее судима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; кроме ее показаний факт продажи героина Панченко О. ничем не подтвержден; понятые С.1 и Р. в суде не допрошены, их показания оглашены в нарушение п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ; сам Панченко О. утверждает, что в тот день в селе не находился, что подтвердил свидетель М.1, однако суд необоснованно отнесся критически к показаниям указанного лица и не отразил их в приговоре, эти же обстоятельства усматриваются из показаний Панченко Г.

Как указано в жалобе, нет доказательств виновности Панченко О.А. и по эпизоду от 22 августа 2009 года. Автор ссылается на исследованные доказательства: показания свидетелей Р.1, С.2, В.1, Д.1, которые свидетельствуют о совершении преступления другим лицом, который вместе с Д.1 был задержан, доставлен в правоохранительные органы, опрошен, однако объяснений в деле нет, не допрошен, хотя умер спустя три месяца после задержания, обвинение Панченко О. по данному факту предъявлено по истечении года; экспертиза по установлению источника происхождения изъятого вещества не проводилась; протокол опознания Панченко О. свидетелем Д.1 является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе зафиксировано, что Д.1 опознал Панченко О. по светлым глазам, в то время как фотографии, представленные на опознание, были черно-белыми; в судебном заседании Д.1 от своих показаний отказался, свидетель З.4 не подтвердила показания Д.1 на стадии предварительного следствия. К показаниям понятого Р.2 следует относиться критически, поскольку понятой не мог видеть цвет глаз по черно-белым снимкам.

Далее автор указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих сбыт Панченко О. наркотического средства К.3 24 октября 2009 года. К показаниям К.3 следует относиться критически, поскольку они ничем не подтверждены, причем проводимая в это период времени аудиозапись телефонных переговоров не содержит сведений о договоренности К.3 с Панченко О. на продажу наркотиков, хотя К.3 пояснял о наличии такой договоренности; кроме того, на следствии К.3 говорил, что купил наркотик у магазина, а в судебном заседании - по месту жительства Панченко О.; видеозапись 24 октября 2009 года не проводилась, хотя К.3 пояснял, что запись велась каждый раз.

По мнению автора, показания Панченко О. о том, что изъятые 26.11.2009 года в ходе обыска наркотические средства хранил для собственного потребления, не опровергнуты.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Панченко О.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела, нарушение принципа состязательности сторон, что выводы суда не подтверждены доказательствами, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, ссылается на чрезмерную суровость наказания.

Указывает, что выводы суда о том, что Ботаненко Т. распределяла между участниками группы доходы, полученные от реализации наркотиков, ничем не подтверждены, следователь С. подтвердил, что это лишь его предположение. Не подтверждены какими-либо доказательствами и выводы суда о том, Ботаненко Т. организовала использование участниками ОПГ телефонов сотовой связи. Автор настаивает, что показания свидетеля Л. на стадии предварительного следствия о покупке 24 ноября 2009 года у него героина, являются ложными, поскольку в тот день он находился в г.Б., а не в селе, что подтвердил свидетель М.1, но суд необоснованно отнесся критически к этим показаниям, а Л. в суде его не опознала. Также, по мнению автора, суд необоснованно подверг критике показания свидетеля Д.1 в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Дулепинский А.В. в интересах осужденного Попова В.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Попова В.А. прекратить.

Как указано в жалобе, не имеется доказательств создания ОПГ и участие в ней Попова В.А., не установлены дата, место и время, когда Попов В.А. дал согласие на участие в ОПГ, чем нарушены требования ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ. Автор ссылается на функции Попова В.А. как члена ОПГ, установленные приговором суда, и указывает, что не доказано выполнение осужденным ни одной из этих функций; также указывает на отсутствие записей телефонных переговоров, подтверждающих причастность Попова В.А. к деятельности ОПГ.

Автор обращает внимание, что свидетели Ш., Ц., К.3 не подтвердили показаний, данных на стадии предварительного расследования; показания свидетелей Г., Я., Д., Л., Д.1, Н., Ц., О., Р.3, а также осужденных Калугина, Земцова и обвиняемого П.1 на стадии предварительного расследования идентичны друг другу, что возможно только при копировании показаний с помощью технических средств, что недопустимо.

По мнению автора, по эпизодам от 25 и 26 сентября, 17 ноября 2009 года не установлено время сбыта Поповым В.А. наркотических средств, выводы суда в этой части носят предположительный характер. Кроме того, судом не учтено, что Попов В.А. действовал в интересах Ш. как приобретателя наркотических средств, что усматривается из показаний Попова В. и свидетеля Б.1; обращает внимание, что денежные средства, врученные Ш., не были изъяты, вес выданного вещества не соответствует количеству врученных денег. Также указано, что не представлено доказательств, что К.10, участвующий в проверочной закупке 17 ноября 2009 года и «засекреченный свидетель» К.10 одно и тоже лицо, поскольку псевдоним присвоен 20 ноября 2009 года. В этой связи, по мнению автора, документы, датированные до 20 ноября 2009 года, представленные с участием К.10, являются недопустимым доказательством. По эпизоду сбыта от 23 ноября 2009 года, как указано в жалобе, имеет место провокация. При этом автор ссылается на постановление суда о производстве обыска в жилище Попова В.А., на возбуждение уголовного дела от 20 ноября 2009 года, в связи с чем постановление № 38 оперативных работников о проведении проверочной закупки является незаконным. Кроме того, по мнению автора жалобы, не имеется доказательств причастности Попова В.А. к наркотическому средству, изъятому в ходе обыска по месту его проживания: сам осужденный не наблюдал обстоятельства обыска, что подтвердил понятой М.2, в доме находились иные лица, причастность которых к наркотическому средству не проверялась, исследование смывов с рук и срезов с ногтевых пластин также подтверждает доводы осужденного о невиновности; вес вещества и обстоятельства его приобретения Поповым В.А. не соответствуют другим доказательствам, а именно, что наркотическое средство передавалось весом 5-20 грамм; заключением экспертизы не установлено соответствие вещества, изъятого по месту жительства Попова В., какому-либо веществу, изъятому в рамках уголовного дела, так как экспертом исследовалось вещество весом 238 грамм, а по уголовному делу проходит вещество весом 238,06 грамм.

Также, по мнению автора жалобы, результаты ОРД в отношении Попова В.А. не соответствуют требованиям закона и не должны использоваться в качестве доказательства по делу. Как указано в жалобе, личный досмотр закупщиков проводился в соответствии со ст.11 Закона «О милиции», то есть в рамках производства по делам, предусмотренным КоАП РФ, в протоколах не указано, какие права и какая ответственность разъяснялась понятым, так как отсутствует ссылка на закон, не усматривается разъяснение понятым ст.60 УПК РФ. Также не соответствуют требованиям УПК РФ акты осмотра, пометки и вручения денежных средств закупщикам, протокол добровольной выдачи.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.А. просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст.60 УК РФ, не учел в полной мере признание вины, раскаяние в содеянном, тяжесть заболевания.

В кассационной жалобе адвокат Назарова Е.И. в защиту осужденной Панченко Г.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, участие Панченко Г.И. в организованной группе по сбыту наркотических средств не подтвердилось исследованными доказательствами, в связи с чем осуждение по указанному квалифицирующему признаку является необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Как указано в жалобе, суд не дал должной оценки показаниям Панченко Г.И. о том, что наркотическое средство, изъятое по месту жительства, она хранила для своего сына, страдающего наркоманией; приобретая наркотики, действовала самостоятельно. По мнению автора, суд необоснованно признал процессуально допустимыми доказательства, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров, поскольку перевод с цыганского языка на русский выполнен лицом, не имеющим специального образования, перевод сделанный К.5 в суде, не соответствует в части переводу в материалах дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Панченко Г.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела, нарушение принципа состязательности сторон, что выводы суда не подтверждены доказательствами, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ссылается на чрезмерную суровость наказания.

Как указано в жалобе, выводы суда о деятельности ОПГ и ее участии в преступной группе, ничем не подтверждены; суд не принял во внимание показания осужденных Калугина, Земцова, Панченко О., Панченко К. в судебном заседании, не учел их пояснения об обстоятельствах составления протоколов допросов на стадии предварительного следствия. Настаивает, что не является родственницей с Ботаненко Т., по делу не имеется ни одного доказательства, подтверждающего связь между ними, в том числе и по обстоятельствам распространения наркотиков; указывает, что 26 ноября 2009 года в 7 часов 30 минут Ботаненко Т. не могла привезти ей наркотики, как указал свидетель Б.1, поскольку у нее в доме в 6 часов был начат обыск, что подтвердили понятые.

Указывает, что виновна в незаконном хранении наркотиков у себя дома. Просит учесть наличие у нее многочисленных заболеваний, состояние здоровья дочери-инвалида 2 группы. По мнению автора, нельзя учитывать в качестве доказательств показания свидетелей К., Г., М.3, П.2, О., Н.1, данные в ходе следствия, от которых они отказались в суде. Кроме того, суд не дал правильной оценки обстоятельствам изготовления протоколов допросов свидетелей на стадии предварительного расследования, о чем эти лица заявили в суде. Как указано в жалобе, свидетель Л. в суде находилась в состоянии наркотического опьянения, сторона защиты ходатайствовала о проведении свидетелю экспертизы, но суд это ходатайство отклонил.

В кассационной жалобе адвокат Бочанова Е.А. в интересах осужденного Андреева Я.А. просит приговор изменить, по эпизоду от 26.11.2009 года переквалифицировать действия на ст.228 ч.2 УК РФ и понизить наказание, в остальной части уголовное преследование прекратить.

Автор анализирует признаки, характеризующие ОПГ, и указывает на отсутствие таковых по настоящему делу. Указывает, что принципы формирования преступной группы не нашли своего подтверждения, выводы суда основаны на предположении; суд не учел, что часть осужденных занималась сбытом наркотиков индивидуально, что Андреев Я. является наркозависимым лицом, и хранил наркотики с целью личного потребления.

В кассационной жалобе осужденный Андреев Я.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Как указано в жалобе, изначально судом принята сторона обвинения, нарушен принцип состязательности сторон, выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, ссылается на противоречия в выводах суда, неправильное применение уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Левицкая С.В. в защиту осужденной Федоренко Т.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Федоренко Т.А. Автор жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств создания ОПГ и участие в ней Федоренко Т., не установлено и не доказано, с кем из осужденных Федоренко Т. вступала в сговор, где, когда, при каких обстоятельствах и в какой форме это происходило, осознавала ли она свое членство в ОПГ; не дано оценки показаниям Федоренко Т. и в части наличия законного источника дохода.

Автор указывает, что ни в одной из записей телефонных переговоров, не идет речь о причастности Федоренко Т. к сбыту наркотиков; Л.1 (которого Федоренко узнала по видеозаписи как «Ш.1») приходил только по поводу покупки дома, суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении документов, подтверждающих эти обстоятельства; об обязанностях Федоренко Т. в ОПГ свидетельствуют только показания оперативных работников, которые имеют профессиональный интерес по делу; сама Федоренко Т., а также Панченко Г. и Ботаненко Т. отрицали эти обстоятельства; суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику, выданную участковым Титовым, хотя указанные им сведения противоречат другим материалам дела.

По мнению автора, суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденных и свидетелей, изложенные в протоколах допроса на предварительном следствии, от которых указанные лица отказались в суде. Автор ссылается на идентичность их показаний в ходе следствия, на показания следователя С., который подтвердил, что копировал показания с предыдущих допросов. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей об обстоятельствах составления протоколов допросов на стадии предварительного расследования.

Как указано в жалобе, материалы ОРМ «проверочная закупка» с привлечением К.3, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. При этом автор ссылается на показания Б.1 и М.4 об основаниях проведения ОРМ, которые противоречат ст.7 Закона об ОРД, указывает, что не опровергнуты показания Федоренко Т. о личной неприязни к ней со стороны оперативных работников. По мнению автора жалобы, проверочные закупки у Федоренко Т. сфальсифицированы, после допроса К.3, а по утверждению Федоренко - Л.1, стало известно, что проверочные закупки проведены без понятых, с формальным досмотром закупщика, с использованием неосмотренного автомобиля, без оформления вручения технических средств и без оснований. Как указано в жалобе, не опровергнуты доводы стороны защиты, что Л.1 приходил к Федоренко Т. по вопросу покупки дома; показания К.3 и понятых в судебном заседании расплывчатые и неконкретные, понятые не поясняли о вручении закупщику камеры; К.3 пояснял, что допрашивали его только в г.Б., хотя в материалах дела имеется протокол допроса, составленный в с.С., что также дает основание не доверять его показаниям. По мнению автора, изъятые при обыске в доме Панченко Г. денежные купюры, врученные якобы перед закупкой у Федоренко Т. свидетелю К.3, не свидетельствуют о виновности Федоренко Т., поскольку Панченко Г. пояснила, что Федоренко Т. ей денег не давала, денежные купюры ей подкинули. Также автор указывает, что показания свидетелей ОРМ «проверочная закупка» у Федоренко Т., материалы дела указывают на различный период времени, затраченный на ее проведение.

Далее автор указывает на незаконность проведения обыска в жилище Федоренко Т. Ссылаясь на показания М.4, Л.2, М.5, Н.2, указывает, что в квартире находилось много народа, пакет с веществом обнаружен в отсутствие понятых, которые не имели возможности исполнять свои обязанности, предусмотренные УПК РФ, до прихода следователя и понятых в квартире около часа находились «люди в масках». Обращает внимание, что не изъяты приспособления для фасовки, хранения наркотических средств. Автор указывает, что Федоренко Т. сразу обжаловала действия лиц, проводивших обыск, ходатайствовала о проведении дактилоскопической экспертизы, но ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства; не опровергнуты показания Федоренко Т. о том, что в деле имеется не тот протокол обыска, который был составлен при проведении обыска, а также об использовании оперативными сотрудниками ненадлежащее заготовленных тампонов для производства смывов с рук; в протоколе обыска имеются исправления в части времени его составления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Федоренко Т.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или снизить срок наказания.

Автор жалобы настаивает на своей невиновности и указывает, что, наркотическое средство, обнаруженное 26 ноября 2009 года при производстве обыска, подбросил М.4, о чем она сделала запись в протоколе, однако при ознакомлении с делом замечаний в протоколе обыска не оказалось; понятые были приглашены после того, как обнаружили наркотик; обыск проведен без судебного решения; смывы с рук делали без перчаток, вата была заранее заготовлена; изъятое в ходе обыска не запечатывалось; копию протокола ей не вручили, права не разъяснили, вес изъятого вещества не указали; о допущенных нарушениях она подавала жалобу, но ей отказали; необоснованно отказано и в ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы по изъятому свертку.

Автор указывает на ложность показаний свидетеля К.3 в части проведения у нее трех проверочных закупок наркотических средств. Обращает внимание, что понятые не наблюдали обстоятельства закупок и не подтвердили вручение закупщику технических средств; указывает на несоответствие показаний К.3 с видеозаписью, обращает внимание, что 3 ноября 2009 года в доме были гости, что не усматривается из показаний свидетеля; настаивает, что встречи с К.3 имели место исключительно по вопросу продажи дома; указывает, что показания К.3, Б.1 не соответствуют показаниям понятых как в части применения технических средств, так и в части времени проведения «проверочных закупок»; показания понятых свидетельствуют о формальном досмотре закупщика.

Далее автор анализирует показания допрошенных свидетелей и указывает, что суд необоснованно взял за основу их показания на стадии предварительного следствия, и отверг показания, данные в судебном заседании. При этом суд не учел обстоятельства, при которых составлялись протоколы допросов свидетелей, о чем указанные лица пояснила в суде.

Автор жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств существования ОПГ и причастности ее к преступной группе.

По мнению автора, судом допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела, поддержаны ходатайства стороны обвинения, а ее возражения не приняты во внимании и отклонены; нарушено право на защиту, поскольку позиция расценена судом как уклон от наказания.

Как указано в жалобе, суд необоснованно положил в основу приговора результаты ОРМ, которые признал допустимым доказательством, хотя технические средства, как пояснил Б.1 использовались закупщиками неофициально, диски датированы 03.16.2000 годом и продолжительность 8 часов, однако в судебном заседании их просмотр занял 15 минут. Не приняты судом во внимание и показания С. об изготовлении протоколов допросов путем копирования с предыдущих и обоснование выводов о деятельности ОПГ предположениями и умозаключениями. Автор выражает несогласие с оценкой, которая судом дана показаниям свидетелей на предварительном следствии, причем свидетели не называли источник осведомленности, в суде отказались от этих показаний. Обращает внимание на отсутствие записей ее телефонных переговоров с другими осужденными о распространении наркотиков. Указывает, что при изъятии смывов с рук, использовалась ее водка и ватные тампоны, которые лежали в конверте у оперативников.

По мнению автора, проверочные закупки проведены с нарушением ст.8 закона об ОРД, поскольку постановления утверждены не начальником органа, осуществляющего ОРД, а начальником ОРЧ № 4 Б.1; постановления не мотивированы, нет ссылок на источник информации.

Также в жалобе указано на чрезмерную суровость наказания.

В кассационной жалобе адвокат Кудинов Д.П. в интересах осужденного Федоренко П.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор анализирует исследованные доказательства и указывает, что постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» носят формальный и немотивированный характер, что противоречит ст.8 закона об ОРД, источник поступления информации не указан, свидетель Б.1 и в судебном заседании не ссылался на источник осведомленности. Ссылаясь на показания свидетеля З.5, автор указывает, что досмотр К.3, как указано в жалобе «3 ноября 2011 года» нельзя признать состоявшимся. По мнению автора, является незаконным протокол осмотра и добровольной выдачи наркотических средств, составленный после проведения проверочной закупки, поскольку ни в УПК РФ, ни в Законе о милиции, ни в Законе об ОРД, такого действия не предусмотрено. Автор обращает внимание, что понятые лично не наблюдали обстоятельства закупок; по мнению автора показания К.3 противоречат показаниям понятых З.5, З.6, К.6, С.3, в том числе по времени, затраченного на проверочные закупки; кроме того, деньги, врученные закупщику, были обнаружены у другого фигуранта и в другое время. Также, по мнению автора, не доказана причастность Федоренко П.И. к наркотику, изъятому по месту жительства, поскольку по указанному адресу проживали и иные лица, а доказательств причастности Федоренко П. к преступной группе нет.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоренко П.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или понизить срок наказания.

По мнению автора, обыск по месту его жительства 26 ноября 2009 года проведен с нарушением УПК РФ, фрагмент пачки из-под сигарет обнаружен в отсутствие понятых, до проведения обыска наркотиков в доме не было; после проведения обыска не вручили копию протокола; вес изъятых фрагментов не указали; разрешение на производство обыска не предъявили; следователь необоснованно отказал в ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы по обнаруженному фрагменту. Как указано в жалобе, при отобрании смывов с рук ватные тампоны не были извлечены из специальных упаковок, использовалась водка, которая была в доме.

Автор настаивает на своей непричастности к сбыту наркотиков К.3 22 октября и 3 ноября 2009 года, указывает, что встречался с данным свидетелем исключительно по вопросу продажи дома; обращает внимание, что понятые не наблюдали обстоятельства закупок, не сообщали о наличии у свидетеля технических средств. Обращает внимание, что технические средства применены неофициально, датированы, как указано в жалобе «03.16.2000 года», их продолжительность 8 часов, а при исследовании в судебном заседании длительность оказалась 15 минут. Указывает на нарушения законности при проведении ОРМ «проверочная закупка» и приводит основания, аналогичные, изложенным в жалобе адвоката Кудинова Д.П.

Автор ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей и указывает, что суд необоснованно взял за основу их показания, изложенные в протоколах допросов на стадии предварительного расследования, поскольку свидетели не подтвердили эти показания, указали в суде обстоятельства, при которых составлялись протоколы допроса, однако суд необоснованно отнесся критически к их пояснениям в судебном заседании. Автор указывает на заинтересованность в исходе дела со стороны оперативно-следственных работников, в связи с чем нельзя в полной мере доверять их показаниям. Утверждает, что не имеет отношения к ОПГ, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда и в этой части. Обращает внимание на чрезмерную суровость наказания.

Как указано в жалобе, судом нарушено его право на защиту, поскольку дана критическая оценка показаниям свидетелей о его невиновности.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Земцов В.П. указывает, что его вина не доказана, в преступной группе он не состоял, работал, считает срок наказания завышенным, поддерживает позицию адвоката, просит применить ст.64 УК РФ, поскольку не скрывался, следствию не мешал, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, ребенка, родителей-инвалидов, которые нуждаются в его помощи.

В возражениях на кассационное представление осужденный Андреев Я.А. указывает, что вину признал, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить к Панченко К. ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, доводы возражений на представление, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы (за исключением эпизода сбыта наркотических средств Ботаненко Т.В., Панченко Г.И. и Панченко О.А. 22 августа 2009 года П.), а в отношении Ботаненко Т.В. и Земцова В.П. также и вне организованной группы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Причем доказанность вины Калугина К.В. и правильность квалификации его действий никем не оспариваются.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что судом не приняты во внимание показания осужденных и свидетелей в судебном заседании, являются необоснованными. В приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки жалобам, судом должным образом проверена версия каждого из осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, которая обоснованно расценена в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания осужденных Калугина К.В., Земцова В.П., Панченко К.А., Андреева Я.А. и обвиняемого П.1, данные на стадии предварительного расследования, где они достаточно правдиво и подробно описывали роль и действия как свои, так и своих соучастников, в составе преступной группы и при совершении конкретных преступлений. Притом, Калугин К.В., Земцов В.П. и П.1 уличали всех членов группы в организованном сбыте наркотиков под руководством Ботаненко Т., указывали схему связей внутри преступной группы, согласно которой героин «по цепочке» поступал от Ботаненко Т.В. к Панченко Г.И. и через последнюю к другим участникам группы: Панченко К.А., Панченко О.А., Попову В.А., Федоренко Т.А., Калугину К.В.; полученные таким образом наркотические средства осужденные реализовывали сами, а также передавали для дальнейшей реализации другим членам группы: Калугин К.В. - Земцову В.П.; Федоренко Т.А. - Федоренко П.И., а Панченко К.А. - Андрееву Я.А.; обратным путем происходило поступление денежных средств от реализации наркотического средства.

Так, из показаний осужденного Калугина К.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он с июня 2009 года занимался сбытом наркотических средств в составе группы, которую возглавляла Ботаненко Т. по прозвищу «Сладкая». О руководящей роли Ботаненко Т. ему сообщила Панченко Г., указав, что Ботаненко Т. занимается только оптовой продажей героина, нуждается в рынке сбыта за пределами г.Б. в связи с конкуренцией. Наркотические средства для реализации ему поставляли Андреев Я., Панченко К., иногда Попов В., а также Панченко Г., последняя организовала сеть торговых точек из лиц, которым доверяла. От Панченко Г. героин сбывали также Панченко О., Попов В., Федоренко Т., Федоренко П., П.1. С лета 2009 года от него стал торговать героином Земцов В. Связь поддерживали по сотовой связи и личных встречах. Все участники строго выполняли указания Ботаненко Т. и Панченко Г., соблюдали конспирацию, в противном случае могло быть отказано в предоставлении наркотиков для реализации. Все участники группы отчитывались перед Панченко Г., а та в свою очередь перед Ботаненко Т.

Из показаний осужденного Земцова В.П., данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, видно, что он с лета 2009 года приобретал для дальнейшего сбыта героин у ранее ему знакомого Калугина К. В ходе общения Калугин К. ему сообщил, что берет героин у Андреева Я., Панченко К. и Панченко Г., иногда - у Попова В. Ему также известно, что сбыт героина организовала Ботаненко Т., нашла канал сбыта оптовыми партиями через Панченко Г., которая создала сеть торговых точек. Схема сбыта героина выглядела следующим образом: Панченко Г. покупала наркотики у Ботаненко Т. в г.Б., куда ездила лично, в том числе и с ним, затем передавала героин для реализации Федоренко Т., Федоренко П., Попову В., Андрееву Я., Панченко К., Панченко О., которые разбавляли героин, фасовали и продавали, деньги передавали Панченко Г. Занимался сбытом наркотиков от Панченко Г. и П.1. В группе была строгая конспирация и дисциплина, все выполняли указания Панченко Г. и Ботаненко Т. Он брал героин для дальнейшей реализации у Панченко О., Калугина К., Попова В.

Из показаний обвиняемого П.1, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, видно, что торговать героином ему предложила Панченко Г., которая организовала сеть торговых точек. От самой Панченко Г. ему известно, что схема сбыта героина разработана Ботаненко Т., у которой Панченко Г. брала героин крупными партиями и отчитывалась за реализацию, стоимость героина также устанавливала Ботаненко Т. Для дальнейшей реализации Панченко Г. передавала героин Федоренко Т., Федоренко П., Попову В., Панченко О. Он приобретал героин для сбыта у Панченко. Г. и Панченко О., фасовал, разбавлял и продавал, деньги от реализации отдавал последним. Кроме того, сбытом героина занимался Калугин К. по прозвищу «Дед», который ему сообщил, что берет героин для реализации у Панченко К., Андреева Я., Панченко Г.; также у Калугина К. приобретал героин Земцов В. для дальнейшей реализации. Между участниками группы соблюдалась конспирация.

Согласно показаниям осужденной Панченко К.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, она сбывала героин около 2-3 раз в неделю мужчине по имени Константин по прозвищу «Дед», иногда героин продавал Андреев Я.

Из показаний осужденного Андреева Я.А. в качестве подозреваемого следует, что героин ему поставляла сожительница Панченко К.

В качестве доказательств совершения осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, приведены в приговоре и другие доказательства, а именно:

показания свидетелей Б.1, С.4., К.7, И, М.4, К.8 и других сотрудников правоохранительных органов о проведенных ими оперативных мероприятиях в рамках разработки организованной преступной группы с целью пресечения ее деятельности, документирования преступной деятельности осужденных, роли каждого в составе этой группы;

показания свидетелей Г.1, К.3, Ш., Ц.; оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Д., Е, Ч., З.7 о создании Ботаненко Т.В. преступной группы для сбыта наркотических средств, роли и функциях каждого из осужденных в составе этой группы, длительном периоде и методах деятельности, местах сбыта наркотических средств, с указанием источников своей осведомленности;

показания свидетелей М.8, Т.1, Р.4., Ч.1; оглашенные в связи с существенными противоречиями показания свидетелей Т.2, З.8, К.9, М.3; оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Л.3, Б.2, Ч.2, Т.3 о совершенных осужденными преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств в той мере, в какой им это было известно;

показания свидетелей Ш., К.3, З.1, Б.3, а также оглашенные в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.10, об обстоятельствах совершенных ими проверочных закупок наркотических средств у Ботаненко Т.В., Панченко К.А., Панченко Г.И., Попова В.А., Калугина К.В., Федоренко Т.А., Федоренко П.И., Земцова В.П., Панченко О.А., Андреева Я.А., П.1;

показания свидетелей-понятых, пояснивших об обстоятельствах подготовки «закупщиков» к проведению ОРМ и выдачи ими приобретенных в рамках ОРМ наркотических средств;

показания свидетелей-понятых, пояснивших об обстоятельствах изъятия в ходе обыска наркотических средств по месту жительства осужденных Попова В.А., Панченко Г.И., Панченко К.А. и Андреева Я.А., Панченко О.А., Федоренко П.И. и Федоренко Т.А., Калугина К.В.;

а также показания иных лиц.

Эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе: материалами ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», прослушиванием телефонных переговоров осужденных, данными детализации произведенных звонков с сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, а также с заключениями судебных экспертиз, протоколами обыска и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в преступных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы (за исключением эпизода сбыта от 22.08.2009г.), так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, о чем ставят вопрос в жалобах осужденные и адвокаты, не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Действительно, осужденные Калугин К.В., Земцов В.П., Панченко К.А. и Андреев Я.А., а также часть из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе: К., Н., Г., О., М.6, М.7, П.2, Я., Н.1, Т.2., З.8, К.9, М.3., на что обращено внимание в жалобах, изменили ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Так, осужденные Калугин К.В. и Земцов В.П. заявили в суде, что показаний, изложенных в протоколах допроса, не давали, со стороны следователя было оказано давление, допрошены в отсутствие адвокатов, выразили сомнения в принадлежности им подписи в протоколах допроса. Осужденные Панченко К.А. и Андреев Я.А. заявили в судебном заседании, что оглашенные показания не давали, подписали протоколы, не читая их тексты.

По поводу показаний на стадии предварительного расследования указанные выше свидетели заявили о вынужденном оговоре осужденных под давлением следователя, поясняли, что протоколы допросов подписывали, не читая тексты, указывали на нахождение при допросе в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения, а также иного болезненного состояния здоровья.

Однако доводы осужденных и вышеуказанных свидетелей о причинах изменения ранее данных в ходе следствия показаний проверены в судебном заседании и действительности не соответствуют.

Так, судом установлено, что во время допросов осужденных участвовали защитники, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников и фальсификацию протоколов допроса.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования осужденные Калугин К.В. и Земцов В.П. давали подробные показания, указывая такие детали, о которых имели возможность знать только они сами, что свидетельствует о том, что показания эти лица давали самостоятельно, добровольно, а не вынужденно, объективно излагая факты и события, имевшие место в действительности, в том числе те, о которых не было известно оперативным сотрудникам и органу следствия.

Кроме того, все вышеперечисленные свидетели не отрицали в судебном заседании наличие своей подписи в протоколах допроса. Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов дела, каких-либо замечаний к содержанию информации, указанной в протоколах своего допроса, никто их свидетелей не предъявлял. Свидетель С, как видно из протокола судебного заседания, также опроверг показания осужденных и свидетелей в судебном заседании, пояснив, что при допросах какого-либо воздействия не оказывалось, показания давали добровольно, читали тексты и подписывали их, находились в адекватном состоянии, какого-либо опьянения или жалоб на состояние здоровья не было.

То обстоятельство, что показания свидетелей и осужденных на предварительном следствии соответствуют друг другу, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о фальсификации протоколов допроса следователем. Использование следователем технических средств при составлении протоколов допроса, о чем указано в жалобах и подтверждено следователем С. в судебном заседании, не свидетельствует о несоответствии действительности изложенных в протоколах сведений, притом, что достоверность этих сведений подтверждена подписями допрошенных лиц.

Таким образом, доводы жалоб о недозволенных методах допроса указанных лиц являются явно несостоятельными. И суд обоснованно положил в основу приговора их показания, данные на стадии предварительного расследования, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, свидетели, показания которых положены в основу приговора, сообщали источники своей осведомленности о преступной деятельности осужденных.

Кроме того, как видно из материалов дела, показания обвиняемого П.1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, получены на стадии предварительного расследования в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. В связи с чем у суда не было препятствий для оглашения этих показаний по ходатайству стороны обвинения и использовании указанных показаний в качестве доказательства по делу. Доводы жалоб и в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, не основаны на законе и доводы жалоб о невозможности ссылки на показания свидетелей, которые употребляют наркотические средства, поскольку их зависимость от наркотиков не свидетельствует о неправильном восприятии и воспроизведении происходящих событий; показания таких лиц не запрещено относить к доказательствам, которые оцениваются наряду с другими доказательствами с учетом правил оценки доказательств вообще, что и имеет место по настоящему делу.

В ответ на доводы жалоб о невозможности использования судом показаний свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия отмечает, что их показания не являются единственными доказательствами по делу, и, кроме того, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при оглашении показаний не явившихся свидетелей обвинения Д., Е., Ч., З.7 и других не были нарушены требования п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. В ходе судебного заседания судом и стороной обвинения были приняты исчерпывающие меры по вызову указанных лиц, что подтверждается соответствующими рапортами и постановлениями о принудительном приводе. Было достоверно установлено, что по месту регистрации и возможным местам проживания они не находятся уже длительное время. При таких обстоятельствах судом обоснованно данные обстоятельства признаны исключительными и удовлетворено ходатайство обвинения об оглашении показаний указанных свидетелей.

Необоснованны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалоб об исключении из числа доказательств показания свидетелей, подлинные данные которых были засекречены. Как видно из материалов дела, и судом проверено, в деле имеются мотивированные решения о сохранении в тайне сведений об их личности. Допрос этих свидетелей в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, проведен в соответствии с требованиями ст.278 ч.5 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, личность свидетелей до начала их допроса была председательствующим установлена, их подлинные данные о личности сверены с данными, представленными органами следствия, о чем было объявлено участникам судебного разбирательства. Свидетелям были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, о чем была отобрана и приобщена к делу подписка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания «засекреченных свидетелей» не являются единственными доказательствами о роли и функциях каждого из осужденных по сбыту наркотиков в составе организованной группы и при совершении конкретных преступлений. Их показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели Ц., Д. и Л. в первоначальных показаниях не указывали на причастность Ботаненко Т.В. к деятельности преступной группы, на что обращает внимание в жалобе адвокат Дорожкина Л.М., не ставит под сомнение достоверность их показаний при дополнительных допросах, где указанные свидетели дали показания в отношении осужденной. Притом, что Ц. подтвердил свои показания при проверке на месте с участием понятых, в том числе и в отношении преступной деятельности Ботаненко Т.В., указал дом, в котором осужденная проживала и продавала наркотические средства. Кроме того, их показания не являются единственным доказательством в отношении Ботаненко Т.В.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетели Ш., Ц. и К.3 после оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, подтвердили, что давали такие показаний, и они соответствуют действительности. Притом, что и в судебном заседании указанные свидетели дали показания, уличающие осужденных в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Доводы жалобы адвоката Дулепинского А.В. в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания этих свидетелей, о чем ставят вопрос в жалобах адвокаты и осужденные, не имеется.

Показаниям свидетелей защиты, допрошенным в судебном заседании, в том числе М.1, Л.2, В. и других, дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к их показаниям, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет. Доводы жалоб и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В качестве доказательств совершения осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, суд правильно сослался и на информацию операторов сотовой связи о принадлежности абонентских номеров сотовых телефонов осужденным, данные детализации произведенных звонков с сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, на аудиозапись телефонных разговоров осужденных, заключение эксперта об участии в разговорах Калугина К.В., Панченко Г.И., Панченко К.А., Андреева Я.А., Панченко О.А., Попова В.А., П.1, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, записанных в рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров.

Судебная коллегия, как и суд, не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством фонограммы телефонных переговоров, переведенных с цыганского языка, на что обращает внимание в жалобе адвокат Назарова Е.И. Как видно из материалов дела, и судом проверено, К.5, как лицо, свободно владеющее цыганским языком, в порядке ст.59 УПК РФ была назначен следователем для осуществления перевода и предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод; с ее участием произведены осмотр и прослушивание фонограмм. Вопреки жалобе адвоката, наличие специального образования для перевода с цыганского языка на русский язык не требуется. Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность перевода у судебной коллегии, как и у суда, не имеется. Доводы жалобы адвоката о наличии несоответствий между переводом фонограмм на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд, анализируя содержание указанных доказательств, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу об общении осужденных между собой по вопросам приобретения, фасовки и сбыта наркотических средств, а также по вопросам сбыта наркотических средств с другими лицами, в завуалированной форме, с использованием условных обозначений, а между лицами цыганской национальности - исключительно на цыганской языке.

Притом, судебная коллегия отмечает, что осужденный Калугин К.В. на стадии предварительного расследования после прослушивания записи телефонных переговоров подтвердил, что в разговорах речь идет о приобретении и сбыте героина, его качестве и стоимости, фасовке, расчете за героин; по данным вопросам он общался с Панченко К.А., Андреевым Я.А., Панченко Г.И., Поповым В.А. Осужденный Земцов В.П. на стадии предварительного расследования после прослушивания ПТП подтвердил, что разговаривал с Панченко Г. о героине. Обвиняемый П.1 на стадии предварительного расследования после прослушивания ПТП пояснил, что разговаривает с Панченко Г.И. о наличии у нее героина и качестве наркотического средства, в ходе которого Панченко Г. требует сохранять конспирацию.

Доводы жалоб осужденных Ботаненко Т.В., Федоренко Т.А., Федоренко П.А., и их адвокатов на отсутствие телефонных переговоров с их участием, не опровергают выводы суда об их виновности, которая установлена совокупностью иных доказательств. Притом, что как видно из доказательств, положенных судом в основу приговора, связь между участниками группы осуществлялась не только посредством телефонной связи, но и путем личного общения, а Ботаненко Т.В. общалась исключительно с Панченко Г.И. Притом, отсутствие данных о телефонных переговорах между Панченко Г.И. и Ботаненко Т.В., на что обращается внимание в жалобах, как раз подтверждает вывод суда о соблюдении конспирации в деятельности ОПГ.

О созданной под руководством Ботаненко Т.В. «цепочки», в соответствии с которой участники группы осуществляли сбыт наркотических средств, свидетельствует и заключение судебной экспертизы о том, что изъятые у осужденных наркотические средства при закупках и обысках могли происходить от одного источника и сходны по своему составу, что подтверждает вывод суда о поступлении наркотических средств к участникам ОПГ из одного источника, а именно: от Ботаненко Т.В. через Панченко Г.И.

Невозможность происхождения из одного источника героина, изъятого из оборота у Попова В.А. 26 сентября 2009 года и у Ботаненко Т.В. 18 июня 2009 года, а также невозможность происхождения из одного источника героина, изъятого из оборота у Панченко Г.И. 23 сентября 2009 года и у Андреева Я.А. 4 ноября 2009 года, на что обращается внимание в жалобах, не опровергает выводы суда, поскольку между данными закупками прошли значительные промежутки времени, в течение которых участники ОПГ неоднократно получали от Ботаненко Т.В. для дальнейшего сбыта разные партии героина. В связи с чем, вопреки жалобе адвоката Дорожкиной Л.М., заключение сравнительной химической экспертизы № 3246, не противоречит выводам суда о виновности Ботаненко Т.В.

О причастности осужденных к сбыту наркотических средств в составе организованной группы свидетельствуют и доказательства, полученные в результате ОРМ - «проверочная закупка» наркотических средств, которые также судом проверены и оценены в совокупности с другими. Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что доказательства, полученные в результате ОРМ «проверочная закупка» являются недопустимыми, судебная коллегия не может признать состоятельными. Указанные мероприятия проведены, оформлены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем правильно указано в приговоре. Вопреки жалобам, применение негласной видеозаписи и записи разговоров при проведении ОРМ, не противоречит Закону об ОРД. Никаких противоречий в показаниях свидетелей, положенных судом в основу приговора, с материалами ОРМ, о чем указано в жалобах, влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, не имеется. Кроме того, Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено обязательного требования о непосредственном контроле за лицом, осуществляющим «проверочную закупку». Доводы жалоб и в этой части являются необоснованными.

Длительность осуществления оперативно-розыскных мероприятий, на что также обращается внимание в жалобах, вызвана необходимостью выявления и документирования преступной деятельности всех участников организованной группы. Совокупность исследованных доказательств, в том числе положенные судом в основу приговора показания осужденных и свидетелей З.7, З.1, К.3, Т., Г.1 и других, свидетельствует о том, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, в связи с чем доводы жалоб об имевшей место провокации со стороны правоохранительных органов являются несостоятельными

Как видно из исследованных доказательств, и судом в приговоре установлено, в ходе проведения «проверочных закупок» было изъято большое количество наркотических средств, осужденные оказывали друг другу содействие в сбыте наркотиков, передавали наркотики «по цепочке» с соблюдением конспирации, что свидетельствует о значительной общественной опасности организованной группы, созданной Ботаненко Т.В., а кроме того, опровергает доводы осужденных Калугина К.В., Попова В.А., Панченко К.А. в судебном заседании о том, что они действовали самостоятельно.

Притом, судебная коллегия отмечает, что факт обнаружения при производстве обыска 26.11.2009 года в доме Панченко Г.И. денежной купюры, которую Федоренко Т.А. получила от К.3 за наркотики при проверочной закупке 25.11.2009 года, подтверждает вывод суда о том, что деньги от продажи наркотиков передавались участниками группы Панченко Г., которая в дальнейшем их отдавала Ботаненко Т.В., как руководителю ОПГ.

Доводы жалоб осужденных Ботаненко Т.В., Панченко Г.И., Федоренко Т.А., Федоренко П.И., Попова В.А., Андреева Я.А., Панченко О.А., Земцова В.П. и их адвокатов о фальсификации «проверочных закупок» судом были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принято решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

При этом, вопреки жалобам, суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля З.1 о закупке 18.06.2009 года наркотических средств у Ботаненко Т.В.; свидетеля Ш. о закупке наркотиков у Панченко Г.И. 23 сентября, 9 и 10 октября 2009 года, у Попова В.Я. - 25 и 26 сентября 2009 года; свидетеля К.3 о закупке наркотиков у Федоренко Т.А. 22 октября, 3 и 25 ноября 2009 года, у Земцова В.П. - 24 ноября 2009 года, у Андреева Я.А. - 3 и 4 ноября 2009 года, у Федоренко П.И. - 22 октября и 3 ноября 2009 года, у Панченко О.А. - 24 октября 2009 года, у Панченко К.А. - 21 октября 2009 года, у Калугина К.В. - 17 октября и 24 ноября 2009 года; свидетеля К.10 о закупке наркотиков у Попова В.А. - 17 и 23 ноября 2009 года; свидетеля Д. о закупке наркотиков у Андреева Я.А. 17 и 18 ноября 2009 года; свидетеля Ц. о закупке наркотиков 18 августа 2009 года у Панченко К.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии, как и у суда, оснований нет. Притом, что их показания об обстоятельствах, месте и времени проверочных закупок наркотических средств на врученные для этой цели денежные средства и лицах, сбывших наркотики, полностью согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановлениями о проведении и актами проверочных закупок, протоколами личного досмотра «закупщиков» и вручения им денежных средств, протоколами выдачи приобретенных веществ, которые заключениями экспертов признаны наркотическими средствами, а также с показаниями свидетелей-понятых, в присутствии которых выполнялись подготовительные мероприятия для проверочных закупок и выдавалось приобретенное вещество.

Кроме того, как видно из показаний свидетелей З.1, И., З., К.11, проверочная закупка наркотических средств у Ботаненко Т.В. проводилась З.1 под наблюдением оперативного сотрудника и понятых. Никаких противоречий в их показаниях, вопреки жалобе адвоката Дорожкиной Л.М., не имеется. То обстоятельство, что осужденная Ботаненко Т.В. не подтвердила показания указанных лиц, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, в том числе и понятых, которые не заинтересованы в исходе дела. Расхождения в показаниях свидетелей в части описания дома осужденной, существенными не являются. И в этой части доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными. Оглашение показаний свидетеля К.11 в судебном заседании, на что также обращает внимание в жалобе адвокат, не противоречит требованиям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Кроме того, из показаний З.1 видно, что ранее он знал Ботаненко Т., приобретал у нее дома наркотические средства, в связи с чем доводы адвоката о необходимости проведения опознания нельзя признать обоснованными. Отвечая на доводы жалобы адвоката о непроведении в ходе следствия очной ставки между Ботаненко Т.В. и З.1, судебная коллегия отмечает, что сторона защиты имела возможность задать интересующие вопросы свидетелю непосредственно в судебном заседании. Непроведение обыска в доме Ботаненко Т.В. сразу после проверочной закупки, о чем указывает в жалобе адвокат, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной, поскольку совокупность иных доказательств является, по мнению судебной коллегии, достаточной для осуждения Ботаненко Т.В. по данному эпизоду. Показания свидетеля З.1, достоверность которых оспаривается в жалобах, не являются единственным доказательством вины Ботаненко Т.В.

Вопреки жалобам осужденного Земцова В.П. и его адвоката, факт сбыта Земцовым В.П. 24 ноября 2009 года героина К.3, подтверждается показаниями самого осужденного на стадии предварительного расследования, который не отрицал данное обстоятельство; положенными судом в основу приговора показаниями Калугина К.В., из которых видно, что героин, поступавший ему от Ботаненко Т.В. через Панченко Г.И., он передавал для дальнейшей реализации Земцову В.П.; показаниями свидетелей К.3, Б. и К.4; материалами ОРМ «проверочная закупка».

Доводы жалоб осужденного Земцова В.П. и его адвоката о необходимости критически оценивать показания свидетеля К.3., нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, притом, что показания К.3 оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки жалобам, свидетели К.4 и Б., как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, их полностью подтвердили, указав на неточность изложения известных им обстоятельств в суде по причине длительного временного промежутка, прошедшего до допроса в судебном заседании. И эти доводы обоснованно признаны судом убедительными.

Доводы жалоб, что свидетели не могли участвовать в качестве понятых при указанных ими обстоятельствах, являются необоснованными. Справки из учебных заведений, в которых обучаются К.4 и Б., приложенные к жалобе адвоката Шелиховского В.С., не опровергают выводы суда, поскольку имеющая в справках информация не исключает участие К.4 и Б. в оперативно-следственных мероприятиях в указанное в приговоре время. Притом, что и сами свидетели утверждали о своем участии 24 ноября 2009 года в проведении оперативных мероприятиях.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении справок к материалам дела, что оспаривает в жалобе адвокат, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, мотивирован (л.д.270 т.31, 229-232 т.32). И с такими мотивами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Вопреки жалобе адвоката Устинова А.Г., факт сбыта Панченко О.А. 24 октября 2009 года героина К.3, подтверждается показаниями свидетелей К.3 и М.4., оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С.5 и К.12; материалами ОРМ «проверочная закупка».

Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель К.3 их полностью подтвердил, указав на неточность изложения в суде известных ему обстоятельств, в том числе касающихся проверочной закупки героина у Панченко О., по причине длительного временного промежутка, прошедшего до допроса в судебном заседании (л.д.176-180 т.31). И эти доводы обоснованно признаны судом убедительными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о наличии в показаниях К.3 противоречий в части места и обстоятельств закупки, нельзя признать обоснованными. Кроме того, вопреки жалобе адвоката, из показаний К.3 конкретно по указанному эпизоду не усматривается наличие предварительной договоренности с Панченко О. на приобретение наркотиков, также из его показаний не следует, что применялись и технические средства при проведении данной закупки. В связи с чем никаких противоречий между показаниями К.3 с другими доказательствами, в частности с записью телефонных переговоров Панченко О. в этот период времени и отсутствием видеозаписи проверочной закупки, о чем указывает в жалобе адвокат, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Дулепинского А.В., касающихся проверочных закупок наркотических средств у Попова В.А. Вопреки жалобе, время совершения осужденным сбыта наркотических средств 25 и 26 сентября, 17 ноября 2009 года, в приговоре установлено в той мере, в какой это было возможно. Указание суда, что сбыт имел место «около» определенного часа, на что обращает внимание в жалобе адвокат, не противоречит требованиям закона.

Доводы адвоката о том, что 25 и 26 сентября 2009 года Попов В.А. действовал в интересах Ш. как приобретателя наркотических средств, нельзя признать обоснованными. Вопреки жалобе, судом достоверно установлено, что умысел Попова В.А. направлен на сбыт наркотических средств. Никаких противоречий в показаниях свидетелей Б.1 и Ш., о чем указывает в жалобе адвокат, не имеется. То обстоятельство, что у Попова В.А. не были изъяты деньги, врученные Ш. для «проверочных закупок», на что обращает внимание в жалобе адвокат, не свидетельствует о невиновности Попова В.А. в сбыте наркотиков, поскольку, как видно из материалов дела, непосредственно после проведения указанных закупок Попов В.А. не был досмотрен, а до момента производства обыска по месту жительства Попова В.А. (23 ноября 2009 года) прошел длительный период времени. Доводы жалобы адвоката о том, что вес выданного Ш. вещества не соответствует количеству врученных ему для закупки денег, являются неуместными. Как видно из материалов дела, Ш. 25 и 26 сентября 2009 года вручалось по 1000 тысячи рублей для закупки наркотиков, приобретенное вещество сразу выдавалось закупщиком, вес его установлен заключением эксперта, обстоятельства проведения ОРМ подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Ш. и Поповым В.А., записанного в ходе ОРМ 25 и 26 сентября 2009 года.

Кроме того, вопреки жалобе адвоката, у судебной коллегии, как и у суда, не вызывает сомнений, что именно «засекреченный свидетель К.10 участвовал в качестве закупщика наркотиков у Попова В.А. при проверочной закупке 17 ноября 2009 года. Как видно из его показаний, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, он дал подробные показания о месте, времени и обстоятельства своего участия в рамках указанного ОРМ, подтвердил свои показания на месте. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Р.5, П.2, Я.1, материалами ОРМ «проверочная закупка».

Присвоение лицу указанного псевдонима оперативными работниками до возбуждения уголовного дела и участие лица в проведении ОРМ под этим псевдонимом, что имело место в данном случае, не противоречит Закону «Об ОРД». В связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами материалы ОРД, представленные органу следствия с участием К.10, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, у судебной коллегии, как и у суда, не имеется. Следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля 20 ноября 2009 года после возбуждения дела и принятия его к производству, что соответствует требованиям закона, сохранив псевдоним. Вопреки жалобе адвоката, допрос и выполнение иных следственных действий с участием К.10 в рамках возбужденного уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями ч.9 ст.166 УПК РФ.

Кроме того, у судебной коллегии, как и у суда, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством постановление о проведении проверочной закупки № 38 от 23 ноября 2009 года и доказательства, полученные в результате ее проведения, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат Дулепинский А.В. Как видно из материалов дела, проверочная закупка наркотических средств 23 ноября 2009 года проводилась не в рамках ранее возбужденного уголовного дела от 20 ноября 2009 года, поэтому поручение следователя на ее проведение не требовалось.

Ссылки адвоката на несоблюдение требований ст.60 УПК РФ при личном досмотре закупщиков Ш. и К.10, вручении им денежных средств, выдачи веществ в рамках ОРМ «проверочные закупки» являются неуместными, поскольку указанные мероприятия проводились в рамках и в соответствии с Законом об ОРД.

Выводы суда о сбыте осужденной Панченко Г.И. наркотических средств Ш. в рамках ОРМ «проверочная закупка» 23 сентября, 9 и 10 октября 2009 года подтверждаются показаниями свидетелей Ш., М.4, П.3, С.5, материалами ОРМ, заключениями химических экспертиз, которые оценены судом в совокупности и являются достаточными для выводов суда о виновности Панченко Г.И. Доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Бочановой Е.А. о непричастности Андреева Я.А. к сбыту наркотических средств К.3 3 и 4 ноября 2009 года и Д. 17 и 18 ноября 2009 года в рамках ОРМ «проверочная закупка». Эти доводы опровергаются показаниями К.3 и Д. о дате, месте, времени и обстоятельствах проверочных закупок у Андреева Я.А. наркотических средств; показаниями свидетелей С.3, З.5, А., Б.4, участвующих в качестве понятых при подготовке закупщиков и выдаче ими приобретенных веществ; свидетеля М.4, пояснившего, что проверочные закупки осуществлялись под его наблюдением; материалами ОРМ, в том числе записью закупок от 3 и 4 ноября 2009 года; заключениями судебных экспертиз, совокупность которых обоснованно расценена судом достаточной для выводов о виновности Андреева Я.А.

Вопреки жалобам осужденных Федоренко Т.А. и Федоренко П.И., а также адвокатов Левицкой С.В. и Кудинова Д.П., у судебной коллегии, как и у суда, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами материалы ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» у Федоренко Т.А. 22 октября, 3 и 25 ноября 2009 года, и у Федоренко П.И. 22 октября и 3 ноября 2009 года.

Основания для проведения проверочных закупок, указанные в постановлениях об их проведении, равно как и показания в этой части свидетелей Б.1 и М.4 в судебном заседании, не противоречат ст.7 Закона «Об ОРД». Доводы жалоб в этой части нельзя признать обоснованными. Кроме того, вопреки жалобе осужденной Федоренко Т.И., постановления о проведении проверочных закупок, как видно из материалов дела, утверждены начальником органа, осуществляющего ОРД. То обстоятельство, что проведенные оперативные мероприятия оформлены соответствующими протоколами, на что указывает в жалобе адвокат Кудинов Д.П., не противоречит Закону об ОРД, указанные материалы переданы органу следствия в установленном законом порядке, что не препятствует их использованию в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы осужденной Федоренко Т.А. о фальсификации материалов ОРМ в связи с неприязненным к ней отношением со стороны оперативных работников, а также доводы Федоренко Т.А. и Федоренко П.И., что К.3 приходил к ним в дом с иной целью, на что обращается внимание в жалобах, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении документов, свидетельствующих, как указано в жалобе, о том, что Федоренко продавали дом, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д.362 т.31). И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля К.3 о дате, месте, времени и обстоятельствах проверочных закупок у Федоренко Т.А. и Федоренко П.И. наркотических средств; показаниями свидетелей С.3, З.5, К.4, Б, З.6 и К.6, участвующих в качестве понятых при подготовке закупщика и выдаче им приобретенных веществ, свидетелей М.4 и Б.1, пояснивших, что проверочные закупки осуществлялись под их непосредственным наблюдением, материалами ОРМ, в числе записью закупок от 3 и 25 ноября 2009 года у Федоренко Т.А. и от 3 ноября 2009 года у Федоренко П.И., заключениями судебных экспертиз, протоколом обыска в доме Федоренко Т.А. от 26.11.2009 г., в ходе которого были обнаружены и денежные купюры, врученные К.3 25.11.2009 года для проверочной закупки у нее наркотических средств.

Вопреки жалобам, свидетели К.3, К.4, Б, С.3, З.5, З.6 и К.6, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, их полностью подтвердили, указав на неточность изложения известных им обстоятельств в суде по причине длительного временного промежутка, прошедшего до допроса в судебном заседании. И эти пояснения обоснованно признаны судом убедительными. Доводы жалоб о том, что «забывчивость» свидетелей обусловлена формальным их участием и фальсификацией протоколов допроса на стадии предварительного расследования, следует признать надуманными.

Применение К.3 технических средств при проверочных закупках наркотиков 3 и 25 ноября 2009 года, подтверждается постановлениями о предоставлении результатов ОРМ органу следствия, согласно которым передавались и диски-носители ОРМ, которые были осмотрены с участием К.3 и приобщены к материалам дела. Даты проведения ОРМ: 3 ноября 2009 года и 25 ноября 2009 года, указаны на дисках-носителях, что следует из протоколов их осмотра. То обстоятельство, что на дисках-носителях ОРМ, которые были просмотрены в судебном заседании, отсутствует звук, не соответствует время, выставленное на камере, фактическому времени проведения ОРМ, установленного приговором, имеются иные технические неполадки, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о фальсификации видеозаписи проверочных закупок. Притом, что допрошенный в судебном заседании свидетель Б.1 дал исчерпывающие пояснения по данному вопросу, указав, что дата и время на камере не регулировались с момента ее первого использования, видеозапись не всегда получалась, «садились» батарейки. Указанные пояснения свидетеля суд обоснованно признал убедительными.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что видеозапись не соответствуют действительности и сфальсифицирована, являются крайне надуманными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные видеозаписи не являются единственным доказательством вины осужденных и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что понятые в судебном заседании не смогли вспомнить, вручались ли технические средства К.3, обусловлено исключительно давностью этих событий. То обстоятельство, что в протоколах досмотра К.3 перед проведением ОРМ, не отражено наличие технических средств, не свидетельствует, вопреки жалобам, о формальном досмотре закупщика, поскольку исследованными доказательствами не установлено, что на момент такого досмотра техническое средство уже бело вручено К.3 И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка осужденной Федоренко Т.А. на нарушение УПК РФ при вручении закупщику технических средств является неуместной, поскольку указанное мероприятия проводилось до возбуждения уголовного дела, требования Закона об ОРД не нарушены.

Никаких противоречий в показаниях свидетелей, подтвержденных ими в судебном заседании, и материалами ОРМ, в том числе и в части времени проведения «проверочных закупок», о чем указано в жалобах, не имеется. Не установлено судом и несоответствий между показаниями К.3 и видеозаписью закупок, не усматривает таких противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, и судебная коллегия, исходя из материалов уголовного дела.

Кроме того, Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено обязательного требования о наблюдении понятыми за лицом, осуществляющим «проверочную закупку». Доводы жалоб и в этой части нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что 3 ноября 2009 года отмечался день рождения сына Федоренко Т.А. - Федоренко П., о чем указано в жалобах, не противоречит выводам суда о сбыте осужденными героина К.3 при обстоятельствах, установленных в приговоре. Показания свидетеля Л.2 в приговоре приведены и оценка этим показаниям судом дана. Вопреки жалобам, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку доводы свидетеля о невозможности Панченко П.И. 3 ноября 2009 года в 17 часов 55 минут продавать наркотики, опровергаются совокупностью других доказательств. Притом, что Л.2, являясь супругой Федоренко П.И., заинтересована в благополучном для него исходе дела.

Доводы жалобы адвоката Кудинова Д.П. о том, что деньги, врученные К.3 для проверочных закупок у Федоренко П., использовались и другим фигурантом по делу, являются неконкретными: не указана фамилия фигуранта, время и обстоятельства использования этих денег другим лицом, в связи с чем судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Обстоятельства проверочных закупок наркотических средств у Панченко К.А. и Калугина К.В. никем не оспариваются.

Кроме того, вопреки жалобам адвоката Устинова А.Г. и осужденного Панченко О.А., у судебной коллегии, как и у суда, не вызывает сомнений доказанность вины Панченко О.А. в сбыте наркотических средств 24 ноября 2009 года.

Доводы осужденного о невозможности продажи им героина Л. 24 ноября 2009 года в с.Смоленское в связи с его нахождением в другом населенном пункте, судом были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов такого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.

При этом, вопреки жалобам, суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля Л. о месте, времени и обстоятельствах приобретения ею наркотического средства у Панченко О., своем добровольном решении сообщить в правоохранительные органы о преступной деятельности осужденного с выдачей наркотика, что она и сделала, в тот же день привезла приобретенное вещество в г.Б. и выдала сотрудникам наркоконтроля.

У судебной коллегии; как и у суда, нет оснований не доверять ее показаниями.

Наличие у Л. судимости, на что указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует о ложности ее показаний по настоящему делу. Кроме того, нельзя признать обоснованными и доводы жалоб о непоследовательности позиции Л. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, Л. их в целом подтвердила. Притом, судебная коллегия отмечает, что ее показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Панченко О. 24 ноября 2009 года являются последовательными и не содержат никаких расхождений. Доводы осужденного, что Л. не опознала его в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Доводы жалоб об отсутствии у Л. возможности преодолеть расстояние от села до г.Б. за три часа, ничем не подтверждены и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кроме того, ее показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей С.1 и Р., подтвердивших обстоятельства выдачи Л. приобретенного вещества с указанием лица, у которого данное вещество приобретено; показаниями свидетеля Б.1 подтвердившего, что Л. сама обратилась в органы наркоконтроля, указала, что приобрела наркотическое средство у Панченко О. и выдала данное вещество; а также письменными документами, в том числе заключением экспертизы, согласно которой, наркотическое средство, которое Л. купила у Панченко О. 24 ноября 2009 года, могло иметь общий источник происхождения с наркотическими средствами, изъятыми у других участников группы, как при обыске, так и при «проверочных закупках».

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о даче показаний свидетелем Л. в судебном заседании в состоянии наркотического опьянения, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Как видно из протокола судебного заседания, поведение Л. в судебном заседании было адекватным, она давала последовательные, логичные показания, отвечала на поставленные вопросы, пояснила, что в настоящее время не употребляет наркотические средства. В связи с чем, вопреки жалобам, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ей наркологической экспертизы.

Вопреки жалобам, оглашение в судебном заседании показаний С.1 и Р. не противоречит требованиям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Приведены в приговоре и показания свидетеля М.1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля. Суд обоснованно оценил критически его показания, равно как и показания Панченко Г.И., поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Притом, что как Панченко Г.И., так и М.1, по разным причинам заинтересованы в благополучном для Панченко О. А. исходе по делу. И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, как видно из материалов дела, и судом установлено, наркотическое средство Л. приобрела у Панченко О.А. не в рамках ОРМ «проверочная закупка наркотическим средств», в связи с чем в действиях Панченко О.А. содержится оконченный состав преступления. Поэтому доводы жалоб адвоката и в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, правильно установлено, что наркотические средства, изъятые при производстве обыска по месту жительства Попова В.А. (238,06 г. героина), Федоренко Т.А. и Федоренко П.И. (2,69 г героина), Панченко Г.И. (1,93 г. героина), Панченко К.А. и Андреева Я.А. (1г. героина), Калугина К.В. (2,1 г. героина), Панченко О.А. (1,67 г. героина); были приготовлены осужденными для сбыта в составе организованной группы.

Так, как видно из материалов дела, и судом это установлено, в ходе проведения обысков, из незаконного оборота было изъято большое количество наркотических средств, что свидетельствует о значительной общественной опасности организованной группы, созданной Ботаненко Т.В., а кроме того, опровергает доводы осужденных Панченко К.А., Панченко Г.И., Андреева Я.А.. Панченко О.А. о хранении наркотиков без цели сбыта.

Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы жалобы адвоката Дулепинского А.В. о непричастности Попова В.А. к изъятому в ходе обыска наркотическому средству. Как видно из протокола обыска, по месту жительства осужденного были изъяты не только пакет с веществом, которое заключением экспертов признано героином массой 238,06 грамма, но и другие предметы, свидетельствующие о выполнении осужденным подготовительных действий для сбыта наркотических средств: семь фрагментов металлизированной бумаги, самодельная лопатка из бумаги и др.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели М.2 и С.2, в присутствии которых были обнаружены указанные предметы, в том числе и наркотическое вещество.

То обстоятельство, что Попов В.А. лично не наблюдал обнаружение наркотического средства, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует о процессуальной недопустимости производства обыска. Притом, что как видно из протокола обыска, он проведен с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, с участием понятых, каких-либо замечаний и заявлений, как по процедуре обыска, так и к достоверности сведений, указанных в протоколе, ни от кого из участников, в том числе и от самого осужденного, не поступило.

Ссылки адвоката на исследование смывов с рук осужденного, наличие в доме иных лиц, а также на отсутствие данных о соответствии изъятого вещества другим наркотическим средствам, изъятым у участников группы, не опровергают выводы суда о виновности Попова В.А.

Вопреки жалобе адвоката, как видно из материалов дела, первоначально проводилось исследование изъятого при обыске вещества, масса которого составляла 238,06 грамма, и для его исследования проводился отбор проб. Притом, что и заключением эксперта (л.д.8-9 т.15) установлено, что наркотическое средство до первоначального исследования имело массу 238,06 грамма.

Кроме того, при производстве обыска по месту жительства Панченко К.А. и Андреева Я.А. в мужском ботинке был изъят героин; согласно протоколу выемки, у Панченко К.А. изымались смывы с кистей рук, на которых согласно заключению химической экспертизы имеется наркотически активное вещество (героин) в следовых количествах, что опровергает доводы осужденной Панченко К.А. в судебном заседании о непричастности к данному наркотическому средству. Притом, что как видно из ее показаний на стадии предварительного следствия и признанных судом достоверными, героин, который поступал к ней, она передавала для дальнейшей реализации Константину. Также судом достоверно установлено, в том числе и доказательствами, полученными в ходе ОРМ «проверочная закупка», что участник ОПГ Андреев А.Я. также занимался сбытом героина по месту своего жительства. Кроме того, как видно из заключения судебной экспертизы, наркотическое средство, изъятое по месту жительства Панченко К.А. и Андреева Я.А., может иметь общий источник происхождения с наркотическими средствами, изъятыми у других участников ОПГ.

Место хранения наркотического средства, на что ссылается в жалобе адвокат Елагина Т.П., а также употребление наркотических средств Андреевым Я.А., о чем указывает в жалобе осужденный и его адвокат, не противоречит выводам суда о виновности Панченко К.А. и Андреева Я.А. в приготовлении к сбыту обнаруженного в их доме наркотического средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб адвоката Елагиной Т.П. о непричастности Панченко К.А. к данному наркотическому средству, а также доводы жалоб осужденного Андреева Я.А. и адвоката Бочановой Е.А. о хранении Андреевым Я.А. изъятого при обыске наркотика с целью личного потребления.

Кроме того, вопреки жалобам, судом достоверно установлено, что изъятые 26 ноября 2009 года в ходе обыска по ул.Октябрьской,174 в с.Смоленское у Панченко О.А. наркотические средства, а также изъятые в тот же день в ходе обыска по ул.Лебедева,7-1 в с.Смоленское у Панченко Г.И. наркотические средства, были приготовлены осужденными для сбыта.

Как видно из протоколов обыска, и у Панченко О.А., и у Панченко Г.И., было изъято значительное количество героина, который расфасован в удобные для сбыта упаковки. Кроме того, согласно заключению экспертизы, изъятое в ходе обыска у Панченко О.А. наркотическое средство и изъятое в ходе обыска у Панченко Г.И. наркотическое средство могли иметь общий источник происхождения друг с другом, а также с наркотическим средством, которое Панченко О.А. продал Л. 24 ноября 2009 года, и с наркотическими средствами, изъятыми из оборота у других осужденных, в том числе у Андреева Я.А., Калугина К.В.

Указанные доказательства, опровергают доводы Панченко О.А. о хранении героина с целью личного потребления, а также показания Панченко Г.И. о передаче ею наркотических средств только Панченко О. и только для личного потребления последним.

Как видно из материалов дела, и судом в приговоре установлено, наркотическое средство, изъятое у Панченко Г.И. при производстве обыска, ей передала для дальнейшего сбыта Ботаненко Т.В. не позднее 6 часов 5 минут 26 ноября 2009 года; согласно протоколу обыска, указанное следственное действие начато в 6 часов 5 минут 26 ноября 2009 года. И в этой части доводы жалобы Панченко Г.И. нельзя признать состоятельными. Вопреки жалобе осужденной, показания свидетеля Б.1 в судебном заседании не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы осужденных Федоренко Т.А. и Федоренко П.И., а также их адвокатов о нарушении закона при производстве обыска в доме осужденных и подбрасывании им наркотических средств судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.

Доводы жалоб опровергаются показаниями М.9 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями Г.2, которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска и подтвердили, что перед началом обыска всем участникам были разъяснены права, наркотическое средство обнаружено в их присутствии, причем на наличие наркотика указала собака, что подтвердила в судебном заседании и допрошенный кинолог М.5. Из их показаний также видно, что изъятое при производстве обыска было упаковано и опечатано, заверено подписями, результаты обыска, как и обстоятельства его проведения, правильно изложены в протоколе, с текстом которого все были ознакомлены и поставили свои подписи. Как видно из протокола обыска, он проведен с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, с участием понятых, каких-либо замечаний и заявлений, как по процедуре обыска, так и к достоверности сведений, указанных в протоколе, ни от кого из участников, в том числе и от самих осужденных, не поступило.

Доводы жалоб о фальсификации протокола обыска, который имеется в материалах дела, являются крайне надуманными, о чем справедливо указано в приговоре. Кроме того, как видно из протокола обыска, его копия Федоренко Т.А. вручена, о чем свидетельствует подпись осужденной. И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными. Никаких исправлений в протоколе обыска, о чем указано в жалобах, не имеется.

Как видно из постановления о производстве обыска (л.д.28-29 т.1), подписями осужденных подтверждено, что они ознакомлены с данным документом. Доводы жалобы Федоренко П.И. и в этой части нельзя признать состоятельными.

Проведение обыска при отсутствии судебного решения, о чем указывает в жалобе осужденная Федоренко Т.А., не противоречит требования уголовно-процессуального закона. Притом, что в деле имеется постановление суда, которым производство обыска в доме Федоренко Т.А. и Федоренко П.И. признано законным (л.д.40 т.1).

Обращение Федоренко Т.А. с жалобами на действия оперативно-следственных сотрудников при производстве обыска, на что указано в жалобе, не свидетельствует о наличии таковых нарушений. Притом, что как видно из ответов должностных лиц на обращения Федоренко Т.А., указанные ею сведения не подтвердились.

Показания свидетеля Л.2 судом обоснованно расценены критически, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Притом, что она является лицом, заинтересованным в благополучном исходе дела для Федоренко Т.А. и Федоренко П.И. в силу родственных отношений. Свидетель Н.2, на показания которого ссылается в жалобе адвокат Левицкая С.В., в судебном заседании подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, из которых также не усматривается никаких нарушений закона при производстве обыска.

Непроведение дактилоскопичекой экспертизы по изъятым в ходе обыска фрагментам полиэтилена с наркотическим средством, о чем указано в жалобах, не свидетельствует о фальсификации доказательств. Притом, как видно из материалов дела, при производстве обыска осужденные каких-либо пояснений по обнаруженному веществу не давали, свою причастность к ним не отрицали, в связи с чем у оперативно-следственных работников не имелось оснований для изъятия фрагментов с веществом с соблюдением необходимых требований для проведения в дальнейшем дактилоскопического исследования этих фрагментов.

Вес изъятого вещества, равно как и его наименование, определяются специалистами, в связи с чем доводы жалобы Федоренко П.И. о неуказании в протоколе обыска массы изъятого вещества, являются необоснованными.

Доводы жалоб о подбрасывании наркотического средства опровергаются также заключением химической экспертизы о наличии на смывах с кистей рук Федоренко П.И. и Федоренко Т.А. наркотического средства, содержащего в своем составе героин. Доводы жалоб о ненадлежащем получении у осужденных образцов для исследования опровергаются показаниями М.9 в судебном заседании и оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями Г.2, данными актов получения образцов (л.д.48,49 т.1).

О приготовлении осужденными изъятого при обыске наркотического средства для дальнейшего сбыта в составе преступной группы свидетельствует и тот факт, что данное наркотическое средство могло иметь общий источник происхождения с наркотическим средством, которое Федоренко Т.А. продала К.3 в рамках «ОРМ» проверочная закупка 3 ноября 2009 года, которое Федоренко П.И. в рамках «проверочной закупки» продал К.3 3 ноября 2009 года, а также с наркотическим средствами, изъятыми из оборота у других осужденных, как при производстве обыска, так и в рамках ОРМ «проверочная закупка».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных и их адвокатов об отсутствии в деле доказательств совершения осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной преступной группы и об отсутствии такой группы вообще. Доводы жалоб, что следователь С. в судебном заседании пояснил, что выводы в этой части являются его предположением и умозаключением, отклоняются судебной коллегией как надуманные. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.244-247 т.31) С. таких показаний не давал.

Вопреки доводам жалоб, доказательства совершения осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы и роли в ней каждого из осужденных, в приговоре приведены, и анализ им дан. Причем, совокупность исследованных доказательств является, по мнению судебной коллегии, достаточной для выводов суда о виновности осужденных.

Положенные судом в основу приговора показания осужденных, обвиняемого П.1, свидетелей, заключение сравнительной химической экспертизы изъятых наркотических средств, фонограммы и сводки прослушивания телефонных переговоров и другие доказательства, достоверно свидетельствуют о наличии постоянных связей между членами группы; специфических методах их деятельности по подготовке и совершению преступлений; тщательной конспирации, использовании в телефонных разговорах условных выражений и слов; согласованном характере действий всех осужденных, выполнявших определенные роли при сбыте наркотических средств; продолжительности существования группы.

Все это достоверно подтверждает устойчивость созданной Ботаненко Т.В. преступной группы и высокий уровень ее организованности. Постоянная связь членов группы между собой, обсуждение вопросов приобретения и сбыта, качества и количества наркотических средств, способов конспирации, согласованность их действий свидетельствуют о том, что все участники осознавали, что входят в преступную группу.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд, как того требует закон, описал преступные деяния каждого из осужденных в составе организованной преступной группы (время, место, и другие обстоятельства), насколько это было возможно, исходя из обстоятельств дела; привел доказательства в подтверждение своих выводов.

В приговоре описаны как признаки, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступлений в составе организованной группы (стабильность и устойчивость группы, стабильность обязанностей ее членов, обусловленная родственными отношениями и знакомством, оказание помощи друг другу, взаимодействие в решении возникающих проблем, соблюдение конспирации, наличие лидера, который поставлял наркотические средства участникам группы), так и доказательства того, что осужденные совершали указанные судом преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в составе такой группы.

Притом, судебная коллегия отмечает, что и сами осужденные и адвокаты в жалобах ссылаются на эти доказательства, не соглашаясь лишь с оценкой, которая им дана судом в приговоре.

То обстоятельство, что о деятельности и членах преступной группы, включая ее руководителя, знал значительный круг лиц, что усматривается из положенных судом в основу приговора показаний свидетелей, свидетельствует о широком размахе преступной деятельности ОПГ, созданной Ботаненко Т.В. И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными.

Установив, что Ботаненко Т.В. создала и руководила организованной преступной группой, суд правильно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.35 УПК РФ признал ее виновной за все совершенные организованной группой преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, поскольку изложенное охватывалось ее умыслом. Доводы жалоб и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Установив, что при совершении осужденными указанных в приговоре преступлений в составе ОПГ героин для реализации поступал «по цепочке» от Ботаненко Т.В. к Панченко Г.И. и через последнюю к другим участникам группы: Панченко К.А., Панченко О.А., Попову В.А., Федоренко Т.А., Калугину К.В.; от Калугина К.В. к Земцову В.П.; от Федоренко Т.А. к Федоренко П.И.; от Панченко К.А. к Андрееву Я.А., суд в соответствии с указанной «цепочкой» правильно установил и вину каждого из осужденных в совершении конкретных преступлений. И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что осужденная Ботаненко Т.В. до 2008 года проживала в Казахстане и при производстве обыска 5 мая 2010 года по месту ее жительства ничего не обнаружено и не изъято, на что обращают внимание в жалобах осужденная и адвокат Дорожкина Л.М., не противоречит выводам суда о совершении Ботаненко Т.В. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ссылка адвоката в жалобе на отсутствие прослушивания телефонных переговоров Ботаненко Т.В. и несвоевременное производство обыска в доме осужденной, является неуместной, поскольку планирование и проведение следственных действий входит в компетенцию следователя.

Данные о личности Ботаненко Т.В., на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о невозможности ее участия в совершении преступлений, в том числе в качестве организатора преступной группы. Наличие родственных связей с Панченко Г.И., не оспаривала в судебном заседании и сама Ботаненко Т.В., что следует из протокола судебного заседания (л.д.265 оборот т.31). И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, незнание одними осужденных всех лиц, причастных к совершению преступлений, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о совершении преступлений именно в составе организованной группы; достаточно того, что имеет место знакомство лиц по цепочке.

Употребление наркотических средств осужденными, в том числе Андреевым Я.А., Панченко О.А., Поповым В.А., Земцовым В.П., на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует об их непричастности к сбыту наркотических средств.

Наличие у осужденных дохода от иной деятельности, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует об их непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Ссылки в жалобах на разную национальность осужденных, различия в возрасте, социальном статусе и другие данные об их личности, не противоречит выводам суда и не исключает участие осужденных в ОПГ, что судом и установлено.

Таким образом, проанализировав все доводы стороны защиты, судебная коллегия в целом (за исключением эпизода от 22 августа 2009 года) не усматривает оснований как для прекращения уголовного преследования в отношении осужденных за совершенные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в составе ОПГ, так и для переквалификации их действий на более мягкие составы преступлений, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений по сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы (за исключением эпизода от 22 августа 2009 года), суд верно квалифицировал действия осужденных, за исключением эпизода от 22 августа 2009 года.

Вместе с тем, по приговору суда Ботаненко Т.В., Панченко Г.И. и Панченко О.А. признаны виновными и в том, что Панченко О.А., получив от Ботаненко Т.В. через Панченко Г.И. для дальнейшего сбыта наркотические средства массой 1,70 грамма, 22 августа 2009 года продал указанное наркотическое средство П.

Однако, соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденного Панченко О.А. и адвоката Устинова А.Г., а также с доводами представления прокурора, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора осуждение Ботаненко Т.В., Панченко Г.И. и Панченко О.А. по данному эпизоду в виду отсутствия совокупности доказательств, достаточных для выводов об их виновности.

Так, в обоснование своих выводов суд сослался в приговоре на показания свидетелей К.13, Б.5, З.4, Р.1, С.2, В.1, Р.2, У, а также на данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Д.1, протокол опознания Д.1 осужденного Панченко О.А.

Вместе с тем, свидетели Р.1, С.2, В.1, К.13, Б.5 и З.4 пояснили об обстоятельствах обнаружения в автомобиле под управлением З.4 наркотических средств, задержании Д.1 и П., которые находились в указанном автомобиле. Согласно положенных судом в основу приговора показаний свидетеля Д.1, изъятое из автомобиля наркотическое средство принадлежит П., со слов П. ему известно, что наркотики тот купил у Панченко О. Из показаний Д.1 также видно, что П. созванивался с Панченко О., но о чем был разговор, свидетель не слышал, также Д.1 видел, что П. встречался с Панченко О., но что происходило при встрече, не наблюдал. Согласно протоколу опознания и показаний свидетелей К.13 и Б.5, свидетель Д.1 по фотографиям опознал Панченко О. как лицо, с которым встречался П.

Совокупность изложенных доказательств является, по мнению судебной коллегии явно недостаточной для признания осужденных виновными в сбыте наркотиков по указанному эпизоду. Так, П. по обстоятельствам приобретения наркотиков и лице, сбывшем ему наркотические средства, не допрошен. Свидетель Д.1 обстоятельства приобретения наркотических средств П. лично не наблюдал; о том, что П. намеревался купить наркотические средства у Панченко О., из показаний Д.1 также не усматривается. Иных доказательств стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Ботаненко Т.В., Панченко Г.И. и Панченко О.А. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ эпизод от 22 августа 2009 года за непричастностью. Кроме того, учитывая, что указанные лица 24 ноября 2009 года сбыли Л. 0,43 грамма наркотической смеси, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что не образует крупный размер, судебная коллегия находит необходимым исключить квалифицирующий признак «крупного размера» из их осуждения по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ..

Кроме того, обсуждая в приговоре вопрос о квалификации действий Ботаненко Т.В., суд правильно квалифицировал ее действия по эпизоду от 2 февраля 2010 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом, суд ошибочно сослался на указанный эпизод и при квалификации ее действий по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, о чем обоснованно указано в представлении. В связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из квалификации ее действий по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ссылку суда на эпизод от 2 февраля 2010 года.

Кроме того, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и выводы суда о виновности Ботаненко Т.В. и Земцова В.П. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и вне преступной группы.

Доводы жалоб осужденного Земцова В.П. и адвоката Шелиховского В.С. о фальсификации доказательств ОРМ «проверочная закупка» от 17 февраля 2010 года судом проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, свидетель Т. дал подробные показания о дате, месте и обстоятельствах «проверочной закупки наркотиков» у Земцова В.П., которая проходила под наблюдением оперативных работников. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Д.2 и Ч.3, участвующих в качестве понятых при досмотре Т., вручении ему денежных купюр, выдаче приобретенного вещества, которое заключением эксперта признано наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,61 грамма. Кроме того, в ходе личного досмотра Земцова В.П. у него обнаружены и изъяты денежные купюры, врученные Т. для закупки наркотиков, что достоверно установлено показаниями свидетеля К.14, протоколом личного досмотра Земцова В.П. Доводы жалоб, что деньги, изъятые у Земцова В.П. тот получил в качестве оплаты за услуги «такси», следует признать надуманными.

Вопреки жалобам, совокупность указанных доказательств обоснованно признана судом достаточной для выводов о виновности Земцова В.П. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Земцова В.П. по указанному эпизоду по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Достаточно мотивированы в приговоре и выводы суда о виновности Ботаненко Т.В. в приготовлении к сбыту наркотического средства, массой 26,93 грамма, изъятого у нее 2 февраля 2010 года.

Доводы жалоб о значительном временном промежутке, прошедшим с момента задержания осужденной и до ее досмотра и возможности Ботаненко Т.В. в это время свободно передвигаться и избавиться от наркотиков при наличии таковых, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля М.4, производившего задержание Ботаненко Т.В. и отрицавшего возможность Ботаненко Т.В. свободно передвигаться с момента задержания до момента досмотра, свидетеля Н.2, которая досматривала осужденную, свидетелей К.1 и М., участвующих в качестве понятых при досмотре Ботаненко Т.В. и подтвердивших обстоятельства изъятия у нее фрагментов полиэтилена с веществом. Доводы осужденной о подбрасывании наркотического средства опровергаются и заключением химической экспертизы о наличии на смывах с кистей рук Ботаненко Т.В., отобранных после ее задержания, наркотически активного вещества-героина в следовых количествах. Соблюдение законности при получении образцов для сравнительного исследования подтвердили в судебном заседании свидетели К.1 и М.

То обстоятельство, что в момент изъятия у Ботаненко Т.В. наркотических средств, осужденная заявила об их подбрасывании оперативным сотрудником, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о наличии таковых обстоятельств в действительности.

Доводы жалобы адвоката Дорожкиной Л.М. о несоответствии времени фактического досмотра Ботаненко Т.В. времени, указанному в протоколе, опровергаются показаниями свидетелей К.1 и М., которые были даны на стадии предварительного следствия и подтверждены ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Н.2, М.4 в судебном заседании.

Показаниям свидетелей В. и З.2 в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно отнесся к этим показаниям критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Притом, суд справедливо сослался и на заинтересованность указанных свидетелей в благополучном для Ботаненко Т.В. исходе по делу. И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Ботаненко Т.В. по данному эпизоду по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденных на защиту. Доводы жалоб в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все адвокаты активно поддерживали позицию осужденных; данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите кого-либо из осужденных, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, роль в совершении преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в жалобах, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, о которых также указано в жалобах: в отношении Ботаненко Т.В. состояние здоровья ее детей; в отношении Земцова В.П. характеристика с места работы и места жительства; в отношении Панченко К.А. раскаяние в содеянном, особенности ее воспитания, молодой возраст, материальное положение, отсутствие грамоты, состояние здоровья опекуна ребенка; в отношении Попова В.А. раскаяние в содеянном, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, является правом суда. В связи с чем требования закона судом не нарушены.

Притом, судебная коллегия отмечает, что данные, положительно характеризующие личность Земцова В.П., приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания. Доводы жалобы Земцова В.П., что смягчающие его наказание обстоятельства указаны лишь в копии приговора и не учитывались судом при вынесении приговора, противоречат тексту приговора и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования Земцов В.П. дал подробные показаний о деятельности ОПГ, своей роли и роли других участников в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе преступной группы, принимал участие в прослушивании фонограмм телефонных переговоров и давал по ним пояснения. Эти показания судом признаны достоверными и положены в основу приговора, причем с учетом показаний Земцова В.П. установлены судом и фактические обстоятельства деятельности ОПГ и совершения конкретных преступлений.

Однако, при решении вопроса о назначении Земцову В.П. наказания, эти обстоятельства не получили в приговоре никакой оценки. В то время, как при аналогичных обстоятельствах в отношении осужденного Калугина К.В. судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, находит необходимым признать в отношении Земцова В.П. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, и соответственно смягчить наказание, назначенное приговором за данное преступление.

Однако, оснований для применения в отношении Земцова В.П. положений ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки жалобе осужденной Ботаненко Т.В., судом установлено, что по месту жительства осужденная характеризуется удовлетворительно, что соответствует материалам дела.

Не имелось у суда оснований не принимать во внимание характеристику на Федоренко Т.А., выданную участковым. Вопреки жалобам, данные о личности осужденной, указанные участковым, не противоречат другим материалам дела, характеризующим личность осужденной, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Панченко Г.И. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре.

Требования ч.2 ст.66 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Земцову В.П. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, при назначении наказания Калугину К.В. по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом не соблюдены требования ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, хотя в отношении осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию преступлений, отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, находит необходимым смягчить назначенное ему наказание за указанное преступление.

Кроме того, в связи с исключением из осуждения Ботаненко Т.В., Панченко Г.И. и Панченко О.А. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ эпизод сбыта наркотических средств 22 августа 2009 года и уменьшением в этой связи объема преступных действий, установленных приговором, а также в связи с исключением квалифицирующего признака «крупного размера» из осуждения по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, находит необходимым смягчить назначенное им наказание по указанному составу преступления.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы представления о смягчении наказания Ботаненко Т.В. по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с исключением из указанной квалификации эпизода от 2 февраля 2010 года.

При этом, вопреки жалобам, назначенное осужденным Попову В.А., Андрееву Я.А., Панченко К.А., Федоренко Т.А., Федоренко П.И. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности каждого из них, отвечающим требованиям ст.ст.60,6 УК РФ, а доводы жалоб о чрезмерной его суровости - необоснованными. Оснований для смягчения назначенного им наказания, в том числе применения положений ст.64 УК РФ в отношении Попова В.А. и Панченко К.А., о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия, как и суд не усматривает.

Вопрос о применении ст.82 УК РФ, на что указывают в жалобах осужденная Панченко К.А. и адвокат, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия не находит чрезмерно мягким наказание, назначенное Ботаненко Т.В. и Панченко Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 22 июля 2011 года в отношении Ботаненко Т.В., Панченко Г.И., Панченко О.А., Калугина К.В., Земцова В.П. изменить.

Признать в отношении Земцова В.П. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Смягчить наказание, назначенное Земцову В.П. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, учитывая ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Земцову В.П. 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Смоленского районного суда от 26 октября 2010 года назначить Земцову В.П. окончательно 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Исключить из осуждения Ботаненко Т.В., Панченко Г.И. и Панченко О.А. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ эпизод сбыта наркотических средств 22 августа 2009 года и исключить квалифицирующий признак «крупного размера» из их осуждения по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Исключить из квалификации действий Ботаненко Т.В. по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ссылку суда на эпизод от 2 февраля 2010 года.

Смягчить назначенное Ботаненко Т.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Л. 24 ноября 2009 года) до 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Ботаненко Т.В. наказание по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотиков Л. 24 ноября 2009 года), ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ботаненко Т.В. окончательно 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Панченко Г.И. наказание по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Л. 24 ноября 2009 года) до 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотиков Л. 24 ноября 2009 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Панченко Г.И. окончательно 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Панченко О.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Л. 24 ноября 2009 года) до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотиков Л. 24 ноября 2009 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Панченко О.А. окончательно 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Калугину К.В. наказание по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Калугину К.В. окончательно 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ботаненко Т.В., Панченко Г.И., Панченко О.А., Калугина К.В., Земцова В.П. и этот же приговор в отношении Федоренко Т.А., Федоренко П.И., Попова В.А., Панченко К.А., Андреева Я.А. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Ботаненко Т.А., Панченко Г.И., Панченко О.А., Земцова В.П., адвокатов Дорожкиной Л.М., Устинова А.Г., Назаровой Е.И. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Федоренко Т.А., Федоренко П.И., Попова В.А., Панченко К.А., Андреева Я.А. и адвокатов Левицкой С.В., Кудинова Д.П., Дулепинского А.В., Елагиной Т.П., Бочановой Е.А. и Шелиховского В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Друзь

Судьи: И.М. Плоских

Д.Ю. Зверев