судья Захарова Е.А.                                                               дело № 22-5747/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                                                                               29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Синещекова В.Е.

судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

осужденного Заварихина Д.В. по системе видеоконференц-связи

адвоката Устюхова В.Ю.

при секретаре Гончаровой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Заварихина Д.В., адвоката Слепцова И.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года которым

Заварихин Д.В., ранее судимый,

-осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в  виде 2 лет  лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного предыдущим  приговором,  окончательно  назначено  наказание в виде 4  лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Процессуальные издержки в том числе и  расходы на оплату труда адвоката  Бессонова А.А.  на предварительном следствии в сумме  1029 рублей 39 копеек  взысканы с осужденного  Заварихина Д.В.   в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Заварихин Д.В. в  период времени с 16 часов 00 минут 04.12.2010 года до 08 часов 00 минут 06.12.2010 года незаконно проник в помещение изолятора корпуса №2, откуда тайно похитил имущество ООО «Б» на общую сумму 22 950 рублей.

В судебном заседании Заварихин Д.В.  вину  не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, поскольку ни один из допрошенных  в судебном заседании свидетелей не пояснил, что хищение совершено им. Обращает внимание, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля П., которая не указывала свидетелю Г., что продаваемый ею инструмент принадлежал именно ему, т.е. Заварихину Д.В.

Указывает, что показания данные им на следствии действительности не соответствуют, поскольку даны  под давлением оперативных сотрудников.

Не согласен осужденный и со взысканием с него процессуальных издержек, выразившихся в оплате гонорара адвокату Бессонову А.А., за его защиту в ходе предварительного следствия, с характеристикой от участкового, который характеризует его отрицательно, и с тем, что он нигде не работал.

Адвокат Слепцов И.В. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Заварихина Д.В., поскольку суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, данным им в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что свидетели С, К, К2, П, Р и Б являются сотрудниками правоохранительных органов, а значит, заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела. Приводит защита и показания свидетелей Ульянова и Лебедева, которые, по его мнению, опровергают версию стороны обвинения о совершении кражи его подзащитным.

В возражениях государственный обвинитель Гаголкин А.В. просит об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, обвинителя, выслушав адвоката Устюхова В.Ю. об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора Ульянову Т.М. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб совокупность изложенных в судебном решении доказательств  допустима и достаточна для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы тому, какие из доказательств им приняты, а какие отвергнуты и почему, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.

Так судом обоснованно за основу обвинительного приговора приняты показания Заварихина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия из которых видно, что около 20 часов 5 декабря 2010 года он незаконно проник в помещение изолятора корпуса №2, откуда похитил сварочный аппарат, трубогиб, 2 шлифовальные машинки. На следующий день сварочный аппарат,  болгарку и трубогиб  он продал таксистам,  а еще одну болгарку его знакомая Вероника продала парню по имени Евгений.

Данные о факте хищения имущества ООО «Б» содержит и явка с повинной Заварихина Д.В.

Факт хищения имущества ООО «Б» из помещения изолятора корпуса №2, имевшего место в период времени с 16 часов 4 декабря до 8 часов 6 декабря 2010 года подтвердили в судебном заседании потерпевший А, свидетели К3, У и Л.

О стоимости похищенного в размере 22950 рублей свидетельствует справка ООО «Б».

О приобретении у Вероники болгарки, которая со слов последней принадлежит ее знакомому Денису, пояснил в судебном заседании свидетель Г.

При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства, принятые за основу обвинительного приговора являются допустимыми, имеют юридическую силу и законно использованы судом для доказывания обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Оценив все доказательства в совокупности, суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Заварихина Д.В.  и правильно квалифицировал действия осужденного по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного не имеется.

Версия осужденного о его непричастности к совершению рассматриваемого преступления тщательно проверялась судом 1-ой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в судебном решении мотивов, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Недозволенных методов ведения предварительного следствия судебной коллегией не установлено.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что явка с повинной осужденным написана собственноручно и без какого- либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. /л.д.31 т.1/

В качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен Заварихин Д.В. с участием адвокатов, что исключает оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

О добровольности дачи им признательных показаний свидетельствуют показания С, Р, Б, показаниям которых вопреки доводам жалобы адвоката оснований не доверять не имеется. Судом достоверно установлено, что эти лица, проводя с Заварихиным Д.В. по указанному уголовному делу следственные действия, выполняли лишь свои служебные обязанности и в исходе настоящего уголовного дела не заинтересованы. Что касается  свидетелей К.., К2, П, то эти лица по настоящему уголовному делу с осужденным не работали и какого-либо воздействия, с целью дачи Заварихиным  Д.В. признательных показаний не оказывали.

Действительно показаниями свидетелей У и Л установлено, что они очевидцами преступных действий Заварихина не являлись, однако это не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению рассматриваемого преступления, поскольку иная совокупность доказательств, изложенных в судебном решении свидетельствует о том, что ни кем иным как Заварихиным Д.В. совершена кража имущества, принадлежащего ООО «Б» в период с 4 до 6 декабря 2010 года. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в ходе всего предварительного следствия осужденный вину признавал в полном объеме, а его версия о  непричастности возникла лишь в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания не содержит данных о заявленном им ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля П. Напротив, из протокола судебного заседания видно, что сторона обвинения ходатайствовала о допросе указанного лица в судебном заседании, однако в виду невозможности обеспечения явки П. в суд государственный обвинитель согласился закончить судебное следствие в отсутствии этого свидетеля. Не возражала против изложенного и сторона защиты.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые в жалобе ссылается Заварихин Д.В.- наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Учтены судом и данные характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно. Данных о том, что Заварихин Д.В. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, приговор суда не содержит. Вопреки доводам жалобы, осужденного материалами дела достоверно установлено, что на момент совершения преступления Заварихин Д.В. устроен на работу не был, не работал он и на момент установления его личности в суде, в связи с чем, в приговоре суда верно указано, что Заварихин Д.В. не работает.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

Наказание Заварихину Д.В. за совершенное преступление обоснованно назначено с соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения, поскольку рассматриваемое преступление им совершено до постановления приговора от 21 февраля 2011 года.

Назначенное Заварихину Д.В. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела на стадии предварительного следствия адвокат  Бессонов А.А. выполнял поручение по защите интересов  Заварихина Д.В. в течение 3-х судодней: 16 декабря 2010 года участвовал при допросе Заварихина Д.В. в качестве подозреваемого, 17 декабря 2010 года принял участие в судебном заседании при избрании Заварихину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, 22 декабря 2010 года участвовал при предъявлении Заварихину Д.В. обвинения и допросе его в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах гонорар защитника составил 1029 рублей 39 копеек, из расчета 343 рубля 13 копеек за один день участия  в судебном заседании с учетом районного коэффициента 15 % .

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов, участвующих в судебном заседании по назначению, компенсируются за счет средств Федерального бюджета, что и было сделано по настоящему делу.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату по назначению за участие в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет средств федерального бюджета возмещаются процессуальные издержки, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации или имущественной  несостоятельности лица.

Из материалов дела,  не усматривается, что Заварихин Д.В. в указанные дни отказывался от услуг Бессонова А.А., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что он в услугах адвоката Бессонова А.А. нуждался и доверял защиту своих интересов.

Не содержат материалы дела данных и о том, что исполнение обязанностей адвокатом по защите интересов Заварихина Д.В. было выполнено неквалифицированно.

Не находит судебная коллегия оснований для освобождения Заварихина Д.В. от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку имущественно несостоятелен осужденный лишь в настоящее время. Заварихин Д.В. молод, является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Доводы жалобы осужденного в этой части убедительными судебная коллегия признать не может.

Вопреки доводам жалобы осужденного материалы дела содержат данные о том, что в пользу адвоката Слепцова И.А. из средств Федерального бюджета уплачен гонорар за осуществление защиты интересов Заварихина Д.В. в судебном заседании.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года в отношении ЗАВАРИХИНА оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий                                          В.Е.Синещеков

Судьи                                                                        О.Н.Жудина

                                                                                 Д.С.Землюков