Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гладких Л.В.
судей: Бердникова С.В., Кононовой Л.С.
с участием: прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Розинкина А.А.
при секретаре Леншиной К.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года, которым
Плотников Дмитрий Анатольевич, родившийся 31.10.1984 года в
г.Усть-Каменогорске, Восточно-Казахстанской области, р.Казахстан,
гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий:
ОГИБДД по Третьяковскому району Алтайского края, страшим
инспектором ДПС, холостой, военнообязанный, проживающий:
Алтайский край, Третьяковский район, с.Староалейское,
ул.Шумакова, 8-13, ранее не судимый,
- осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения осужденного Плотникова Д.А. и адвоката Розинкина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Дружининой Н.А., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Плотников Д.А. признан виновным в том, что 03 августа 2010 года, около 17 часов, управляя технически исправным и принадлежащему Москаленко Р.Н., автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак Т 848 НР-22, на основании доверенности, двигался по автомобильной дороге «Змеиногорский тракт» в г.Барнауле, в сторону г.Рубцовска, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого покрытия проезжей части.
В пути следования, Плотников Д.А., проявил преступную небрежность, выполняя маневр обгона, следовавшего в попутном направлении неустановленного автомобиля, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции от 24 февраля 2010 г., далее ПДД РФ), обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и пункта 11.1 абзац 1 и абзац 3 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, неверно оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, выехал на встречную полосу, в результате чего 03 августа 2010 года около 17 часов, находясь на автомобильной дороге «Змеиногорский тракт» в г.Барнауле в 200 метрах по направлению от г.Рубцовска от автобусной остановки «Памятник» и в 650 метрах по направлению к г.Рубцовску от дорожного столба «20-й километр», допустил столкновение с автомобилем «КамАЗ - 53212» регистрационный знак В 692 СЕ-22 с прицепом ГКБ-83500 регистрационный знак АЕ 8307-22 под управлением водителя Земцова А.В., который двигался во встречном направлении.
Вследствие нарушения водителем Плотниковым Д.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «КамАЗ - 53212» Дружинину А.А. были причинены следующие повреждения:
тупая травма позвоночника в виде закрытых стабильных сгибательных неосложненных компрессионных переломов тел 5-6 и 8-9-го грудных позвонков 1-2-й степени компрессии, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов. Эта травма, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании Плотников Д.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Плотников Д.А. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что его вина не доказана. Указывает, что вина в форме неосторожности как ему вменяется по отношению к действиям указанным составом преступления не предусмотрена. По делу не установлено место дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, протокол места происшествия не составлялся. Протокол осмотра места административного правонарушения является недопустимым доказательством, в силу ч.2 ст. 205 УПК РФ, поскольку он дал показания по вопросам, не относящимся к предмету произведенной им экспертизы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ.
Не признавая свою вину в предъявленном обвинении, Плотников Д.А. в судебном заседании пояснил, что 03.08.2010 г. около 17 часов 30 минут двигался на а/м ВАЗ 21099 из г. Барнаула в Третьяковский район, в колоне транспортных средств, при подъёме к перекрестку п. Бельмесёво, впереди него двигался автомобиль и автобус, по неизвестной для него причине автомобиль резко повернул влево, он попытался исправить положение, но автомобиль столкнулся с КамАЗом, которым управлял Земцов. Столкновение произошло на разделительной полосе.
Судом проанализированы показания Плотникова в судебном заседании в совокупности с его показаниями в ходе предварительного следствия и с другими доказательствами и сделан обоснованный вывод о том, что он пытается избежать уголовной ответственности, отрицая нарушение ПДД, а его вина в совершении предъявленного ему обвинения, подтверждается доказательствами, исследованными судом, изложенными в приговоре.
Так при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.90-94) Плотников Д.А. показал, что совершал обгон, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Камаз, на техническую неисправность автомобиля не ссылался. Его доводы о том, что эти показания даны им под влиянием следователя суд обоснованно признал недостоверными и отнесся к ним критически.
В связи с чем судебная коллегия считает, что данный протокол допроса обоснованно признан судом допустимым доказательством, и положен в основу приговора, и эти показания Плотникова согласуются другими доказательствами по делу :
-показаниями свидетеля Земцова В.А. о том, что 03.08.2010г. он на своем автомобиле «Камаз» с прицепом направлялся в сторону г.Барнаула из Рубцовска. В кабине автомобиля также находились Дружинин А.А. и ещё парень. 03.08.2010г. был ясный день, дорожное покрытие было сухое, видимость отличная. Он сидел на водительском месте, Дружинин - на пассажирском сиденье по правую руку от него, рядом с ним сидел парень. Кабина Камаза не была оборудована ремнями безопасности. Проехал с. Калманку, парни спали. Когда он двигался по Змеиногорском тракту в районе с.Бельмесево, со скоростью порядка 70 км/ч, навстречу ему из г. Барнаула двигался рейсовый автобус. Внезапно из-за автобуса на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 21099, который не убедился в безопасности своего маневра и стал совершать обгон автобуса, при этом скорость его была 90-100 км/ч. Он, видя то, что автомобиль ВАЗ 21099 не успеет завершить свой маневр, сразу нажал на тормоз и принял вправо к обочине. В этот момент произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. Он ударился головой о верхнюю часть кузова кабины и повредил шею. Ребят от удара также подкинуло вверх, и они ударились о верхнюю часть кабины. Парень, который с ними ехал, не пострадал, а Дружинин после удара стал задыхаться, заплакал, жаловался на боль в груди;
- потерпевшего Дружинина А.А., согласно которым во время поездки он заснул, проснулся от удара, почувствовал резкую боль в области спины и начал задыхаться. После этого «Камаз» от удара развернуло и он понял, что в них врезался какой-то автомобиль, его Земцов В.А. вытащил из кабины «Камаза», и он увидел на дороге «ВАЗ 21099» белого цвета. После столкновения прицеп находился на их стороне, а кабина «Камаза» - на другой стороне. Повреждения были с левой стороны кабины, а у легкового автомобиля разбит весь перед;
- показаниями свидетеля Бородина А.А., согласно которым в начале августе 2010г. он поехал во второй половине дня к себе на дачу садоводство «Мелиоратор», погода была ясная, видимость хорошая. Когда он доехал до остановки «Памятник» на рейсовом автобусе № 118, он вышел и направился в сторону садоводства вдоль Змеиногорского тракта. Когда он прошел около 200 метров, то увидел, что по направлению г.Барнаула по Змеиногорскому тракту ехал автомобиль Камаз, ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ 21099 со скоростью около 100 км/ч. Через несколько секунд автомобиль ВАЗ 21099 выехал на встречную полосу движения, совершая обгон впереди идущего автомобиля, после чего произошло лобовое столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля Камаз, то есть автомобиль ВАЗ ударился об левую сторону автомобиля Камаз, где находился водитель. Водитель Камаза сразу предпринимал торможение. От него ДТП произошло на расстоянии 15-20 метров, за ДТП он наблюдал с возвышенности, ему хорошо было видно расположение транспортных средств и момент столкновения, которое происходило прямо напротив него. Стаж водителя у него 25 лет, убежден, что водитель ВАЗ создал аварийную ситуацию;
-свидетеля Балабаева В.В., согласно которым он состоит в должности инспектора дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК. 03.08.2010г. он находился на суточном дежурстве, около 17 часов, от дежурного ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК ему поступила информация, что на 20-м километре Змеиногорского тракта произошло ДТП двух транспортных средств. Прибыв на указанное место, он увидел автомобили КамАЗ и ВАЗ 21099. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля КамАЗ, так как на полосе движения автомобиля КамАЗ имелась выбоина в асфальте, а также имелась осыпь битого стекла. При этом согласно составленной схеме автомобиль КамАЗ полностью перегородил проезжую часть, то есть передняя часть автомобиля была направлена в левую сторону по отношении направления движения к г.Барнаулу. В тот день было сухое дорожное покрытие, осмотр проводился в ясную погоду, при естественном освещении, без осадков. Им был проведен осмотр указанных автомобилей, каких-либо неисправностей у автомобиля ВАЗ 21099 в рулевом управлении выявлено не было;
- свидетеля Ворохова Е.С о том, что он работает в ООО «Аварийный комиссариат Консалта». 03.08.2010 в вечернее время ему позвонил диспетчер и сообщил, что на 20-м километре Змеиногорского тракта в сторону г.Рубцовска произошло ДТП, на месте свидетели говорили, что водитель а/м ВАЗ совершал обгон.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в которых зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является 20 км автомобильной дороги «Змеиногорский тракт». В протоколе отражено расположение транспортных средств после столкновения, следы и элементы облицовки автомобилей на проезжей части, а также полученные автомобилями повреждения, а именно: повреждения передней левой части КамАЗ, повреждения передней части ВАЗ 21099. Также в протоколе отражено наличие осыпи и выбоин на полосе движения автомобиля КамАЗ (т.1, л.д.45-48).
Заключением автотехнической экспертизы № 7427 от 25.10.2010г., согласно которой:
1. В момент первичного контакта автомобиля КАМАЗ - 53212 рег. знак В 692 СЕ 22, с автомобилем ВАЗ 21099 рег. знак Т 848 НР 22, угол между продольными осями транспортных средств составлял
2. На основании зафиксированного на копии схемы протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2010 г определить расположение автомобилей КАМАЗ - 53212 рег. знак В 692 СЕ 22 с прицепом ГКБ - 83500 рег. знак АЕ 8307 22 и ВАЗ 21099 рег. знак Т 848 НР 22 в момент первичного контакта относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным. Эксперт может только указать, что место столкновения автомобилей КАМАЗ - 53212 рег. знак В 692 СЕ 22 с прицепом ГКБ - 83500 рег. знак АЕ 8307 22 и ВАЗ 21099 рег. знак Т 848 НР 22 находится на некотором удалении до зафиксированной выбоины на дорожном покрытии на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении от р.п. Калманка в сторону КП ГАИ, то есть на полосе движения автомобиля КАМАЗ - 53212 рег. знак В 692 СЕ 22 с прицепом ГКБ - 83500 рег. знак АЕ 8307 22.
3. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 11.1 абзац 1 и абзац 3 Правил дорожного движения РФ (т. 2,л.д.26-28).
- показаниями эксперта Сартакова Р.С., согласно которым при осмотре автомобиля ВАЗ 21099 на штрафстоянке каких-либо расчленяющих повреждений деталей рулевого управления автомобиля обнаружено не было. Он считает, что в момент первичного контакта автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Плотникова и КамАЗа, водитель ВАЗ 21099 воздействовал на рулевое колесо, резкого изменения траектории в виде бокового скольжения колес ВАЗ 21099 на дорожном покрытии не обнаружено, резкого поворота влево до столкновения с КамАЗом не могло быть. При исследовании фотографий установлено, что все четыре колеса ВАЗ 21099 находятся в накачанном состоянии, что исключает изменение траектории автомобиля влево из-за неисправности колес данного автомобиля.
Заключением эксперта № 6079/1457 от 28.10.2010г., согласно которому у Дружинина А.А. имел место закрытый стабильный сгибательный неосложненный компрессионный перелом 8-9-го грудного позвонков 1-2 степени компрессии; который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовался от действий тупых твердых предметов, когда травмирующая сила была направлена вдоль оси позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП - 03.08.10 г. при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть в результате однократного воздействия (т.2, л.д.3-4).
Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы 61/2011 от 29.03.2011г., согласно которой Дружинину А.А. была причинена тупая травма позвоночника в виде закрытых стабильных сгибательных неосложненных компрессионных переломов тел 5-6 и 8-9-го грудных позвонков 1-2-й степени компрессии, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов. Эта травма, согласно подпункту 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данные компрессионные переломы у Дружинина А.А. образовались от воздействия твердого тупого предмета, в условиях осевой нагрузки, с резким, чрезмерным по амплитуде сгибанием в грудном отделе позвоночника, что возможно при ударе о детали салона автомобиля в момент ДТП.
Судя по представленным медицинским документам данная травма позвоночника причинена незадолго до поступления Дружинина А.А. в МУЗ «Городская больница № 12 г.Барнаула», т.е. могла быть причинена 03.08.2010г. (т.2, л.д.182-188).
Заключением эксперта № 5232/1456 от 18.10.2010г., согласно которому у Земцова В.А. имела место дисторзия шейного отдела позвоночника; которая могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей; причинила легкий вред здоровью (т.2, л.д.15-16).
Заключением эксперта № 7524 от 11.11.2010г., согласно которому у Плотникова Д.А. имела место тупая сочетанная травма грудной клетки, конечностей: закрытый перелом 4, 5, 6-го ребер слева по передней подмышечной линии, закрытый перелом 2-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков, закрытый краевой перелом ладьевидной кости левой стопы, ссадины грудной клетки, конечностей. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью (т.2, л.д.20-21).
Протоколом осмотра медицинских документов, признанием и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.201-207, 208-210).
Иными приведенными в приговоре доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Земцова, Бородина, эксперта Сартакова, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз, а также показаний Плотникова в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, вопреки доводам осужденного установлено, что Плотников выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона следовавшего в попутном направлении неустановленного автомобиля, и допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем КамАЗ. В результате действий Плотникова, нарушившего п. 9.10, 11.1 абзац 1 и абзац 3 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, находящемуся в автомобиле КамАЗ Дружинину А.А. причинён тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Показаниям данных свидетелей вопреки доводам жалобы была дана верная оценка. Довод жалобы, что свидетель Бородин не мог наблюдать за происходящим, является надуманным, основан на предположении, не подтвержден объективными данными. Данный свидетель является не заинтересованным лицом по делу, имеет большой водительский стаж, показания которого согласуются и с показаниями свидетеля Земцова. Показания эксперта Сартакова являются допустимым доказательством, который в судебном заседании разъяснил своё заключение в соответствии с ч.2 ст. 205 УПК РФ. Заключение же автотехнической экспертизы оценено судом в совокупности наряду с другими доказательствами по делу.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Плотникова о том, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, а все произошло из-за технической неисправности автомобиля ВАЗ. Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании из исследованной совокупности доказательств нашло свое подтверждение, что именно действия осужденного, нарушившего указанные в приговоре суда правила дорожного движения, совершившего неоправданный маневр и не убедившегося в его безопасности, повлекли за собой столкновение автомобилей, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшему, из показаний которого следует, что именно в результате ДТП он получил указанную травму.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, по делу не установлено место дорожно-транспортного происшествия, указание в приговоре на выбоину является необоснованным, поскольку не исследован механизм её образования, а протокол административного правонарушения является недопустимым доказательством. Данные утверждения автора жалобы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, по мнению судебной коллегии, место преступления установлено судом; протокол административного правонарушения является допустимым доказательством, так как на момент происшествия признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ещё не были установлены, который оценен судом в соответствии с главой 10 УПК РФ, и получен соответственно без нарушений требований норм УПК РФ.
Надуманными и противоречащими материалам дела находит судебная коллегия и доводы жалобы в части того, что первоначальные показания Плотников давал под угрозами со стороны следователя. Достоверность содержащихся в протоколе сведений, Плотников и адвокат удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений по ходу и результатам допроса не имели. Само по себе участие адвоката в следственном действии, исключает возможность оказания давления, тем более как обоснованно указано в приговоре, на Плотникова, являющегося юридически образованным, длительно работающим инспектором ДПС.
Вопреки доводам жалобы, судом была дана оценка проведённым судебно-медицинским экспертизам по делу, а также заключению комиссионной медицинской экспертизы № 293-ПЛ/2010, проведённой в рамках гражданского дела, которое суд обоснованно признал недостоверным с мотивировкой принятого решения в связи с тем, что при проведении данной экспертизы не были использованы результаты компьютерной томографии позвоночника Дружинина А.А. В связи с чем, выводы экспертизы № 293-ПЛ/2010 правильно признаны судом недостоверными.
Судебная коллегия не может согласиться доводами жалобы в части того, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что не производилась выемка медицинских документов и рентгенограмм, поскольку отсутствие протокола выемок медицинских документов автоматически не влечет их недопустимость, данные документы были приобщены следователем к материалами уголовного дела, при производстве экспертиз, эти документы не вызвали какие-либо сомнения у квалифицированных экспертов в их подлинности.
Нарушения, допущенные судом требований ч.2 ст. 256 УПК РФ, при вынесения решения об отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, без удаления в совещательную комнату, не могут быть признаны судебной коллегией существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 271 УПК РФ, обоснованно отказано с мотивировкой принятого решения.
Судебная коллегия считает надуманными доводы жалобы в части того, что после утверждения обвинительного заключения вышестоящий прокурор не вправе отменить решение нижестоящего прокурора. Из системного анализа положений уголовно-процессуального закона- ст.15, 37 УПК РФ, а также ФЗ « О прокуратуре» следует, что вышестоящий прокурор в рамках свое компетенции в том числе вправе отменять незаконные или необоснованные решения нижестоящего прокурора, возвращать уголовное дело с письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, а переписка между прокуратурами является лишь их ведомственным вопросом.
Доводы жалобы о том, что Плотникову неверно предъявлено обвинение, поскольку субъективная сторона вменённого состава преступления описана только в форме неосторожности как по отношению к действиям, так и к последствиям не влияет на принятое решение судом, так как в соответствии со ст. 26 УК РФ неосторожная форма вины может выражаться в форме легкомыслия или небрежности, в чём и была установлена виновность Плотникова.
Действия Плотникова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. 73 УК РФ, которое с учетом всех обстоятельств назначено не в максимальном размере. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, находит назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены приговора суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых суд не признал и при назначении наказания не учитывал.
Иных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года в отношении Плотникова Дмитрия Анатольевича изменить, исключить из приговора указание суда об учёте отягчающих наказание обстоятельств, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий- Л.В. Гладких
Судьи: С.В. Бердников
Л.С. Кононова