Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Гладких Л.В., судей: Бердникова С.В., Ершова Н.А.
с участием: прокурора Атабаевой Т.Ш., адвоката Злобиной Т.С.
при секретаре Ермошиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Злобиной Т.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года, которым
Козицин А.А., судимый,
- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2011 г., окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения адвоката Злобиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., потерпевшей У.А.Л., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором Козицин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества У.А.Л. с причинением значительного ущерба на сумму 12 000 рублей в период времени с 21 час. 05 мин 19.06.2011 г. до 08 час. 00 мин. 20.06.2011 г. по адресу <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Козицин А.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Злобина Т.С. просит приговор суда изменить, назначить наказание Козицину с применением ст. 64 УК РФ, признав указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сереброва Е.А. просит оставить приговор в отношении Козицина А.А. без изменения, кассационную жалобу защиты - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из материалов уголовного дела, Козицин А.А., после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Козицину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которые влияют на назначение наказания, а также на его исправление.
В том числе учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается автор в жалобе - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства и от бабушки подсудимого, посредственную из уголовно-исполнительной инспекции и с места учебы, состояние здоровья его близких родственников - бабушки, которой оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, личность виновного, который совершил умышленное преступление против собственности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, на которые в том числе ссылается автор жалобы, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с соблюдением требований ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положения указанной нормы закона.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, поскольку наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судом назначено по совокупности приговоров, а не совокупности преступлений, как предусмотрено законом. Однако судебная коллегия полагает, что данное изменение приговора не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, не влечёт его отмену.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 августа 2011 года в отношении Козицина А.А. изменить.
Считать назначенное наказание Козицину А.А. в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий- Л.В. Гладких
Судьи: С.В.Бердников
Н.А. Ершов