Дело № и22-5307/2011

  КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             08 сентября  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А. и  Владимировой Э.В.

при секретаре: Китиной А.А.

с участием  прокурора: Горской Н.В., адвоката: Рыбкина, осужденного Ахмедова И.Д.о. в режиме видеоконференцсвязи, переводчика Шамилова  Д.Г.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахмедова И.Д.о. и его адвоката Рыбкина на приговор Алейского городского суда Алтайского края от  27 июня 2011 года,  которым

                            Ахмедов И.Д.

Осужден:

- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ахмедов И.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в период времени с 01 августа по 14 сентября 2010 года наркотических средств: гашиша, массой 0,44 грамма и марихуаны массой 129,46 грамма, что является особо крупным размером с целью дальнейшего сбыта, из части которой в тот же период времени изготовил кустарным способом гашишное масло, массой 0,45 грамма, что является крупным размером.

Наркотические средства с целью дальнейшего сбыта Ахмедов стал хранить  непосредственно при себе и в бане, и по месту своего проживания.

14 сентября 2010 года около 00 часов 05 минут реализуя задуманное, Ахмедов незаконно сбыл гашишное масло, массой 0,1 грамма И. за 150 рублей, участвующему в проведении ОРМ., который после приобретения выдал наркотическое средство сотрудником милиции, в связи с чем, Ахмедов не довел свой преступный умысел до конца, по причинам не зависящим от его воли.

Кроме того, Ахмедов 14 сентября 2010 года около 20 часов незаконно сбыл Ч. часть хранимого им гашишного масла, массой 0,09 грамма, однако в ходе личного досмотра Ч. 16 сентября 2010 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут  оно было обнаружено и изъято.

16 сентября 2010 года около 11 часов 30 минут Ахмедов в ходе оперативного наблюдения был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра при нем было обнаружено и изъято: марихуана, массой 60,00 грамм, гашишное масло, массой 0,04 грамма, гашиш, массой 0,44 грамма незаконно приобретенное, изготовленное и хранимое  Ахмедовым с целью последующего сбыта.

В ходе осмотра места происшествия  по месту жительства Ахмедова  было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашишное масло, массой 0,22 грамма, незаконно изготовленное и хранимое с целью последующего сбыта.

В ходе обыска, произведенного в бане, было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, массой 69,46 грамма также незаконно приобретенное и хранимое с целью последующего сбыта.

В связи с проведением оперативно - розыскных мероприятий Ахмедов свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств не смог довести до конца, по причинам не зависящим от его воли.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ахмедов И.Д.  вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд не обратил внимания на то, что в ходе следствия были допущены ошибки, на некоторых свидетелей  было оказано сильное психологическое давление, некоторые детали в показаниях искажены и не соответствуют действительности. К показаниям свидетелей Ш. И М. необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ше., Б., С., Г., Ч.. Судом не учтено то, что он был избит,  ему угрожали дальнейшими истязаниями, запугивали, оказывали морально - психологическое давление, однако не было проведено медицинского освидетельствования. Автор жалобы обращает внимание на то, что закупщиком является Д., человек наркозависимый, он посещал оперативника Я., от которого выходил с наркотиком, он снабжал его наркотиками с целью дальнейшего сотрудничества. Д., который выступал под псевдонимом И. работал у него в бригаде, жил с ними в спортзале, знал, где он спит, какие его личные вещи, именно он мог незаметно подкинуть наркотики в их отсутствие. Автор жалобы указывает и на то, что те наркотики, которые И. приобрел якобы у него и выдал сотрудникам милиции, позже выяснилось, что они исчезли из отдела. Понятые, которые участвовали в закупке, через два дня присутствовали при его задержании.     

В кассационной жалобе адвоката Рыбкина В.А. также поставлен вопрос об отмене приговора суда по тем основаниям, что Ахмедов вину признал частично, признал факт эпизодического употребления наркотических средств, однако сразу указал на то, что все что у него обнаружили ему не принадлежит, все это ему подкинули сотрудники милиции, когда возили его в лесополосу и где применяли к нему насилие. Судом необоснованно признан допустимым доказательством диск, где зафиксирован момент продажи наркотиков Иванову, поскольку указанные на диске время и дата не соответствуют действительности. Не устранены противоречия в части обнаруженных денег. А также противоречия в показаниях свидетелей С., Б., Ше., М., П. в части проникновения в комнату, где проживал осужденный, для производства обыска. По мнению автора жалобы судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Ч., который показал, что показания из него были выбиты. Не могут быть приняты во внимание показания И. в части опознания Ч., поскольку И. ранее работал вместе с Ч. и хорошо знал их всех. Вызывает сомнения и достоверность протокола обыска в бане у Ш.. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что задержан Ахмедов был 16 сентября 2010 года, а обыск проводился 04 октября 2010 года. При таких обстоятельствах вызывает сомнение принадлежность обнаруженного в бане мешка с коноплей, при наличии свободного доступа в нее, Ахмедову. Не дано оценки показаниям Ш. в той части, что в некоторых протоколах стоит не его подпись, документы изготавливались не при нем, а заранее. Безосновательно суд отнесся критически к показаниям свидетелей Ше., Б. и С. в той части, что перед осмотром комнаты их продержали в РОВД  около 2 часов, что сотрудники без их участия знали спальное место Ахмедова. Необъективным является вывод суда о том, что сотрудники милиции М., Я., Ш., К. и другие не заинтересованы в исходе дела.      

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката прокурор просит оставить их доводы без удовлетворения как несостоятельные, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката вина Ахмедова в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель И. последовательно утверждал, что зная, что И - м изготавливает и сбывает наркотическое средство «химку», приобретал у него это средство, решил добровольно сообщить об этом сотрудникам милиции, что и сделал, затем участвовал в проверочной закупке, в ходе которой приобрел у Ахмедова наркотическое средство за 150 рублей на врученные ему деньги и добровольно выдал приобретенное сотрудникам милиции. Впоследствии он опознал Ахмедова и принимал участие в проверке показаний на месте, где все было зафиксировано, замечаний не имелось, был составлен протокол.

Опознание свидетелем И. Ч. и А. в условиях исключающих визуальное наблюдение ими опознающего проведено в соответствии с требованиями ст. 193 ч. 8 УПК РФ. То обстоятельство, что И. ранее знаком с указанными лицами не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия.

 Свидетель П. подтвердил то обстоятельство, что ему известно со слов Ахмедова, что тот изготавливает коноплю и передает ее ребятам, смешивает с табаком, хранит отдельно от сигарет, однако расчета он не видел.

Свидетели Ш. и К. подтвердили обстоятельства проведения оперативно - розыскных мероприятий с участием свидетеля И. в отношении Ахмедова, с целью проверки информации о том, что тот занимается незаконным оборотом наркотических средств. 14 сентября 2009 года в ходе проведения проверочной закупки И. на врученные ему деньги приобрел наркотическое средство, которое выдал в присутствии понятых, сообщив, что приобрел у Ахмедова.

Свидетели А. и С., подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий в отношении Ахмедова.

Свидетели С. и Б. участвующие в качестве понятых при личном досмотре Ахмедова подтвердили обстоятельства проведения досмотра, составления протокола, отсутствие замечаний, а также то, что у Ахмедова выясняли владеет ли он русским языком, на что тот ответил, что владеет, от подписи Ахмедов отказался.

С. подтвердил факт своего участие при осмотре дома и обстоятельства проведения осмотра.

Свидетель Б. подтвердил факт своего участия и обстоятельства личного досмотра Ч., а также то, что Ч. указал, что он приобрел обнаруженное у него наркотическое средство у мужчины кавказкой национальности по имени Илья на крыльце ДЮСШ.

Ни о каком давлении со стороны сотрудников милиции указанные лица не сообщали.

Свидетели С. и П. участвующие в качестве понятых при осмотре комнаты в которой проживал Ахмедов подтвердили обстоятельства поведения осмотра, а также то, что был составлен протокол, где отражен ход обыска, который они подписали, никаких замечаний не имелось, права им были разъяснены до начала обыска.

Из их показаний очевидно, что указанные следственные действия были проведены в рамках закона.

Свидетели Ше., С., Б. в ходе предварительного расследования также сообщили обстоятельства производства осмотра в присутствии понятых их жилища, указывали на то, что они давали на это свое согласие, всем были разъяснены права, все изъятое принадлежало Ахмедову, все упаковали, составили протокол, где указали весь ход осмотра и то, что было обнаружено и изъято, все участвующие лица поставили свои подписи.

В судебном заседании указанные свидетели дали иные показания, в связи с противоречиями показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены и обоснованно положены в основу приговора, поскольку именно эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Г. длительное время проживавшая с Ахмедовым,  подтвердила факт употребления Ахмедовым наркотических средств, то, что он начинял папиросы указанным средством, их курил, а также факты общения Ахмедова с Ш. и Ч., при этом она знала, что Ч. тоже употребляют наркотики. Когда они расстались, Ахмедов приезжал к Ш., жил у них, ходил в баню.

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования показал, что в ее бане было обнаружено растение конопли, это вещество ни ей ни ее сыну не принадлежит, оно может принадлежать только Ахмедову, который имел доступ в баню и накануне приходил и просил разрешения  вскипятить в бане чай, он был электроплиткой.

В судебном заседании Ш. подтвердила эти показания, сославшись на забывчивость.  

В ходе предварительного расследования свидетель Ш. также подтвердил то обстоятельство, что Ахмедов изготавливал наркотическое средство «химку», которую и употреблял. Он Ахмедову разрешал беспрепятственно входить в баню и в дом, он же разрешал Ахмедову в предбаннике готовить наркотическое средство, для этого Ахмедов обращался к нему он открывал баню ключом. За огородом имеется участок на котором произрастает конопля, Ахмедов к нему приходил всегда со стороны огорода, всегда с пакетом. Процесс изготовления наркотика занимал несколько часов. В ходе обыска был обнаружен мешок, который принес Ахмедов. Все что изъяли в ходе обыска в присутствии понятых,  принадлежит Ахмедову.

О том, что Ахмедов приходил к Ш., пояснили в ходе расследования Г. и К.

Вина Ахмедова подтверждается и материалами оперативно - розыскных мероприятий, обоснованность проведения которых подтверждена показаниями И. и П.; заключением химических экспертиз о том, что изъятое вещество в ходе личного досмотра Ч., А., выданное И., обнаруженное в ходе обыска в бане и в ходе осмотра комнаты, является наркотическим средством, определена его масса и наименование; заключением трассологической экспертизы о том, что три фрагмента газеты, изъятые в ходе личного досмотра Ахмедова 16 сентября 2010 года, в ходе личного досмотра Ч. 16 сентября 2010 года, в ходе осмотра комнаты ранее составляли единое целое и являлись частью газеты «Маяк труда» от 07 сентября 2010 года.

Таким образом, суд исследовав доказательства с достаточной полнотой обосновано признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал действия Ахмедова по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ по фактам покушения на сбыт наркотических средств И. и Ч., указав, что эти действия осужденного охватывались единым умыслом; а также по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ по фактам обнаружения наркотических средств в ходе личного обыска Ахметода, и в ходе обыска в бане Ш. и осмотра комнаты, где проживал Ахмедов.

Показания свидетелей Ш. и М. последовательны, согласуются с другими материалами дела и не доверять им оснований не имеется, то обстоятельство, что они являются сотрудниками полиции не является основанием для признания их показаний недостоверными и не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела.

Судом обсуждались доводы осужденного Ахмедова о якобы имевшем место в отношении него насилии со стороны сотрудников милиции и подбрасывании ему в одежду наркотических средств, однако они обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.   Эти доводы ничем не подтверждены, напротив опровергнуты показаниями сотрудников милиции задержавших Ахмедова, а также тем обстоятельством, что никаких жалоб на недозволенные действия указанных лиц ни осужденным Ахмедовым, ни его адвокатом в правоохранительные органы подано не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что его оговорил свидетель И. которого он знает как Д., с которым вместе работали в одной бригаде и который мог проникнуть в комнату и подбросит наркотические средства в силу сотрудничества с оперативными сотрудниками, по мнению судебной коллегии являются надуманными.

  Эти доводы опровергаются видеозаписью оперативно - розыскных мероприятий, проводимых в отношении Ахмедова, где зафиксирован момент продажи наркотического средства И., а также лицо, продавшее наркотическое средство, и лицо, присутствующее при продаже, их действия предшествующие  передачи наркотического средства.

Судом обсуждались доводы адвоката о том, что данная видеозапись и протокол осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами, они обоснованно признаны несостоятельными. Данная видеозапись, о чем пояснили свидетели и свидетельствуют материалы оперативно - розыскной деятельности проведена в рамках ОРД. Осмотр  видеозаписи произведен с участием свидетеля И., участвующего в роли закупщика, который пояснил, что дата и время выставлены были неверно, не соответствуют действительности, уточнил дату и время проведения проверочной закупки. Указанные И. дата и время подтверждены показаниями свидетелей Ш., К., С. и А., не доверять которым оснований у судебной коллегии, как и у суда не имеется.    

Вопреки доводам жалобы адвоката никаких противоречий в показаниях свидетелей по поводу изъятого у Ахмедова количества денежных купюр не имеется, они устранены судом путем оглашения показаний свидетелей в ходе предварительного расследования, том числе и свидетеля Б., на которого ссылается адвокат, в своей жалобе. Доводы Ахмедова и его адвоката в этой части обоснованно признаны несостоятельными.  

Доводы жалобы осужденного о том, что на часть свидетелей было оказано давление в ходе предварительного расследования, о чем он указывает в жалобе, обсуждались судом, суд обоснованно отнесся к таким показаниям критически, поскольку они ни чем не подтверждены.

К показаниям свидетеля Ч. в судебном заседании, суд отнесся критически с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Его показания противоречат доказательствам, исследованным судом, в том числе протоколу личного досмотра Ч. от 16 сентября 2010 года, а также заключению судебно - трассологической экспертизы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на него в ходе предварительного расследования было оказано давление сотрудниками милиции, не установлено, объективно эти доводы ничем не подтверждены, напротив они опровергнуты показаниями свидетеля С., Б., М..

Никаких противоречий в показаниях свидетелей С., Б., Ш., М. и П. в том числе и в части проникновение в комнату, где проживал осужденный, по мнению судебной коллегии не имеется. Все противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний указанных свидетелей в ходе предварительного расследования. Показаниям свидетелей С., Б. и Ш. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно отнесся к ним критически.

Доводы защиты о том, что сотрудники милиции располагали временем для фальсификации доказательств, обоснованно судом признаны несостоятельными. По мнению судебной коллегии эти доводы являются надуманными и противоречащими показаниям свидетелей Б., С.. Ш., данных ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах проведения осмотра в комнате, где они проживали совместно с Ахмедовым, а также показаниям свидетеля М..

Что касается протокола обыска в бане Ш., то его достоверность вопреки доводам жалобы адвоката сомнений не вызывает.

Судом детально исследовались обстоятельства обыска, подробно были допрошены лица участвующие в указанном следственном действии. Дана надлежащая оценка  показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании. Обоснованно суд принял за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были последовательны, не противоречили другим доказательствам по делу.

Согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что является необъективной оценка суда показаний свидетелей М., Я., Ш., К. об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия не может. То обстоятельство, что они являются сотрудниками милиции, не может свидетельствовать об их заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы осужденного участие одних и тех же понятых в нескольких следственных действиях не противоречит нормам действующего уголовно - процессуального закона.

Все доказательства исследованные судом проверены с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно они признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии со ст. 66 УК РФ. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года в отношении Ахмедова И.Д.о. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                        Ж.А. Чупина

                  Э.В. Владимирова