Судья: Жежера О.В.                                                     Дело № 22-5554/2011

          К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                      22 сентября 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего: Веряскиной Т.Н.

    судей: Жудиной О.Н., Владимировой Э.В.

    с участием прокурора: Ульяновой Т.М.

    адвоката: Афанасьева А.Н.

    при секретаре: Костогладове С.В.

    рассмотрела в  судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болванова Е.В., кассационное представление прокурора Михайловского района Алтайского края  Грефенштейна Т.П. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года которым

     МУСИН  И.И.,

осужден к наказанию:

- по факту кражи у К.  по п. "а" ч.3 ст. 158  УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года  в виде 01 года 01 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по факту угона у Х.  по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года в виде 01 года лишения свободы,

-  по  факту кражи у Х. по ч.1  ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года в виде  08 месяцев лишения свободы,

- по факту угона у С. по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года в виде 01 года лишения свободы,

- по факту  покушения на кражу у Л.   по ч.3  ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года в  виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по факту кражи у В. по  п. "б,в" ч.2  ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года в виде 01 года лишения свободы  без ограничения свободы,

- по факту  угона у И. по п. "а" ч.2 ст.  166  УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года в виде   01 года 02 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.3  ст. 69 УК РФ   по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 02 лет 05 месяцев  лишения свободы.

   В силу ч.5 ст.69 УК РФ  к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно   к отбытию определено  наказание в виде лишения свободы  сроком на 03 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Приговор мирового судьи судебного участка постановлено  исполнять самостоятельно.

       БОЛВАНОВ Е.В.

      осужден к наказанию:

     - по факту угона у И.  по п. "а" ч.2 ст.  166  УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы,

     - по факту  кражи у И. по  ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года в виде 10  месяцев лишения свободы,

      - по факту кражи у А. по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года в виде 10 месяцев лишения свободы.   

      В соответствии с ч.3  ст. 69 УК РФ   по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения назначенных наказаний   к отбытию определено 03 года    лишения свободы.

     В силу ч.5 ст.69 УК РФ  к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Угловского  районного суда Алтайского края  от 15.01.2010г.  и окончательно  к отбытию определено  наказание в виде лишения свободы  сроком на 05 лет 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого   режима.

         Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

            Согласно приговору Болванов Е.В. и Мусин И.П. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

            20.03.2009года около 01 часа Мусин И.И. незаконно проник в жилище  К., откуда тайно похитил мотоцикл марки М 67/36 "Урал" г/н 1612 АА 22 РУС, без бокового прицепа, стоимостью 4300 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

           16.04.2009года около 4-х часов Мусин И.И. незаконно проник в гараж расположенный на усадьбе Х., откуда угнал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21063 г/н К 313 КН 22 РУС. На угнанном автомобиле Мусин И.И. вместе с Р. и Х. выехали в г. Рубцовск Алтайского края и в последствии  были задержаны сотрудниками милиции в с. Усть-Волчиха Волчихинского района Алтайского края.  

         16.04.2009года около 5 часов  Мусин И. И., находясь на угнанном у Х. автомобиле с целью приобретения бензина похитил из багажника  автомобиля запасное колесо в сборе с диском стоимостью 1000 рублей и автомобильный огнетушитель ёмкостью 1 литр стоимостью 336 рублей, которые продал чем причинил материальный ущерб Х. на общую сумму 1336 рублей.     

          25.05.2009года около 01 часа Мусин И.И., выйдя на улицу, увидел около усадьбы своего дома, автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий С., и совершил его угон. Около 03 часов 25.05.2009г. Мусин И.И.  в угнанном автомобиле был задержан сотрудниками милиции.

         28.05.2009года около 24 часов Мусин И.И. с целью кражи быка нанес ему  один удар лезвием топора в область шеи, однако довести свои преступные действия до конца он не смог, поскольку бык от Мусина И.И. убежал. Своими преступными действиями Мусин И.И. мог бы причинить материальный ущерб Л. на сумму 17 033 рубля, который для неё является значительным.  

         в феврале 2009года Мусин И.И. приехал к дачному участку В., расположенному в 15 метрах по направлению на восток от жилого дома, где принесенным с собой ломом  сорвал запорное устройство на входных дверях сарая, в котором находился погреб. Затем незаконно проник в погреб, откуда похитил  продукты питания, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 3001 рубль 50 копеек, который для неё является значительным.  

        16.05.2009года около 3-х часов Мусин И.И. и Болванов Е.В. по предварительному сговору зашли в усадьбу дома И., откуда угнали принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2108, г/н У 376 КВ 22 РУС. На угнанном автомобиле Мусин И.И. вместе с Болвановым Е.В. доехали до с.Н, где бросили автомобиль.  

        Кроме этого Болванов Е.В. и Мусин И.И., совершив угон автомобиля ВАЗ 2108 г/н У 376 КВ 22 РУС, принадлежащего И., 16.05.2009г. около 3-х часов 30 минут, подъехали на ул.Центральная. Так как в угнанном автомобиле заканчивался бензин, Болванов Е.В., имея умысел на кражу, взяв из автомобиля канистру и шланг пошел к дому №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Болванов Е.В. подошёл к автомобилю ВАЗ 2101 г/н  А 571 ММ 22 РУС, принадлежащему А., находящемуся находился около дома №, открыв бензобак автомобиля, Болванов Е.В. слил и похитил из бензобака 1,5 литра бензина А-80, стоимостью одного литра 14 рублей на сумму 21 рубль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, Болванов Е.В., через не запертую на замок заднюю дверь автомобиля проник в салон, откуда похитил автомагнитолу МП-3 марки "JVC", стоимостью 1230 рублей и одну аудиоколонку от музыкального центра "LG" стоимостью 300 рублей. Своими преступными действиями Болванов Е.В. причинил материальный ущерб К. на общую сумму 1551 рубль.

       Кроме этого Болванов Е.В. 16.05.2009года около 8 часов достал из багажника угнанного автомобиля запасное колесо и продал его неустановленному следствием водителю автомобиля, который проезжал мимо. На полученные деньги Болванов Е.В. заправил угнанный автомобиль бензином. Своими преступными действиями Болванов Е.В. причинил материальный ущерб И. на общую сумму 1050 рублей.

      В судебном заседании осужденный Мусин И.И. вину признал полностью, пояснив, что угон автомобиля И. совершен им в группе с Р., а не с Болвановым Е.В.

      В судебном заседании осужденный Болванов Е.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ признал полностью, в угоне автомобиля И. не признал.

      В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора: исключении  осуждения Мусина И.И. и Болванова Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности за совершение этих преступлений.

      В кассационных жалобах осужденный Болванов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что в материалах уголовного дела нет никаких доказательств его участия в совершении угона автомобиля И. Считает необходимым провести экспертизу явки с повинной Мусина И.И. от 21 мая 2009 года, обращает внимание, что запись « моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении Мусина И.И. сделано не им, а лицом, составившим объяснение. По мнению автора жалобы доказательства по факту угона автомобиля И. получены с нарушением требований УПК РФ, на что суд внимания не обратил. 17 июня 2009 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, следователь не мог проводить с ним следственные мероприятия. Обращает внимание осужденный и на то, что суд незаконно, без вынесения решения, которое он мог бы обжаловать отказал ему в вызове свидетеля Я., который видел в автомобиле И. Рублева С., хотя Рублев С. в судебном заседании пояснил, что 16 мая 2009 года находился дома.

    Обращает внимание автор жалобы на вводную часть приговора согласно  которой неверно указан срок, назначенный ему приговором от 15 января, поскольку определением судебной коллегии от 29 апреля приговор был изменен и наказание ему назначено в виде 4, а не 5 лет лишения свободы как указал суд.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного Болванова Е.В., которые поддержаны адвокатом Афанасьевым  А.Н., выслушав прокурора Ульянову Т.М. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

     Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Мусина И.И. по всем эпизодам его преступной деятельности никем не оспаривается, не оспаривается правильность квалификации действий и доказанность вины Болванова Е.В. в совершении краж имущества А. и И.

      Так приговором суда достоверно установлено, что 16 апреля 2009 года около 5 часов Мусин И.И. из автомобиля который он угнал у Х., тайно похитил, а затем реализовал запасное колесо и огнетушитель, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 1336 рублей.

      Действиям Мусина И.И. по данному эпизоду его преступной деятельности дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

      Установлено достоверно приговором суда и то, что Болванов Е.В. 16 мая 2009 года из бензобака автомобиля А. тайно похитил бензин, а из салона автомобиля-автомагнитолу, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 1551 рубль.

       В этот же день Болванов Е.В. из автомобиля И. тайно похитил запасное колесо, реализовал его, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 1050 рублей.

      Каждый эпизод преступной деятельности Болванова Е.В. верно судом квалифицирован по ч.1 ст.158 УК РФ.

       Вместе с тем как следует из материалов дела на момент постановления обвинительного приговора и назначения осужденным наказания за указанные преступления судом оставлено без внимания, что осужденными совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, с момента их совершения прошло 2 года, в связи с чем, в соответствии со ст.78 и 94 УК РФ / для несовершеннолетнего Мусина И.И./ сроки давности привлечения их к уголовной ответственности истекли. Течение сроков давности не приостанавливалось, поскольку ни Мусин И.И., ни Болванов Е.В. от органов следствия и суда не скрывались.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что  Мусин И.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ/ по факту кражи имущества И./ от назначенного судом наказания подлежат освобождению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Вопреки доводам жалобы осужденного Болванова Е.В. его вина в совершении угона автомобиля И. по предварительному сговору с Мусиным И.И. доказана и подтверждается совокупностью исследованных  в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

   Так  показаниями Мусина И.И. и Болванова Е.В. в ходе предварительного следствия установлено, что в ночь на 16 мая 2009 года по предложению Мусина И.И. с целью совершения угона автомобиля они зашли на усадьбу дома И., где открыли дверь автомобиля, выкатили его за пределы усадьбы, путем перемыкания проводов зажигания завели автомобиль, доехали на нем до с.Н, где автомобиль бросили.

   Аналогичные данные содержит и явка с повинной Мусина И.И., которая вопреки доводам жалобы осужденного Болванова Е.В. Мусиным И.И. написана собственноручно, без какого-либо психического и физического воздействия, в связи с чем, оснований для проведения каких-либо экспертиз, о чем ставит вопрос в своей жалобе Болванов Е.В., не имеется.

  Из показаний И.-х видно, что в ночь на 16 мая 2009 года из усадьбы их дома был угнан автомобиль ВАЗ-2108, который впоследствии был обнаружен в другом районе. В автомобиле были повреждены замки на всех дверях и замок зажигания.

  Из показаний свидетеля Болванова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что ночью 16 мая 2009 года он с братом Евгением катался на своем автомобиле по поселку и около 2-х часов заехали к Мусину И.И., около 3-х часов брата и Мусина И.И он высадил на ул.М., а сам уехал. Днем 16 мая 2009 года к нему приехал И. и сообщил, что у него угнали автомобиль и в угоне он подозревает Болванова Е.

   Из показаний С.-х видно, что об угоне их сыном Болвановым Е.В. автомобиля, принадлежащего И. им стало известно от сотрудников милиции.

   Таким образом, как и суд 1-ой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что версия Болванова Е.В. о его непричастности к угону автомобиля И. полностью опровергнута и несостоятельна.

  Все доказательства, содержащиеся в приговоре суда, относимы, допустимы и достаточны для постановления судебного решения о виновности Болванова Е.В. в совершении рассматриваемого преступления.

   Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе и допросе Болванова Е.В. 17 июня 2009 года в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Напротив Болванов Е.В. в указанный день допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката  Агурина А.С., после дачи показаний он удостоверил протокол своей подписью и собственноручно написал « с моих слов записано верно, мною прочитано», никаких заявлений, ходатайств перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Болванова Е.В. и адвоката Агурина А.С. не поступило.

  Вопреки доводам жалобы  объяснение Мусина И.И. о совершении угона совместно с Болвановым Е.В. не положено судом 1-ой инстанции в основу обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия признать состоятельными не может.

   Несостоятельны  доводы жалобы Болванова Е.В. и в части ссылки на показания Р. якобы данные им в судебном заседании, поскольку согласно протоколу судебного заседания предпринятыми мерами установить местонахождение Р. не представилось возможным, в связи с чем, он и не был допрошен судом. Не были предметом исследования и его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом судебная коллегия отмечает, что показания Р. данные в ходе предварительного следствия ни коим образом не затрагивают события угона автомобиля принадлежащего И.

   Вопреки доводам жалобы осужденного все его ходатайства, в том числе и о вызове в судебное заседание Я. судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ не обязывает суд отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля излагать отдельным процессуальным документом. Между тем, отказ в удовлетворении этого ходатайства в достаточной мере мотивирован в протоколе судебного заседания/л.д. 45 т.9/, в связи с чем, осужденный и не был лишен возможности о своем несогласии с таким решением указать в кассационной жалобе, что им и было сделано.

  Действительно согласно осмотру автомобиля И. обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, однако данных, о том, что эти отпечатки принадлежат Р., материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы Болванова Е.В. в этой части противоречат материалам дела.

   Таким образом, суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Болванова Е.В. по факту угона автомобиля  И. по п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ.

   При назначении наказания Болванову Е.В. и Мусину И.И. судом соблюдены требования ст.ст.6,43 и 60 УК РФ. Решение о назначении им наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

  Вместе с тем в связи с принятием решения об освобождении Болванова Е.В. от наказания  по фактам совершенных им краж у А. и И. судебная коллегия считает необходимым из резолютивной части приговора указание суда о назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ исключить.

  Окончательное наказание Болванову Е.В. назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения вновь назначенного  наказания и наказания по приговору от 15 января.

   При этом как обоснованно указано в кассационной жалобе Болванова Е.В., приговор от 15 января изменен определением судебной коллегии от 29 апреля. Действия Болванова Е.В. с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ с назначением более мягкого наказания как по указанным составам преступлений, так и окончательного по совокупности приговоров. Однако такие изменения судом 1-ой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем, вводная часть обжалуемого решения содержит неверные сведения о судимости Болванова Е.В. по приговору от 15 января 2010 года. В данной части вводная часть приговора подлежит уточнению.

   Мусину И.И. наказание назначается в соответствии с требованиями ч.3,5 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

    Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе и тех на которые в своей жалобе ссылается осужденный Болванов Е.В., не имеется.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года в отношении МУСИНА И БОЛВАНОВА изменить:

   Мусина И.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ/ по факту кражи имущества И./ от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Считать Болванова Е.В. осужденным по п. «А» ч.3 ст.69 УК РФ.

     В  соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания определенного приговором от 15 января окончательное наказание БОЛВАНОВУ Е.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 4  года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

     Уточнить вводную часть приговора, считая, что Болванов Е.В. судим 15 января / с учетом последующих изменений от 29 апреля/  по п. "а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158,  ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.   

    Считать Мусина И.И. осужденным   по факту кражи у К.  по п. "а" ч.3 ст. 158  УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года  к 1 году 1 месяцу лишения свободы ,

- по факту угона у Х.  по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы,

- по факту угона у С. по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы,

- по факту  покушения на кражу у Л.   по ч.3  ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 11 месяцам лишения свободы ,

- по факту кражи у В. по  п. "б,в" ч.2  ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы;

- по факту  угона у И.  по п. "а" ч.2 ст.  166  УК РФ  к 1 году 2 месяцам лишения свободы, исключив указание суда о квалификации этих действий в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

    В соответствии с ч.3  ст. 69 УК РФ   по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет  3 месяцев  лишения свободы.

   В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору  от 11 февраля окончательное наказание МУСИНУ И.И. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить полностью, кассационную жалобу осужденного- частично.

      Председательствующий:                                                   Т.Н.Веряскина

       Судьи:                                                                                 О.Н.Жудина

                                                                                                    Э.В.Владимирова