г. Барнаул                                                                             6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе  председательствующего Гладких Л.В.,

судей:  Кононовой Л.С, Бердникова С.В.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Беляевой М.Л.  

при секретаре Сыровежкиной А.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Крюковского А.П., адвоката Беляевой М.Л.

на приговор Центрального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 18 августа 2011 года, в отношении

Крюковского А.П.

Осужденного к лишению свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158  УК РФ  (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г., по факту хищения имущества Б.) - сроком на 2 (два) года.  

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г., по факту хищения имущества М.) - сроком на 2 (два) года.  

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г., по факту хищения имущества К.) - сроком на 2 (два) года.  

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний  назначено 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.   

Взыскано с Крюковского А.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Б. 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскан с Крюковского А.П. гонорар, уплаченный адвокату в сумме 23675 руб. 97 коп. (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять руб. 97 коп.) в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., пояснение осужденного Крюковского А.П., путем видео-конференц связи, ходатайств не заявившего, адвоката Беляевой М.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, полагавшей приговор законным, судебная коллегия

Крюковской А.П. осужден за 3 кражи - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба  гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

02 ноября 2010 года в период времени с 13 часов 15 минут до 15 часов 00 минут Крюковской А.П. находясь у двери комнаты, расположенной в здании одного из общежитий г.Барнаула с целью кражи ногой выбил дверь в комнату, вошел в неё, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий Б. ноутбук «Вью Соник» (View Sonic) в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью «Джениус» (Genius) общей стоимостью 14 200 рублей. С похищенным имуществом Крюковской с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 13 ноября 2010 года в период времени с 07 часов 50 минут до 15 часов 00 минут Крюковской А.П. с целью кражи незаконно, путем выбивания двери незаконно проник в  комнату, расположенную в здании одного из общежитий г.Барнаула, откуда тайно похитил, принадлежащее М. имущество на сумму  32000 рублей. С похищенным Крюковской с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, в последствии  похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того,  в период времени с 17 часов 00 минут 12 ноября 2010 года до 18 часов 30 минут 15 ноября 2010 года, Крюковской А.П.  с целью кражи незаконно путем выбивания двери проник в комнату, расположенную в здании одного из общежитий г.Барнаула, откуда тайно похитил, принадлежащий К. ноутбук стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом Крюковской с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Крюковской А.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что  дело сфальсифицировано, исходя из стечения рабочих обстоятельств и его прошлого.  Его осудили за преступления, которых он не совершал. Их совершил Казанцев А., который ввел в заблуждение С. и Ж.. В общежитие тот прошел по своему паспорту, оставив у вахтера К.. Провел его студент О..

По факту кражи 2 ноября из комнаты - документы сфальсифицированы, что подтверждено в суде. В частности протокол допроса свидетеля О., подписавший чистый бланк, где текст следователь надумала сама.  Факт фальсификации протокола опознания доказан. При допросе свидетеля К. прокурором задавались провокационные вопросы.  Протокол допроса свидетеля К. от 3 декабря 2010 года сфальсифицирован. Протокол допроса свидетеля Ж. не подтвержден Ж. в суде. 4 свидетеля О., К., С., Ж. в зале суда дали последовательные показания.  Трое из них не подтвердили свои показания, приведенные в протоколах.  Свидетели К. и О. пояснили суду, что никогда не говорили следователю о конкретных его ( Крюковского) приметах.

Протокол опознания на л.д.85 т.1 признан недопустимым доказательством.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове следователя, который возбуждал уголовное дело. Осужденный указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 2.11.2010 года, поскольку  осмотр проводился в отсутствие понятых.(З. и Д.).

На момент ознакомления его с материалами уголовного дела, они были не пронумерованы и не подшиты.  Судом необоснованно отказано в проведении трасологической экспертизы.

Потерпевшие не постоянно присутствовали в судебном заседании, не участвовали в прениях и не высказывали своего мнения по поводу обвинения. Сам он тоже не участвовал в прениях, так как суд удалил его из зала суда до последнего слова. Суд не предоставил возможности произнести последнее слово в присутствии потерпевших. Все его протесты остались без внимания. Его ходатайство о вызове потерпевшей Б. суд удовлетворил, но явка ее не была обеспечена, по ОМП она не допрашивалась.

Показания свидетеля О. в приговоре не отражены в полном объеме.  Показания К. в приговоре искажены. Свидетель Ж. указал, что событий, указанных в протоколе допроса 13.11.2010 года не могло быть, поскольку он в это время находился в г. Томске. Суд необоснованно критически оценил его показания. Не соглашается автор жалобы с оценкой показаний свидетелей С. и Ж..

Осужденный просит оправдать его по эпизоду от 2.11.2010 года.

По эпизоду от 13.11.2010 года кражу он не совершал, что было подтверждено в суде. Он находился в другом месте у Ч., что та и подтвердила в суде.  Суд необоснованно оценил критически его алиби.  Показания в протоколе допроса свидетель О. не подтвердила.

Объяснения, написанные следователем в Железнодорожном РОВД, в материалах дела отсутствуют.

В приговоре отсутствуют показания свидетеля Б.И.К.  Показания потерпевшей М., приведенные в протоколе, не соответствуют  ее показаниям. Протокол ее допроса в Железнодорожном РОВД в деле отсутствует. Протокол опознания сфабрикован.  Выемка ноутбука из офиса  незаконна, протоколы сфабрикованы. Это подтвердил понятой С..  Действия оперативного сотрудника по изъятию его (Крюковского) личных вещей он расценивает как хищение.

Его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей Б., К., Ж., О. суд необоснованно отверг.  Просит по данному эпизоду его оправдать. Указывает на то, что в приговоре отсутствуют показания Р., Б.. Их показания на предварительном следствии он просил признать недопустимыми доказательствами. Это ходатайство судом не разрешено.

Автор жалобы считает незаконным решение суда по эпизоду кражи имущества К. 15 ноября 2010 года. Указывает на фальсификацию уголовного дела следователем А. Ссылается на то, что в тот момент, когда он находился в общежитии,  кража уже была совершена К.. Указывает на неправильную оценку показаний свидетелей.

Ходатайство о розыске К. оставлено без удовлетворения. В приговоре не отражен допрос в зале суда С., в присутствии которого оперативный сотрудник похитил его  (Крюковского) личное имущество.

Суд незаконно отказал в приобщении к делу вещественных доказательств - ксерокопий документов. Суд необоснованно отказал в вызове следователя Б.. В приговоре искажены показания К. Суд неправильно взял за основу при постановлении приговора показания свидетеля К..

Указывает автор жалобы на то, что ему не предоставили возможность участвовать в прениях. Осужденный просит провести тщательное расследование и новое судебное разбирательство.

В дополнении к жалобе осужденный выражает несогласие с отклонением замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что свидетели должны быть допрошены повторно.

Ссылается так же на неправильное исчисление срока  его содержания под стражей. Он указывает, что фактически по двум предыдущим приговорам он содержался под стражей 14 месяцев 23 дня. Просит это время зачесть по настоящему приговору. Настаивает на необходимость  вызова и допроса в суде первой инстанции свидетеля К., который продал похищенный НЭТ-БУК по месту своего проживания.

В кассационной жалобе адвокат Беляева М.Л.  просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал тот факт,  что к краже причастен Р., он же К., он же «хромой», то, что именно он приносил ноутбуки и просил Крюковского оказать содействие в их продаже. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей. По делу были выявлены грубые нарушения норм УПК РФ, чему служит вынесение судом частного постановления. В жалобе адвокат приводит анализ доказательств по каждому эпизоду. Протокол свидетеля Р. суд должен был признать недопустимым доказательством, поскольку под этими анкетными данными был допрошен другой человек. Протоколы осмотра места происшествия необоснованно не исключены из числа допустимых доказательств, так же как и заключение эксперта по следам обуви, протокол изъятия ноутбука у Ж..

Суд необоснованно критически отнесся критически к показаниям свидетелей Ч.,  С.,  С.. Адвокат считает, что суд должен был вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Крюковского к кражам.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката  государственный обвинитель Платонова И.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Так, показаниями потерпевшей Б., установлено, что она проживает в  комнате  одного из общежитий г.Барнаула.

02 ноября 2010 года она обнаружила, что дверь комнаты открыта, замок - поврежден. В комнате на столе отсутствовал ноутбук - нетбук «Вью Соник» с зарядным устройством и мышкой оптической «Джениус». Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 14200 рублей. Она принимала участие в осмотре комнаты. Видела, что с двери был изъят след обуви, изымались следы пальцев рук, которые при ней были опечатаны, упакованы, понятые при этом присутствовали.

Факт кражи подтвердила свидетель Б..

При этом она пояснила, что в этот день около 15 час. она пришла в комнату и увидела пропажу ноутбука. Подсудимого она ранее до совершения кражи видела, когда он предлагал косметику в общежитии.  

Показаниями свидетеля О.. установлено, что он днём  02 ноября 2010 года провел подсудимого в общежитие, для распространения косметики,  у того с собой была матерчатая сумка. Подсудимый показал вахтёру паспорт, но сам он не читал, на чью фамилию был выписан данный документ. После обеда, узнал, что в общежитии была совершена кража ноутбука.

Свидетель К.. показала, что она работает вахтёром в одном из общежитий г.Барнаула. Днём 02 ноября 2010 года к ней подошёл студент О. и попросил пропустить в общежитие и записать в книгу посетителей парня. Она полагает, что это был подсудимый, поскольку он похож, но в то время он был небритый. У данного парня была с собой сумка. Вышел он из общежития около 14 час. Затем пришла Б. и сообщила о пропаже ноутбука. Данный парень показал паспорт, и она записала данные, но паспорт был на фамилию К.  

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К., оглашенными в связи с противоречиями (т.2 л.д. 142-144) установлено, что именно он, К. и К. пришли 15 ноября 2010 года около 12 часов в здание одного из общежитий г.Барнаула, где им надо было распространить косметику. Перед тем, как войти в общежитие, Крюковской предложил совершить кражу из общежития. В общежитие их завёл парень. После этого он и К. пошли вдвоём, а Крюковской пошёл один. Вечером, когда они встретились, Крюковской предложил Ч. купить у него ноутбук.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж., оглашёнными в связи с противоречиями (т.2 л.д. 152-154), установлено, что Крюковской предлагал  для продажи в начале ноября 2010 г. ноутбук «Асер» Он согласился его взять, оставил его в залог. Но позже его изъяли сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании подтвердил факт изъятия ноутбуков до возбуждения уголовного дела, в том числе и у свидетеля Ж..

Вина подсудимого по факту хищения имущества Б.  также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в комнате изъяты - пакет № 1 с двумя темными дактопленками, пакет № 2 с восьмью светлыми дактопленками со следами рук, пакет № 3 - с шестью светлыми дактопленками со следами пальцев рук  (т.1 л.д.11-19).

Заключением эксперта № 1435 от 21.12.2010 г. установлено, что два следа обуви размером 68х70мм, 70x78 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Б. из одного из общежитий  г.Барнаула, оставлены каблучной частью подошвы ботинка на левую ногу из пары обуви, изъятой у подозреваемого Крюковского А.П.,  (т.1 л.д. 114-118).

По  факту хищения имущества М. вина осужденного подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М. о том, что она проживает в одном из общежитий г.Барнаула. 13 ноября 2010 г. они ушли на занятия. По возвращении обнаружила, что дверь в комнату приоткрыта, замок сломан. Из  комнаты пропал принадлежащий ей ноутбук «Асер» (Acer) в комплекте с зарядным устройством. Р. сообщила ей, что в обеденное время видела ранее незнакомого ей мужчину, который предлагал ей косметику. Ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей. В осмотре комнаты она принимала участие, понятые были. Ноутбук ей вернули. Позже в разговоре соседка Р. говорила, что опознала Крюковского, как того парня, который предлагал косметику.  

Свидетель Б.  показала, что она проживает совестно с М. в общежитии. У неё ничего не пропало. Со слов М. ей известно, что у той пропал и модем.

Показаниями свидетеля Р., установлено, что она проживает в одном из общежитии г.Барнаула.,  Днём 13 ноября 2010 г. она видела подсудимого. Она его запомнила, позже показала на его изображение в телефоне сотрудникам милиции. Подсудимый предложил косметику, но она отказалась.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж. установлено, что Крюковской предлагал для продажи ноутбук. В начале ноября 2010 г. он предложил нэтбук «Сони», но он отказался его брать. Затем, через несколько дней, Крюковской предложил ему ноутбук «Асер» Он согласился его взять, оставил его в залог. Но позже его изъяли сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля Г. о том, что он по должности занимался рассмотрением заявлений потерпевших Б..,   М. и К. по фактам хищения у них имущества. В фирме «ОСЭ-Бард» он изъял 2 компьютера, которые принёс Крюковской.  

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему,  изъято - пакет № 1,2,5,6,7 со следами рук, пакет № 3 - коробка, гарантийный талон, кассовый чек на модем, пакет № 4 - срез коробки из-под ноутбука «Асер» (т.1 л.д. 137-144).

Протоколом изъятия в ходе которого ст.оперуполномоченным ОСО УВД по г.Барнаулу изъят ноутбук «Асер», серийный номер LXPGY0100194024DAF1601, а также зарядное устройство к нему 634W99G10RX (т.1 л.д. 193).

Протоколом выемки копии выписки из гостевой книги за 13.11.2010 года (т.1 л.д.226-227).

Вина осужденного по факту хищения имущества  К. подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К. установлено, что она проживает в одном из общежитии г.Барнаула.  12.11.2010 г. она уехала к родственникам. 05 ноября 2010 года около 18 часов ей позвонила соседка С. и сообщила, что дверь в ее комнату открыта, сломан замок, она также сказала ,что в комнате на столе отсутствует её ноутбук. Она приехала в комнату, где были сотрудники милиции. Она принимала участие в осмотре, видела, что были найдены следы пальцев рук. Ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, так как учится, постоянного источника дохода нет. Имущество ей вернули.  

Показаниями свидетеля Ч. установлено, что он работает в компании «ОСЭ-Бард», знает подсудимого по совместной работе. У него сломался компьютер, об этом он сообщил коллегам. От инструктора С. он узнал, что Крюковской предлагал компьютер. Он встретился с Крюковским и тот пояснил, что ему за долги отдали ноутбук и предложил его купить. Он купил ноутбук.  Позже ему сотрудники милиции пояснили, что ноутбук был ранее похищенный, произвели его изъятие.

Свидетель К. показал, что 15.11.2010 г. он, К. и К.й пошли для реализации товара в общежитие. По дороге Крюковской предлагал К. украсть из одного из общежитий, но тот отказался. Он тоже испугался. Крюковской говорил, что сам всё сделает. На вахте Крюковской что-то показал, возможно паспорт, но текст он не читал. У каждого из них была сумка. На шестом этаже Крюковской пошёл в сторону, и они его больше не видели. Около 15 часов около беседки они увидели стажёра А.(имя) и Крюковского. Затем они ушли по делам и около 17 час. этого же дня Крюковской звонил и предлагал приобрести у него ноутбук, но он отказался его приобретать.

Свидетель К. показал, что 15 ноября 2010 года по просьбе  провёл троих парней в общежитие. Двое из них показали на вахте паспорта, а третий страховое свидетельство. Сами документы он не читал, кто из них что показывал - не запоминал. Через некоторое время вахтёр попросил его вывести парней. Двоих он нашёл на 2 этаже, вывел их, а третий куда-то ушёл. В дальнейшем он узнал о краже, в милиции опознал парней, которых заводил.  

Показаниями свидетеля С. установлено, что с  2007 г. она работает вахтёром в общежитии. 15 ноября 2010 года днём к ней подошёл проживающий в общежитии К. из комнаты с 3 парнями, один из которых был подсудимый, она его запомнила по лицу. Два парня показали паспорта, третий пенсионное страховое свидетельство. Их данные они записала в книгу. Два парня вышли через 2-3 часа, а подсудимый когда вышел - она не видела. Через некоторое время она узнала о краже у К.. Подсудимый заходил по паспорту.    

Показаниями на предварительном следствии свидетеля К., оглашенными в связи с противоречиями (т.2 л.д. 142-144) установлено, что перед тем, как войти в общежитие, Крюковской предложил совершить кражу из общежития. После этого он и К. пошли вдвоём, а Крюковской пошёл один. Вечером, когда они встретились, Крюковской предложил Ч. купить у него ноутбук.

Из показаний свидетеля Л. установлено, что  при изъятии ноутбука он разговаривал с Ж., который сообщил, что приобрел данный предмет у Крюковского, кроме того, в разговоре Крюковский сам ему сознался и говорил, что это именно он совершил кражи из общежитий, но, создавая себе алиби, он предлагал, что бы стажер «хромой» взял их совершение на себя, ему же ничего и никто не докажет.

Вина осужденного по факту хищения имущества К.  подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято - пакет № 1 с шестью вырезами ленты - скотч со следами рук, пакет № 2 с четырьмя вырезами ленты - скотч со следами пальцев (т.2 л.д. 7-10).

Протоколом изъятия в ходе которого оперуполномоченным ОСО УВД по г.Барнаулу Г.. у Ч. изъят ноутбук «Асер ЕМашинес», серийный номер LXN030Y012828041441601, зарядное устройство «ЛитеОн», серийный номер 86056775006, мышь оптическая беспроводная «Джениус» (т.2 л.д. 18).

Протоколом выемки копии из гостевой книги за 15.11.2010 года (т.2 л.д. 86-87).

Заключением эксперта № 1301 от 30.11.2010 о том, что след пальца руки размером 32x17 мм, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Крюковского А.П. (т.2 л.д. 43-50).

Заключением эксперта № 1389 от 21.12.2010 о том, что след подошвы на фото № 4 мог быть оставлен подметочной частью подошвы ботинок на правую ногу из пары ботинок, изъятых у подозреваемого Крюковского А. П. (т.2 л.д. 109-111).

С учетом добытых доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка :

-по п.«а» ч.3 ст.158  УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г., по факту хищения имущества Б.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г., по факту хищения имущества М.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г., по факту хищения имущества К.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия находит обоснованными в части.

Показания осужденного в судебном заседании оценены. Суд расценил их как реализованное право на защиту.

Доводы о фальсификации материалов дела были предметом судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты в приговоре. Доказательства, добытые с нарушением УПК РФ судом  признаны недопустимыми и в основу приговора не взяты. Оснований, по которым следователь А. была бы заинтересована в предоставлении суду недостоверных доказательств не установлено.

Доводы осужденного о том, что все материалы дела были сфальсифицированы следователем А. являются необоснованными и опровергнуты исследованными материалами уголовного дела. Осмотры мест происшествия проводились следователем ОМ №1, ими же назначались экспертизы. Изначально трасологические и дактилоскопическая экспертизы о пригодности следов пальцев рук и обуви для идентификации были проведены экспертами экспертного учреждения Железнодорожного района г. Барнаула.

Доводы об отсутствии  понятых при осмотре мест происшествия несостоятельны. Так, в ходе проведения осмотра места происшествия от 02.11.2010 г. комнаты, в которой проживает потерпевшая Б., были изъяты с входной двери комнаты 2 следа обуви (т.1 л.д.11-16), которые признаны экспертом пригодными для идентификации (т.1 л.д.50). Согласно заключению эксперта, данные следы оставлены каблучной частью подошвы ботинка на левую ногу, из пары обуви подозреваемого Крюковского ( т.1 л.д. 114-116).  Свидетель З. в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве понятого и участие второго понятого в осмотре комнаты, изъятия следов. Свидетель Д. также подтвердила факт своего участия в осмотре.  Факт участия понятых подтвердила и потерпевшая Б..

В ходе проведения осмотра места происшествия от 15.11.2010 г. комнаты, в которой проживает потерпевшая К., так же были изъяты следы пальцев рук и обуви (т.2 л.д.7-8). Заключением эксперта (т.2 л.д. 44-46) установлена их принадлежность осужденному. Заключения экспертов получили оценку в приговоре, суд обоснованно указал, что оснований для признания заключений экспертов недопустимыми не имеется.

Потерпевшая М.  подтвердила факт участия понятых.

Доводы осужденного о том, что 15.11.2010 г. он в общежитие не заходил, опровергнуты показаниями свидетелей.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании осужденным, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела они не были подшиты и пронумерованы - несостоятельна, как видно из графика ознакомления Крюковского АП с материалами дела, он указывал на листы дела при ознакомлении с материалами дела и ставил свою подпись. При этом каких - либо ходатайств от него не заявлено.

Нарушений УПК РФ при  проведении прений не допущено, из протокола судебного заседания видно, что Крюковскому предоставлена возможность выступить в прениях, где он пояснил, что он поддерживает судебные прения, которые он направил в суд через спецчасть, таким образом, утверждение осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность выступить в прениях - не  состоятельно. Потерпевшие в судебном заседании допрошены, в том числе потерпевшая Б., оценка их показаниям дана в совокупности с другими доказательствами. Доводы осужденного о том, что потерпевшая Б. не допрошена по осмотру места происшествия - лишены основательности, поскольку осужденный не был лишен возможности задавать вопросы потерпевшим и выяснять юридически значимые обстоятельства. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая Б. опрошена по факту  осмотра места происшествия, при этом она подтвердила о присутствии понятых.

Участие потерпевших в стадии произнесения подсудимым последнего слова не является обязательным.

Показания свидетеля О. положены в основу приговора, однако, требование о приведении их в приговоре в полном объеме не основано на  законе.

Показаниями свидетеля О. в судебном заседании установлено, что именно подсудимого он заводил в общежитие 02 ноября 2010 г.

Противоречий в показаниях свидетеля К., данных ею в судебном заседании и приведенных в приговоре нет. Она подтвердила  то обстоятельство, что  именно осужденный проходил в общежитие. Провел его О.. (т.4 л.д.17).  Не допущено нарушений закона и при допросе свидетеля  К.. Прокурором задавались вопросы, поставленные для выяснения значимых по делу обстоятельств.

Показания свидетелей К.,  С., Ж. оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что свидетель Ж. не подтвердил в судебном заседании  свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( протокол от 13. 12. 2010 года л.д. 152-154 т.2) не является основанием к признанию данного протокола недопустимым доказательством.   Ж. в судебном заседании указал, что в г. Томске он был в середине ноября, то есть точную дату отсутствия в г. Барнауле он не назвал. Ж. не утверждал однозначно, что именно 13 ноября он отсутствовал в г. Барнауле.

Объяснения, даваемые участниками уголовного судопроизводства, не являются доказательствами по делу, в связи с чем их отсутствие в материалах дела не влияет на доказанность вины осужденного.

Утверждение о том, что свидетель Осинцева не подтвердила показаний, данных в ходе предварительного следствия, не состоятельно, поскольку Осинцева не была очевидцем преступления и она лишь показала, что из общежития выходило несколько человек, а кто и какие предметы выносил, она точно не может сказать.

Свидетель Б. не была очевидцем преступления, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на ее показания, данные в судебном заседании не является существенным нарушением закона, повлиявшим на существо принятого решения.

Что касается показаний свидетеля Р., то они не положены в основу приговора, в связи с чем доводы адвоката о признании протокола его допроса недопустимым доказательством - не состоятельны. Под фамилией Р. допрошено другое лицо, эти показания судом не принимались во внимание при вынесении приговора. (т.4 л.д. 25об.)

Протоколы выемки ноутбуков (л.д.193, 195-196, т.1) составлены с соблюдением УПК РФ. Оснований  для признания их недопустимым доказательством не имеется.  

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Доводы о причастности к краже Р. (он же К.) являются предположением. Совокупность собранных доказательств является достаточной для обоснования выводов по делу. Доводы о розыске свидетеля К. не состоятельны. Ходатайство о его розыске судом рассмотрено. Что касается допроса свидетеля С., в присутствии которого оперативный сотрудник якобы похитил личное имущество Крюковского, то в этой части показания свидетеля к данному делу не имеют отношения и не являются юридически значимыми для решения виновности либо не виновности Крюковского в совершении трех краж чужого имущества.

Рассмотрены с принятием обоснованных решений ходатайства о приобщении к делу вещественных доказательств, о вызове следователя Б..

  Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и обоснованно отклонены как не обоснованные. При  рассмотрении замечаний на протокол не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на его исправление, условия проживания, смягчающие  наказание обстоятельства, личность осужденного, его характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал - состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшим М. и К., наличие на иждивении малолетнего ребенка, что следует из характеристики (т.2 л.д. 220а) и учел их при назначении наказания.     

Суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде реального лишения свободы мотивировано. Оснований для его смягчения не имеется. Применение положений ст. 70 УК РФ обосновано наличием неисполненных приговоров.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд частично присоединил неотбытое наказание по предыдущим приговорам, вместе с тем  время содержания осужденного под стражей по приговору от 1.04.2010 года подлежит зачету в отбытое, других данных о  содержании осужденного под стражей по другим приговорам в материалах данного дела нет.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 18 августа 2011 года в отношении  Крюковского А.П. - изменить.

Зачесть в счет отбытого наказания по настоящему приговору время  содержания  Крюковского под стражей с  14.12.2009 года по 1.04.2010 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 1.04.2010 года

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного удовлетворить частично,  жалобу адвоката оставить без  удовлетворения.

Председательствующий                 Л.В. Гладких

Судьи:                     С.В. Бердников

             Л.С. Кононова