Судья: Овсянникова Н.Г.                                                Дело № 22-5239/2011

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                 13 октября  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя А.В.,

судей Плоских И.М., Зверева Д.Ю.,

при секретаре Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвокатов Медведевой Л.В., Фоминых  Г.Г.

осужденного Тихонова Р.В., по системе конференцсвязи ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Уманец М.А., кассационные жалобы осужденных Тихонова Р.В. и Колесниковой Е.Н., адвокатов Гончаровой И.А. и Медведевой Л.В. на приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 04 июля 2011 года,  которым

Жукова О.В

- осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Новоселовой Л.И. к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Рудневой М.А. к 2 годам лишения свободы.

По правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.   

Колесникова Е. Н

- осуждена по ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

По правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16.05.2011 г. окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.   

Тихонов Р. В.

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 66 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.   

Разрешены гражданские иски.   

Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жукова О.В. признана виновной в создании, не позднее февраля 2005 года, организованной преступной группы, характеризующейся организованностью, устойчивостью и сплоченностью, в состав которой вошли Колесникова Е.Н. и Тихонов Р.В., руководителем которой являлась Жукова О.В., с целью незаконного приобретения прав на квартиры, принадлежащие муниципальному образованию город Бийск, дальнейшей их реализации и получением материальных благ для всех членов организованной группы, которые действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными преступными ролями.     

Участники организованной преступной группы Жукова О.В., Тихонов Р.В. и Колесникова Е.Н. приговором суда признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, а Жукова О.В. и Колесникова Е.Н., кроме того, и с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Жукова О.В., Колесникова Е.Н. и Тихонов Р.В. осуждены за покушение на хищение чужого имущества в составе организованной группы, путем обмана.

Помимо того, Жукова О.В. признана виновной и осуждена за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества в крупном размере.  

Преступления совершены в период не позднее февраля 2005 года по июнь 2009 года в г. Бийске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жукова О.В., Тихонов Р.Ф. и Колесникова Е.Н., вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уманец М.А. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Мотивирует тем, что квалифицируя действия осужденных по фактам завладения муниципальных квартир, квартиры, принадлежащей ФКП БОЗ, хищения денежных средств, принадлежащих Ч. и У. Л., П., суд в приговоре указал, что эти действия осужденных, поскольку они объединились в преступную группу охватывались единым умыслом. Вместе с тем, суд квалифицировал действия  Жуковой, Колесниковой и Тихонова по факту попытки приобретения права на квартиру 17 дома № 21 по ул. Кутузова г. Бийска как покушение на мошенничество, совершенное организованной группой, несмотря на то, что данная квартира принадлежала муниципальному образованию г. Бийск, осужденные действовали аналогичным способом.

Таким образом,  автор представления считает,  что в выводах суда о квалификации действий осужденных имеются противоречия, выразившееся в том, что суд установил единый умысел осужденных, который образует единое продолжаемое преступление, но при этом квалифицировал эти действия по двум составам - ч.4 ст. 159 УК РФ.

Также обращает внимание, что квалифицируя действия осужденных по оконченным деяниям по ч.4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, суд не учел, что последний квалифицирующий признак имел место не по всем эпизодам преступной деятельности подсудимых, в связи с чем, суд ухудшил положение осужденных, что повлекло назначение более тяжкого наказания.

Указывает, что при исчислении срока наказания Жуковой суд в приговоре сослался, что подлежит зачету в срок наказания время нахождения Жуковой под стражей с 9 февраля 2011 года по 22 марта 2011 года, однако Жукова находилась под стражей в указанный период только в 2010 году.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном  представлении прокурор просит изменить приговор, исключить из него показания Колесниковой, допрошенной  как свидетелем, уточнить, что Жукова и Колесникова совершили по эпизоду хищения квартиры по адресу : ул. Разина 90-112, а не  ул. Кутузова, понизить Колесниковой наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова И.А. выражая несогласие с приговором, оспаривает обоснованность вывода суда об участии Колесниковой Е.Н. в организованной группе.

Ссылаясь на законодательное определение организованной группы, данное ч.3 ст. 35 УК РФ, утверждает, что ни один из признаков, содержащихся в названной норме, нельзя отнести как к деятельности ее подзащитной Колесниковой Е.Н., так и к другим осужденным.

Анализируя показания осужденных Колесниковой Е.Н., Тихонова Р.В. и Жуковой О.В. об отсутствии между ними разговоров о приобретении прав на квартиры, об отсутствии действий со стороны Жуковой по их вовлечению и распределению денежных средств между ними, а также о незнании со стороны Колесниковой и Тихонова о подложности документов и вносимых сведений, адвокат делает вывод о том, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, выполняя лишь отдельные поручения Жуковой О.В., получая за это заработную плату.

Обращает внимание, что Колесникова отрицает свою причастность к действиям, указанным в ее обвинении, относящимся к участию в организованной группе, не оспаривая участия в отдельных действиях, отрицая как осведомленность о существовании организованной группы, так и свое согласие на совершение подобных действий именно как  участника организованной группы в соответствии с отведенной ролью.

Защита также считает, что в действиях Колесниковой нет преступного мотива, направленного на мошеннические действия, тем более в составе организованной группы.  

Автор жалобы, кроме того, утверждает, что корыстная цель в действиях Колесниковой, распределение денежных средств от продажи квартир, между ней, Жуковой и Тихоновым не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Установленный факт получения Колесниковой от Жуковой пятисот рублей и двух тысяч рублей, является фактом оплаты выполненной ею работы, а именно оформления документов, необходимых для приватизации жилья. Других денежных средств она никогда от Жуковой не получала.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что Жукова никогда не делилась своими планами не только в отношении поддельных документов, но и относительно тех квартир, которые были приватизированы. В судебном заседании Жукова пояснила, что привлекала для выполнения вышеуказанных действий Колесникову не постоянно, для разовых поручений и за это платила деньги, как за выполненную работу.

Считает, что при такой доказательственной базе не установлен сам факт мошенничества в действиях Колесниковой, как и корыстная цель для их достижения.

Просит приговор отменить, Колесникову оправдать по всем статьям предъявленного ей обвинения, дело производством прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Колесникова Е.Н. просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Считает, что назначение наказание необходимо понизить и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что доказательств того, что преступление совершенной организованной группой не имеется. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, имеющиеся сомнения не устранены. Утверждает, что умысел был направлен на совершения ряда мошеннический действий и её действия должны быть квалифицированы одним эпизодом.

Обращает внимание на то, что на её иждивении находится малолетний ребенок, которого не кому содержать, также ему необходимо лечение. Она сотрудничала со следствием, помогала установить истину по делу. Считает, что её исправление возможно и без изоляции от общества. Судом при назначении наказания не учтены положения ст. 60 УК РФ и её личность.      

В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В. в защиту интересов Жуковой О.В. просит приговор изменить, исключив из обвинения по 7 эпизодам квалифицирующий признак - совершение мошенничества в составе организованной преступной группы и квалифицировать действия Жуковой О.В. по ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств, не подтвердила версию следствия о создании Жуковой О.В, организованной преступной группы, ее причастность к преступлениям, совершенным в отношении потерпевших П., Р., Н. и Н., а так же совершение действий, направленных на убеждение потерпевших У. и Ч. оформить доверенность на подсудимую Колесникову.

 По мнению защиты, ни на следствии, ни в суде не представлены доказательства не только создания Жуковой ОПГ, но и существование такой группы, в состав которой, как это установлено приговором, входили Тихонов и Колесникова, в связи с чем, приговор в этой части является незаконным, а выводы суда малоубедительными.

В    суде    не    было    представлено    ни    одного    доказательства в подтверждение версии о том,  что Жукова О.В., обладая организаторскими способностями предложила, работавшей риэлтором в ее агентстве «Звезда» Колесниковой Е.Н. вступить в состав создаваемой ею организованной группы для совершения указанных преступлений. Колесникова Е.Н., знавшая порядок приватизации жилых помещений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, согласилась на предложение Жуковой О.В. участвовать в совершении незаконного приобретения права на чужое имущество с последующей реализацией, путем обмана в составе организованной группы под руководством Жуковой О.B..

Не представлено  доказательств в подтверждение того, что Жукова О.В. посвятила в свой преступный план своего знакомого Тихонова Р.В. и предложила ему принять участие в совершении преступлений в составе организованной группы. Тихонов Р.В., руководствуясь корыстными побуждениями, согласился на предложение Жуковой О.В. участвовать в совершении незаконно приобретения права на чужое имущество с последующей реализацией путем обмана в составе организованной группы под руководством Жуковой О.В..

Никто из осужденных, ни на следствие, ни в суде не давал показания о том, что от Жуковой в их адрес поступали предложения об объединении в организованную преступную группу для совершения ряда преступлений связанных с незаконной приватизацией квартир и приобретения права на чужое имущество, что они считали себя членами ОПГ, участвовали в разработке планов совершения преступлений.

  По мнению защиты, стороной обвинения не было представлено доказательств регулярного общения осужденных в рабочее время и в выходные дни с использованием средств сотовой связи, о чем могла свидетельствовать детализация звонков. Что касается наличия печатей, то по мнению адвоката, показания Жуковой О.В. о том, что выданные свидетелем Мирской печати ей не принадлежат, не опровергнут стороной обвинения. В материалах уголовного дела имеется постановление о выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении свидетеля М.по аналогичной статье уголовного закона, что объективно согласуется с показаниями Жуковой. Наличие фрагмента листа с письменным текстом, выполненным согласно выводам почерковедческой экспертизы Жуковой О.В. не может являться безусловным доказательством принадлежности печатей её подзащитной. Как установлено в судебном заседании, Жукова и М. общались до возбуждения уголовного дела, поэтому вполне объяснимо наличие у свидетеля М. письменных текстов, выполненных рукой Жуковой О.В.

Кроме того, ни на следствие, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие существование общей кассы, так называемого «общака», а так же не указан ни один конкретный факт распределения доходов между участниками и членами ОПГ в зависимости от вклада в общий результат незаконной деятельности.

Кроме того, защита полагает, что не представлено доказательств наличия таких признаков организованной группы, как устойчивость, стабильность, наличие наравне с лидером, наиболее активных членов групп, так называемых «авторитетов», рядовых участников, наличие строгой дисциплины.

Защита не может согласиться с выводом суда в части оценки показаний свидетеля Н. в период предварительного следствия. По мнению защиты, протокол допроса Н., составленный в ходе следствия и оглашенный по ходатайству стороны обвинения в суде, является недопустимым доказательством и на основании ст. 75 УПК РФ подлежал исключению из числа доказательств, поскольку в судебном заседании свидетель Н. показал, что он не подписывал данный протокол, т.к. его содержание не соответствовало данным им показаниям, по этой причине он отказался ставить свою подпись. Не соглашаясь с позицией защиты, и принимая показания свидетеля Недосейкина в ходе предварительного следствия, суд указал, что отказ свидетеля от подписи надлежащим образом заверен, поэтому оснований для исключения данного протокола из числа доказательств не имеется. По мнению защиты, данный вывод суда является необоснованным и преждевременным. Утверждение свидетеля Н. о причинах отказа подписать протокол допроса не была проверена в суде. В ходе судебного следствия следователь, допросивший Н. не допрашивалась.

По мнению защиты, не является безусловным доказательством вины Жуковой О.В. то обстоятельство, что подписи в доверенности от Н. на имя Тихонова, а так же подписи от имени С., В. и К.выполнены одним лицом, чем, по мнению суда, опровергается версия Жуковой О.В.

То обстоятельство, что у Жуковой в автомобиле были изъяты документы, в том числе доверенность от Н. на имя Тихонова и выписка из домовой книги, изготовленная Колесниковой, не опровергает показания Жуковой, данные в суде. Данные документы могли быть изготовлены и без участия Жуковой задолго до того, как ей были переданы.

Не согласна с доводами суда о том, что вина ее подзащитной по указанному эпизоду обвинения подтверждается показаниями подсудимых Колесниковой и Тихонова. Учитывая процессуальное положение Колесниковой и Тихонова, их показания могут быть положены в основу обвинительного приговора в случае, если они подтверждаются иными доказательствами. Таких доказательств в судебном заседании исследовано не было.

По мнению защиты, имелись все правовые основания для оправдания Жуковой О.В. вмененного ей эпизода мошенничества в отношении потерпевшего П..

О том, что Жукова не имела отношения к продаже его квартиры, кроме как нашла покупателя в лице П., подтвердил в судебном заседании сам Пальчиков, который неоднократно в судебном заседании указывал, что договоренность была между ним и Тихоновым, с которым он познакомился через Л.. Показания П. не вызывают сомнения в их достоверности и объективности, а поэтому заслуживают внимания.

Защита считает, что заявленные гражданские иски не подлежали удовлетворению, поскольку заключения экспертов являются недопустимым доказательством, т.к. не отражают их действительной рыночной стоимости.

Осужденный Тихонов Р.В. в жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он в составе организованной преступной группы путём предоставления поддельных документов незаконно приватизировал квартиры либо принимал участие в их приватизации и в последующем осуществлял контроль сделок по их купле-продаже, а также распоряжался денежными средствами от реализации квартир, полученных мошенническим путём.

Несогласие с приговором мотивирует тем, что он не был посвящён в преступные планы Жуковой О.В., утверждает, что он лишь выполнял в качестве посредника её отдельные поручения, за часть из которых получал денежное вознаграждение. У него не было оснований сомневаться в подлинности документов, которые ему предоставляла Жукова О.В.  

Что касается завладения денежными средствами Л. в сумме 545000 рублей, то деньги, полученные от Л. - покупателей  квартиры, он после оформления сделки передал Жуковой О.В. и уже позже узнал, что сделка не прошла государственную регистрацию .

Также считает, что судом не добыто доказательств подтверждающих наличие организованной преступной группы, а напротив в судебном заседании достоверно было установлено, что он, Тихонов Р.В., действовал исключительно самостоятельно выполняя отдельные просьбы Жуковой О.В. Считает, что он не в чём не виновен и просит приговор в отношении себя отменить.

 Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Гордеевой Н.С., просившей приговор изменить, адвокатов,  осужденного Тихонова Р.В., поддержавших жалобы, обсудив доводы жалоб и представления,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Как видно из текста кассационных жалоб и представления причастность осужденных к указанным судом преступлениям, по - сути, никем не оспаривается.

Их вина полностью подтверждается показаниями самих осужденных данных ими в ходе предварительного расследования о роли каждого из них в предоставлении документов в государственные органы и приобретения права на указанные квартиры и распоряжении ими; показаниями потерпевших, а также заключениями экспертиз о подлинности подписей и печатей и штампов, о стоимости квартир, архивными и инвентаризационными делами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.  

Противоречия, возникающие в показаниях, как потерпевших, так и свидетелей, в том числе П. и  Н., были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены. Показаниям Н. в судебном заседании дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда. Довод о том, что протокол его допроса на предварительном следствии является недопустимым доказательством, также был рассмотрен судом, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признавать его недопустимым доказательством, поскольку отказ от подписи протокола был удостоверен следователем, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом бесспорно установлено, что группа, созданная Жуковой О.В. незаконно, подделывая официальные документы и представляя их в государственные органы приватизировала квартиры от лица умерших  лиц, и впоследствии распоряжалась ими, а Жукова О.В. помимо этого, путем обмана, распоряжалась денежными средствами, вырученными от продажи квартир, не передавая из законным владельцам.  

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденных в мошенничестве, совершенном, в том числе организованной группой, в крупном размере, установленной.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы подвергнуть сомнению показания свидетелей, изобличающих осужденных, подвергнуть сомнению заключения экспертиз и исследованные письменные доказательства, уличающие осужденных. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал действия  Жуковой О.В. Колесниковой Е.Н. и Тихонова Р.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденных о непричастности их к преступлениям.

Суд обоснованно признал доказанным и обосновал в приговоре наличие организованной группы, о которой свидетельствует значительная степень устойчивости и сплоченности лиц, заранее объединившихся для совершения указанных в приговоре преступлений, с четким распределением ролей, с тщательной разработкой преступного плана, с использованием специальных познаний в сфере приватизации жилых помещений и сделок с недвижимостью, длительность ее существования, поэтапность реализации преступного плана. В рамках данной группы Жукова О.В., Колесникова Е.Н. и Тихонов Р.В. совершили вышеуказанное длящееся хищение. При этом судом установлено, что подсудимые, являвшиеся членами одной организованной группы, достоверно знали о роли других соучастников; об их контактах свидетельствует распечатка архива телефонных звонков, их дружеские отношения, установленная схема хищения, в которой каждое участник группы выполняет свою роль в строгой последовательности, причем, без выполнения хотя бы одной из этих ролей совершение преступления и сокрытие его следов невозможно, что указывает на их осведомленность не только о существовании друг друга, но и  о выполнении каждым из них определенных  действий.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Что касается доводов жалоб о том, что ни Колесникова, ни Тихонов не получали денежных вознаграждений, то это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака организованной группы.

Доводы жалоб осужденной Колесниковой и Тихонова о том, что они не знали об истинных намерениях Жуковой О.В., по мнению судебной коллегии являются надуманными, а кроме того, противоречат доказательствам приведенным в приговоре.

Суждения Колесниковой о том, что она делала записи в выписках из домой книги под действием угроз со стороны Жуковой и ее знакомого были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что Тихонов сам не подделывал документов на квартиры, не свидетельствует о том, что он не являлся участником организованной группы при совершении мошенничества, он в указанной группе выполнял свою роль.

Доводы жалоб об отсутствии у Жуковой О.В. умысла на обман потерпевших по трем эпизодам преступлений, в которых она участвовала одна, также являются необоснованными и противоречат показаниям потерпевших, которым денежные средства от продажи квартир переданы не были, а также не были со стороны Жуковой выполнены обещания о подыскании иного жилья.

Доводы кассационного представления, касающиеся квалификации действий осужденных не являются для судебной коллегии убедительными.

Суд не ухудшил положение осужденных, квалифицировав их действия единым составом по ч.4 ст. 159 УК РФ, несмотря на разницу в размере причиненного  ущерба, поскольку, разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе организованной группы по признаку "в крупном размере", суд исходил из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Вопреки доводам представления, нет противоречий и в выводах суда о квалификации действий Жуковой, Колесниковой и Тихонова по двум составам преступной деятельности - по ч.4 ст. 159 УК РФ, так как преступление с частичной реализацией умысла необходимо рассматривать по правилам о совокупности преступлений и квалифицировать по двум статьям уголовного кодекса - как покушение на преступление в пределах умысла виновных и оконченное деяние в той части, в которой преступная цель была достигнута, если эта часть содержит все признаки состава преступления. В тех случаях, когда перед совершением первого акта из ряда тождественных виновный ставит перед собой конкретную цель - достижение определенных последствий, прекращение его действий до полной реализации умысла по обстоятельствам, не зависящим от воли субъекта, следует считать покушением на задуманное преступление.

Данное мнение судебной коллегии базируется на понимании покушения на преступление, зафиксированном в уголовном законе. Так, ч.3 ст.30 УК определяет покушение как умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом данное деяние не было доведено до конца по независящим от субъекта обстоятельствам.

Покушение по материальным составам может быть выражено в недостижении той цели, которую ставил преступник перед началом своих действий, либо в частичной реализации задуманного, что и имеет место по данному делу.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неверном указании в приговоре времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания в отношении Жуковой О.В. судебная коллегия находит обоснованными. Действительно, как видно из материалов дела, данных о том, что Жукова О.В. содержалась под стражей в 2011 году не имеется, в указанный в приговоре период Жукова содержалась под стражей в 2010 году, что подлежит уточнению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий осужденных, судом допущена техническая ошибка при наименовании улицы, на которой расположена комната № 112 дома № 90 по первому эпизоду мошенничества. Вместо улицы Разина, указана улица Кутузова, что подлежит уточнению.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного кассационного представления, о том, что судом необоснованно положены в приговор показания Колесниковой Е.Н. на предварительном следствии, данные ею в качестве свидетеля, поскольку они не могут быть признаны допустимым доказательством, так как использованы в нарушение ст. 51 Конституции РФ и вопреки нормам ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый имеет право отказать от дачи показаний, в то время как свидетель таким правом не обладает. С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Колесниковой Е.Н. на предварительном следствии в качестве свидетеля. Однако, исключение этих показаний не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку имеется совокупность других допустимых доказательств вины осужденных.

При назначении осужденным наказания судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на их ответственность, роль каждого в преступлении, наличие смягчающих обстоятельств; в том числе судом учтены обстоятельства, на которые ссылаются осужденные, обоснованно назначив осужденным справедливое наказание, оснований для смягчения которого, вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает. Судом мотивировано в приговоре назначение реального наказания. Наказание им назначено с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 г.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор Восточного районного суда г. Бийска от 16 мая 2011 года, в отношении Колесниковой Е.Н. был изменен, судебная коллегия считает необходимым в части наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении Колесниковой Е.Н. изменить приговор.  

Оснований к отмене приговора по доводам жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 04 июля 2011 года в отношении Колесниковой Е.Н. и Жуковой О. В. изменить.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Колесниковой Е. Н. наказания с наказанием, назначенным по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 мая 2011 года, с учетом определения судебной коллегии Алтайского краевого суда, понизить наказание  Колесниковой Е. Н.  до 5 (пяти) лет 2 (двух) месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на зачет времени под стражей Жуковой О.В.с 09 февраля  по 22 марта 2011 года.

В срок отбытия наказания Жуковой О. В. зачесть время содержания ее под стражей в период с 09 февраля 2010 года по 22 марта 2010 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: считать  действия Жуковой О.В. и Колесниковой Е.Н. по первому эпизоду обвинения, связанному с незаконным завладением комнатой, совершенными в городе Бийске по улице Разина, 90.

     Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда, как на доказательство вины осужденных, на показания Колесниковой Е.Н. на предварительном следствии в качестве свидетеля.      

Этот же приговор в отношении Тихонова Р. В. и в остальной части в отношении Жуковой О.В. и Колесниковой Е. Н. оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                          А.В. Друзь

Судьи:                                                                                         И.М. Плоских

                                                                                                    Д.Ю. Зверев