судья Полуянов В.Г.           дело №22-6331/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Синещекова В.Е.,  

судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,

с участием прокурора Прудниковой А.М.,  

адвоката Казаковой В.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело  по кассационным жалобам адвоката Казаковой В.В., кассационному представлению государственного обвинителя Кейш М.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года, которым

Ковалев А.С.

- осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого на Ковалева А.С. возложены обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный  государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., объяснения адвоката Казовой В.В., настаивавшей на удовлетворении доводов жалоб, мнение прокурора Прудниковой А.М., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ковалев А.С. признан виновным в том, что, являясь единоличным учредителем и генеральным директором ООО «___», не позднее 25 октября 2007 года, реализуя возникший умысел на незаконное получение кредита в ОАО «_____», отдал распоряжение главному бухгалтеру Б.Т.П., изменить показатели в формах бухгалтерской отчетности указанного общества - исключить убытки и завысить показатели прибыли организации. После внесения Б.Т.П., не позднее 25 октября 2007 года в здании офиса общества в г.Барнауле по ул. ____, соответствующих изменений в бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 1 квартал, полугодие и 3 квартал 2007 года, Ковалев А.С. заверил их своей подписью и поставил оттиск печати. Далее в этот же день в период с 9 до 18 часов Ковалев А.С., находясь в филиале АКБ «___» по адресу г.Барнаул пр. ____, подписал  заявление на предоставление ООО «_____» кредита в сумме 5 000 000 рублей. В результате чего после анализа  финансово-хозяйственной  деятельности ООО «____» по результатам представленных Ковалевым А.С. документов 14 ноября 2007 года и подписания с Ковалевым А.С. кредитного договора, договора о залоге, договора поручительства, на расчетный счет ООО «______» сотрудниками банка было перечислено 3 000 000 рублей, 19 ноября 2007 года- 2 000 000 рублей. Полученными денежными средствами распорядился Ковалев А.С. В дальнейшем, по названному кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 929 067,64 рублей, что является крупным ущербом.  

В судебном заседании Ковалев А.С. вину не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с падением продаж автомобилей «____» ООО «____».   

В кассационном представлении государственный обвинитель Кейш М.А. просит приговор суда отменить, указывая, что выводы суда об осведомленности Ковалева А.С. о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «____» противоречат заключению судебно- бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которым показатели баланса общества оценены как удовлетворительные; в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал диспозицию статьи, по которой признал Ковалева А.С. виновным; при назначении наказания суд установил только одно смягчающее обстоятельство-наличие малолетних детей, при этом назначил необоснованно мягкое наказание.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании  установлено, что Ковалев продолжает выплачивать кредит по три тысячи рублей   из заработной платы, в связи с чем понижении назначенного  осужденному наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казакова В.В. просит приговор суда отменить, указывая, что факт предоставления Ковалевым А.С. в банк заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственном положении общества не доказан; искаженные сведения о доходах и убытках общества подавались только в налоговую инспекцию с целью уклонения от уплаты налогов; положенное в основу приговора заключение экспертизы является ошибочным, поскольку экспертом не исследовались первичные бухгалтерские документы и движение денежных средств по расчетному счету; в приговоре не отражены показания свидетеля М, действующего директора ООО «____», который может представить все первичные бухгалтерские документы общества за 2007-2008 годы; суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании специалиста; показаниями свидетелей Б., Г., подсудимого Ковалева А.С. подтверждается то обстоятельство, что проблем с погашением кредита у общества не возникало до весны 2009 года,  то есть до наступления в стране финансово-экономического кризиса; свидетели Г. и Т. менеджеры по продажам, в судебном заседании подтвердили, что в 2009 году продаж автомобилей практически не было, однако показания данных лиц в приговоре вообще не указаны; не оценены показания свидетелей А., Щ., пояснивших, что решение о выдаче кредита принималось не только на основании представленных Ковалевым А.С. документов; кроме того, суд положил в основу приговора показания свидетелей, которые признал предположительными; при этом необоснованно не отразил в приговоре показания свидетеля С., подтвердившей, что для решения вопроса о предоставлении обществу кредита запрашивалась в том числе «черновая бухгалтерия», то есть реальные сведения; также в приговоре не отражено заключение почерковедческой экспертизы в части выполнения подписи от имени Ковалева А.С. на документах, сданных в налоговую инспекцию; судебно-бухгалтерская экспертиза в рамках данного уголовного дела не проводилась, однако суд в приговоре на нее ссылается; в соответствии с протоколом судебного заседания свидетель О.Д.В. в суде не допрашивался, его показания не оглашались, однако в обоснование виновности Ковалева А.С. суд ссылается на показания последнего; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в кредитном досье ООО «____» отсутствует кредитное резюме- документ, в котором отражены все сведения о предприятии, которому предполагается выдача кредита; вопреки выводам суда, в протоколе очной ставки с Б. показаний о распоряжении внести в бухгалтерские документы изменений Ковалев А.С. не давал; в нарушение права на защиту суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, при этом никак не мотивировал свой отказ. По мнению автора жалобы, с учетом имеющихся сведений причинной связи между получением кредита Ковалевым А.С. и причинением ущерба потерпевшему не усматривается, поэтому вина осужденного не доказана и не подтверждается имеющимися материалами.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и   представлений, судебная коллегия принимает следующее решение.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Ковалева  в незаконном получении  кредита  являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего С.Р.В. следует, что  14.11.2007 года между ОАО «___» и ООО «____» в лице генерального директора Ковалева А.С. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на сумму 5 000 000 рублей, на срок с 14.11.2007 по 14.05.2009 года. До настоящего времени ООО «___» обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнило. Залоговое имущество обратить в пользу Банка не возможно, вследствие того, что залоговые автомобили были проданы по дубликатам ПТС, оригиналы которых находились в кредитном досье.

Из показаний свидетеля О.Д.В. следует, что он состоит в должности главного специалиста группы взысканий службы экономической безопасности Алтайского филиала ОАО «_____». ООО «____» является  заемщиком ОАО «____». По данному заемщику он дважды выезжал  на место расположения должника - г.Барнаул, ул._____, залоговое имущество находилось на месте, ими был сделан вывод о том, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств, был подан иск в суд. По решению суда о взыскании суммы долга в пользу Банка с ООО «_____» были возбуждены исполнительные производства, однако ни один исполнительный лист не был исполнен, в связи с отсутствием должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Свидетель Б.Т.П. пояснила, что в период времени с 01.06.2007 до 07.11.2008 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «_____». В начале октября 2007 года  Ковалев принял решение о получении кредита в банке ОАО «Промсвязьбанк», дал ей указания подготовить документы для получения кредита. Она подготовила все необходимые документы, при этом Ковалеву пояснила, что согласно бухгалтерских документов и финансового положения организации, они не в состоянии получить кредит в банке, на что последний ответил, что они внесут нужные поправки в бухгалтерские документы, для того, чтобы показать, что у организации имеются обороты. В бухгалтерских документах она завысила активы на несколько миллионов рублей и занизила пассивы на несколько миллионов рублей, в отчетах о прибылях и убытках занижались фактические коммерческие расходы и завышалась прибыль, с целью создания впечатления финансового благополучия ООО «_____».  Чтобы сокрыть от банка, что бухгалтерские документы не соответствуют действительности, в банк предоставили копию сопроводительного письма на бухгалтерские балансы в налоговый орган. Организация получила кредит в сумме 5 000 000 рублей.  

Кроме того, вина Ковалева в содеянном  подтверждается письменными доказательствами:  справкой ОАО «____» об ущербе, согласно которой по состоянию на 05.10.2010 года просроченная задолженность по ссуде составляет 3 929 067,064 рублей;  выемкой  в  ОАО «___»   кредитного досье ООО «____» по договорам №72-20026/0003 от 14.11.2007 года, №71-20026/0001 от 05.10.2007 года,  их  осмотрами в качестве вещественного доказательства (т.3  л.д.185-201, 202-214, 240-241, т.3 л.д. 224-241); выемкой  в МРИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю  регистрационного учетного налогового дела ООО «___» (т.3 л.д.99-101, л.д.115-181, л.д.240-241); осмотром налоговых документов ООО «_____», в соответствии с которыми бухгалтерские балансы организации за 6 и 9 месяцев 2007 года представленные в налоговый орган, а также сведения, указанные в данных документах, отличны от сведений, имеющихся в аналогичных документах в кредитных досье ООО «___», изъятых в ОАО «____» (т. 3 л.д. 102-114, 240-241);                  заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Ковалева А.С. на документах представленных в ОАО «___»,  выполнены Ковалевым,  по состоянию на 01.10.2007 года установлено не соответствие оценки финансового положения заемщика ООО «___», по данным отчетных форм представленных Алтайским филиалом ОАО "____", оценке финансового положения заемщика ООО «___», по данным отчетных форм представленных МРИ ФНС №14 по Алтайскому краю, соответствующим установочной части приговора. Показатели бухгалтерских балансов ООО «____», предоставленные в Алтайский филиал ОАО «____»  улучшены по сравнению с показателями балансов, представленными в МРИ ФНС № 14 по Алтайскому краю. Финансовое положение ООО «____» на 01.10.2007 года оценено как «хорошее  финансовое положение, высокий уровень кредитоспособности», по данным отчетных форм представленных Алтайским филиалом ОАО "_____", и как « среднее финансовое положение, удовлетворительный уровень кредитоспособности», по данным отчетных форм представленных МРИ ФНС №14 по Алтайскому краю (т. 5 л.д. 78-212).       

Факт предоставления Ковалевым в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии  ООО "_____" подтверждается  тем, что он предоставил в банк не соответствующие действительности  бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 1 квартал, полугодие и 3 квартал 2007 года, поскольку установлено, что предоставленные в банк сведения, отличаются от сведений, предоставленных в налоговые органы  за тот же период.  Свидетель Б. прямо указывает на внесение по поручению Ковалева в данные документы  ложных сведений, с целью создания видимости благополучия финансово-хозяйственной  деятельности предприятия.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом правильно установлено, что Ковалев  представил в банк для получения кредитов документы, содержащие заведомо ложные сведения в отношении  ООО «__».

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом и осужденным  в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов адвоката  приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Ковалева  в незаконном получении кредита,  то есть получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, квалифицировал действия по ч.1 ст. 176 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта  2003 года  N 26-ФЗ.

Банку был причинен ущерб в крупном размере, поскольку  согласно примечанию к  ст.169  УК РФ задолженностью в крупном размере  признается задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, а   установленная сумма задолженности по делу 3 929 067, 64 рублей.

Ковалев, будучи руководителем организации,  предоставил в банк  балансы, а также отчеты о прибылях и убытках,  куда были внесены  ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия, то есть сведения характеризующие финансовые результаты деятельности предприятия и которые в целом отражают состояние предпринимательской деятельности получателя кредита.

Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.ст.299, 307 УПК РФ в связи с не указанием полностью диспозиции ч.1 ст.176 УК РФ в части описания деяния признанного доказанным, судебная коллегия находит несостоятельными.  

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание  преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа  его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, как и имеется в приговоре указание на  часть  и статью   Уголовного Кодекса РФ, каковыми данное преступление предусмотрено.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда с заключением экспертизы, не имеется.  Вывод суда о неудовлетворительном  финансовом состоянии ООО «_____» сделан на исследованных в судебном заседании доказательствах.  

Вопреки доводам жалобы адвоката судом проверена версия Ковалева, что в банк предоставлялись истинные сведения, а в налоговую инспекцию искаженные, данным показаниям Ковалева судом дана  надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.  

Финансово-кредитная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы не усматривается. Выводы данной экспертизы согласуются с показаниями свидетеля Б., а также показаниями свидетелей Г. и К. о том, что в налоговый орган внести неправильные сведения   о деятельности ООО «____» было невозможно, поскольку их организация являлась  субдиллером ООО «__», которая в свою очередь была дилером «___» и вся финансовая отчетность  проходила через них, и в этой части доводы жалобы признаются несостоятельными.

Показания Б. судом обоснованно положены в основу приговора и признаны достоверным. Оснований не доверять им у суда не было,  поскольку они подтверждены объективными данными, нет таких оснований  и у судебной коллегии.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката, что не установлена причинная связь между получением кредита якобы путем предоставления фиктивных документов и причинением ущерба, поскольку кредит погашался до тех пор,  пока не произошел кризис, то есть форс-мажорные обстоятельства.   

Так, преступление,  предусмотренное  ч.1 ст.176 УК РФ состоит в том, что индивидуальные предприниматели, коммерческие и некоммерческие организации любой организационно-правовой формы получают кредит в какой-либо кредитной организации либо добиваются льготных условий кредитования (по срокам, размеру процентной ставки и др.) вследствие того, что они ввели кредитора в заблуждение, предоставив ему ложные сведения о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, обрисовав их в более выгодном для себя свете с точки зрения гарантированности и обеспеченности возврата в срок получаемого кредита. При незаконном получении кредита умысел преступника направлен на временное получение кредита с намерением в последующем, пусть и несвоевременно, возвратить денежные средства, взятые в кредит. При том, что материалами дела установлено именно получение кредита Ковалевым путем предоставления в банк ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия.  

Не состоятельны доводы жалобы защитника о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля М., что им были найдены  первичные документы ООО «_____»; не отражены показания свидетеля Щ., а также свидетелей Т. и Г.,  подтвердивших, что в 2009 году продаж машин почти не было, в связи с чем у предприятия появились проблемы, поскольку  как следует из протокола судебного заседания, М. пояснил, что нашел первичные документы предприятия за 2008 и 2009 года, тогда как по делу  необходимы  документы за 2007 год;  показания свидетеля Щ. вопреки жалобе приведены в приговоре; а отсутствие в приговоре показаний М., Т., Г., не является основанием для отмены приговора.  Их показания сводятся к тому, что в указанный период времени у предприятия были проблемы с продажей машин, в связи с чем не уплата кредита была вынужденной, а данному обстоятельству в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, о чем указывает защитник в жалобе, не установлено.

То обстоятельство, что судом не дано оценки почерковедческой экспертизе, согласно которой, подписи от имени Ковалева  в балансах, которые сдавались  в налоговую инспекцию, выполнены не Ковалевым, не влияет на существо приговора, поскольку сведения кем данные балансы были подписаны, не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, по которому установлено, что в налоговую инспекцию подавались правдивые сведения, а в банк ложные.  

Доводы адвоката, что бухгалтерские балансы не являются основными документами,  согласно которым принималось решение о выдаче кредита,  а потому в действиях Ковалева отсутствует состав преступления, не обоснованны. Поскольку именно внесение в данные документы ложных сведений вкупе и иными представленными  в банк документами,  повлияло на положительное разрешение вопроса о выдаче кредита. В связи с этим,  указание защитника, что вопрос о кредите был бы  разрешен положительно в любом случае, является предположением и ни чем  не подтвержден, о чем правильно указано в приговоре. С учетом изложенного,  несостоятельны доводы адвоката, что не дана оценка показаниям свидетелей   С., А., Щ. пояснявших, что  решение о кредите принимается на основании всех документов, а не только бухгалтерского баланса.   

Отсутствие в кредитном  досье ООО «____» кредитного резюме,  с учетом установленных по делу фактических обстоятельств,  не является основанием для отмены приговора либо признания  Ковалева не виновным в инкриминируемом преступлении, как и отказ суда в удовлетворении ходатайства  о допросе специалиста, поскольку данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями закона, причины отказа судом мотивированы.  

Вопреки доводам жалобы, из содержания показаний Б. и Ковалева  в ходе очной ставки следует, что  последний не отрицал, что давал Б.  указание на внесение изменений в бухгалтерские документы. Данный вывод суда является правильным.  

Судом обоснованно отказано  назначении судебно бухгалтерской экспертизы, с приведением мотивов  данного отказа,  поскольку обстоятельства, которые призвана подтвердить или опровергнуть указанное доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одних доказательств с позиции принципа разумности является избыточным. Кроме того, судом обоснованно указано на  отсутствие первичных бухгалтерских документов и на наличие финансово-кредитной экспертизы, выводам которой оснований не доверять не имеется.

Доводы жалобы адвоката, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля О.Д.В., показания которого в судебном заседании не оглашались, а также отсутствует мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству о проведении экспертизы, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому, а также  с учетом  постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (т.8 л.д. 242), данные показания были оглашены, как и имеется возражение государственного обвинителя  по ходатайству защиты о проведении экспертизы.

Доводы жалобы, что судом не установлена сумма причиненного ущерба, поскольку  погашение долга по кредиту происходит до настоящего времени, не соответствует исследованным по делу доказательствам. Так,  согласно справке об ущербе  по состоянию на 05.10.2010 года просроченная задолженность по ссуде составляет 3 929 067, 64 рубля. Данной сумой и оперировал суд.  Данный ущерб был установлен уже после истечения срока погашения кредита по договору, то есть после 14.05.2009 года.  

Судом в приговоре приведено заключение именно финансово-кредитной судебной экспертизы, и ссылка суда, на выводы судебно-бухгалтерской экспертизы,  вопреки доводам жалобы не является основанием  для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания суд в достаточной степени учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно по месту работы. Судом учтено состояние здоровья осужденного.

Кроме того, суд в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд определил наказание в виде лишения свободы, при этом усмотрел основания для применения ст.73 УК РФ. Соглашается с данным выводом и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационного представления наказание Ковалеву  назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, по своему размеру и виду является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, либо неоправданно мягким,  не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами дополнительного кассационного представления о признании в качестве смягчающего  наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий, с учетом того, что Ковалев продолжает погашать кредит, поскольку в данном случае отсутствует добровольность возмещения ущерба, так как Ковалев в данном случае выполняет свои обязательства перед банком по возврату кредита.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда  г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября  2011 года в отношении Ковалева А.С. оставить без изменений, кассационное представление прокурора, кассационные  жалобы адвоката Казаковой В.В.  - без удовлетворения.  

Председательствующий                                                 В.Е. Синещеков

Судьи                                                                                О.Н. Жудина

                                                                                          Д.С. Землюков