Судья  Качусова О.В.                                                   Дело № 22-6346/2011

   К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года                                                                                        г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:  Чупиной Ж.А.,

судей:      Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,

при секретаре:   Валикове К.С.,

с участием прокурора:  Блохина А.В.,

адвоката:                                  Харина Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Фролова В.И. и адвоката Харина Ю.Н. на приговор  Алейского городского суда Алтайского края  от 09 августа 2011 года, которым

ФРОЛОВ В.И.

- осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. При этом на него возложены приведенные в приговоре суда обязанности.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Харина Ю.Н., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Фролов В.И. признан виновным в том, что 27 декабря 2010 года на участке трассы А-349, на территории Алтайского края, управляя автомобилем ГАЗ 31105, нарушил Правила дорожного движения  РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Премио» под управлением Д., в результате чего С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролов В.И. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Фролов В.И. просит пересмотреть приговор суда. В обоснование доводов указывает на то, что следствие велось в одностороннем порядке. Полагает, что в происшедшем есть вина водителей Д. и Ш., не согласен с тем, что выехал на полосу встречного движения, все видел и ничего не предпринял.

В кассационной жалобе адвокат Харин Ю.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Фролова В.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что Фролов В.И. последовательно отрицал выезд на полосу встречного движения. Его показания подтверждает и потерпевший С., который не считает осужденного виновным в аварии. Обращает внимание на то, что в заключении транспортно-трасологической экспертизы №3965 эксперт приходит к выводу о невозможности установления экспертным путем места первоначального столкновения автомобилей относительно границ проезжей части автодороги, однако делает вывод, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. При этом свой вывод он обосновывает обнаружением осыпи стекла и масляного пятна, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Полагает, что эксперт не вправе был ссылаться на данные обстоятельства, поскольку при осмотре места происшествия  следователем в нарушение ст.177 УПК РФ образцы осыпи стекла и масляного пятна не изымались, их принадлежность транспортным средствам не установлена. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об исключении из перечня доказательств вывода приведенной экспертизы относительно места первоначального столкновения автомобилей. Считает, что в связи с утратой вещественных доказательств в виде  осыпи стекла и масляного пятна, суд был не вправе ссылаться на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия, как и в приложенной к нему схеме, не зафиксировано наличие обломков пластика на месте ДТП. Не установлены и иные лица, подъехавшие к месту аварии, о наличии которых указали свидетели Л. и Б.. Свидетели К. и М., по мнению автора жалобы, делают необоснованный вывод о месте первоначального столкновения автомобилей, исходя из осыпи стекла и пятна жидкости на проезжей части дороги, поскольку сами они очевидцами ДТП не являлись. Помимо этого, адвокат указывает на рассмотрение дела в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном,  т.к. заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонялись.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Фролова В.И. и адвоката Харина Ю.Н. государственный обвинитель просит  приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего С. о том, что он в качестве пассажира ехал в автомобиле ГАЗ 31105 под управлением Фролова, которого попросил снизить скорость, т.к. впереди увидел «бус» из снега, ограничивающий видимость на дороге. Фролов пояснил, что уже сбросил скорость движения. Находились ли снежным «бусом» автомобили, ему не было видно, а когда они в него въехали, то видимости почти не было. На расстоянии не более 10-ти метров он увидел встречный автомобиль, с которым и произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Д., пояснившего, двигаясь на своем автомобиле «Тойота-Премио» по трассе из города Н. в город Р., увидел снежный перемет, за которым ничего видно не было, и сбросил скорость. Неожиданно из-под снега, который срывало с бордюра, навстречу ему вынырнул автомобиль ГАЗ «Волга» светлого цвета, которого ранее не было заметно, поскольку свет фар у этого автомобиля включен не был. Автомобиль «Волга» находился на его полосе движения, а потому столкновение было практически лобовым, отчего его автомобиль развернуло на встречную полосу в обратном направлении;

- показаниями свидетеля Ш., который ехал на автомобиле «Газель» и видел, как двигающийся впереди него автомобиль «Волга» в сторону города Б. вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем «Тойота», который от удара оказался на его полосе. Поскольку он не смог затормозить, опасаясь слететь с дороги, то попытался проехать в промежутке между столкнувшимися автомобилями, задел автомобиль «Тойота», сдвинув его к правой обочине.

- показаниями свидетеля К., который после поступления сообщения о факте ДТП на трасе «А-Б» выезжал вместе с М. на место аварии, где они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и автомобилей. По обстановке на дороге было понятно, что водитель «Волги» выехал на встречную полосу движения и столкнулся с «Тойотой», т.к. на месте столкновения была осыпь стекла и какие-то пластиковые детали;

- показаниями свидетеля М., подтвердившего факт участия в качестве понятого при осмотре места ДТП и автомобилей ГАЗ-31105 и «Тойота Премио». Понял, что столкновение произошло на полосе движения по направлению в город А., т.к. на ней имелись масляное пятно и большие фрагменты деталей от кузовов обоих автомобилей. Полоса же движения по  направлению в город Б. была чистой от фрагментов кузовных частей;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он работал на автогрейдере, очищая трассу А-349 от снега, и видел, как мимо него - в сторону города Б. со средней скоростью проехал автомобиль ГАЗ «Волга» светлого цвета. Проехав вслед за этим автомобилем, через 10-15 минут увидел ДТП. При этом, автомобиль «Волга» располагался на встречной полосе движения, перпендикулярно полосе движения транспортных средств, задней частью примыкая к отбойникам бордюрного ограждения. На этой полосе имелось масляное пятно диаметром около метра и осыпь стекла и пластика; которых ранее там он не видел, поскольку очищал этот участок от снега. На другой полосе движения находился автомобиль «Тойота» с разбитой передней частью, а дальше по трассе - стоял автомобиль «Газель» с помятой дверцей;

- протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, где зафиксировано место происшествия (в том числе наличие осыпь в виде осколков стекла и масляное пятно) и расположение автомобилей с указанием повреждений;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №3964, согласно которому каких-либо неисправностей тормозных механизмов или рулевого управления, которые могли образоваться до ДТП, на момент проведения исследования не обнаружено;

- заключением транспортно- трасологической судебной экспертизы №3965, согласно которому столкновение автомобилей «ГАЗ 31105» и «Тойота Премио» произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении город А.;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 3962, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации выбранная водителем автомобиля «ГАЗ 31105» скорость движения автомобиля не соответствовала допустимой скорости движения автомобиля по условиям общей видимости элементов дороги 3... 5 м.

-заключением автотехнической судебной экспертизы № 4269, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации выбранная водителем автомобиля «Тойота Премио» скорость движения автомобиля соответствовала допустимой скорости движения автомобиля по условиям общей видимости элементов дороги 300м.

- иными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей и заключениям экспертиз.

Как верно отметил суд, факт выезда автомобиля под управлением Фролова В.И. на полосу встречного движения, подтверждается показаниями свидетелей Д., Ш. (непосредственных очевидцев произошедшего), К., М. и Б. (видевших место ДТП и его следы непосредственно после аварии), а также заключениями экспертиз (в том числе транспортно-трасологической судебной экспертизы №3965) и иными доказательствами.

Заключение автотехнической экспертизы № 4269 опровергает доводы жалоб о виновности водителя Д. в ДТП, поскольку выбранная им непосредственно перед столкновением скорость движения соответствовала допустимой скорости движения автомобиля по условиям общей видимости элементов дороги на расстоянии 300 метров. При этом, как верно указано судом, наступившие последствия от действий Д. не зависели, поскольку Фролов В.И. выехал на полосу встречного движения и стал виновником ДТП. Действия Ш., как обоснованно установлено судом, не могут повлиять на квалификацию действий осужденного, поскольку имели место уже после столкновения автомобилей под управлением Фролова В.И. и Д..

Вопреки доводам адвоката, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие на левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону города А., осыпи в виде осколков стекла, а также масляного пятна, что следует и из приложенной к нему фототаблицы (т.1, л.д.15). Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ. При этом, все следы преступления и иные обнаруженные предметы были в присутствии понятых надлежащим образом зафиксированы. Тот факт, что зафиксированные следы ДТП не были изъяты в места происшествия, не свидетельствуют о нарушении следователем норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в наличии на момент осмотра места происшествия, осыпи стекла и масляного пятна на левой полосе движения по направлению в сторону города А., не имеется, поскольку это подтверждается как самим протоколом и  приложенной к нему схеме и фототаблице, так и показаниями свидетелей К., М. и Б.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для исключения из числа доказательств заключения транспортно- трасологической экспертизы №3965 о месте столкновения транспортных средств, у суда не имелось. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, на основании представленных материалов. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетенции указанного эксперта  и выводах экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у судебной коллегии.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о назначении повторной  судебной автотехнической экспертизы, разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств приведены.

Вопреки утверждениям адвоката, сведений о присутствии на месте происшествия иных лиц, помимо установленных в ходе предварительного расследования, не имелось. Не представила доказательств в опровержение этого и сторона защиты.

Показания свидетеля Л. о наличии на этом участке трассы ДТП рано утром, т.е. задолго до происшедших событий, не свидетельствует о невиновности осужденного. Из показаний свидетеля Б. усматривается, что обломки от утренней аварии находились на обочине, и никаких следов масла и стекла на проезжей части дороги, где произошло ДТП, перед его совершением, когда он расчищал там дорогу от снега; не было.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фролова И.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Фролову В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

При этом, наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.73 УК РФ условно, что является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.378, ч.3 ст.387, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор  Алейского городского суда Алтайского края  от  09 августа 2011 года в отношении  Фролова В.И. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фролова В.И. и адвоката Харина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Ж.А. Чупина

Судьи          Э.В. Владимирова

         Л.Н. Пенкина