г. Барнаул 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в
составе: председательствующего Гладких Л.В.
судей: Кононовой Л.С., Бердникова С.В.,
при секретаре Ермошиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам частного обвинителя С.И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 09 июня 2011 года в отношении Иванова Н.И., оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., частного обвинителя С.И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, оправданного Иванова Н.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем С.И.В. Иванов Н.И. обвинялся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, оскорбляющих самолюбие и нанесших глубокую моральную травму ему и его семье.
Оправдывая Иванова Н.И. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, судья указал, что частным обвинителем С.И.В. не представлено доказательств, подтверждающих прямой умысел Иванова Н.И. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
Не согласившись с такими выводами, частный обвинитель подал апелляционную жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции указал, что действия Иванова Н.И. были направлены на предотвращение шума из квартиры С.И.В., а не на клевету в отношении частного обвинителя; частным обвинителем как при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности Иванова Н.И. по ч.1 ст.129 УК РФ, так и в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено доказательств, что последний опорочил его честь, достоинство, репутацию.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) частный обвинитель С.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить; указывает, что приговор мирового судьи носит поверхностный характер, является несправедливым, чрезмерно мягким, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело было рассмотрено не в полном объеме, его ходатайство о возобновлении судебного следствия было отклонено по требованию подсудимого.
Указывает, что судья не учел следующие обстоятельства: в приговоре мировым судей не дано оценки показаниям свидетелей С.Н.В., Щ.И.М., А.Н.В., Д.Л.В., Д.Е.В., В.Д.С., П.Н.П., В.В.П., к показаниям Г.Е.В. суд необоснованно отнесся критически, она не является его родственницей; не приняты показания свидетеля С.Н.В. о том, что Иванов Н.И. постоянно провоцирует их собаку, стуча к ним в двери квартиры, громко кричит; сослался на схему, предоставленную Ивановым Н.И., хотя она не заверена; его ходатайства об истребовании из отдела милиции материалов по заявлению С.Н.В. от 06.02.2011 года, о допросе свидетелей защиты по событиям от 24.11.2010 года об исключении в качестве доказательства предыдущего приговора в отношении Иванова Н.И., были отклонены, постановления нет в материалах дела.
Полагает, что показания К. и И. имеют противоречия; судом в приговоре изменена последовательность допроса свидетелей защиты; судом не учтено, что в ходе судебного заседания мировым судьей было нарушено требование УПК РФ о том, что допрошенные свидетели не должны общаться с свидетелями, которые не допрошены.
Указывает, что с мая 2009 года по 25 ноября 2010 года от Иванова Н.И. не было заявлений, написал только для того, чтобы «морально его (С.И.В.) добить», указывает, что заявление Иванова Н.И. в правоохранительные органы подано на несуществующее нарушение, с целью его опорочить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы частного обвинителя в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, а приговор мирового судьи правильно признан законным и обоснованным, поскольку выводы суда об оправдании Иванова Н.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со ст. ст. 73, 297, 305 УПК РФ. Постановление суда апелляционной инстанции содержит анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие.
В соответствии с действующим законодательством, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию и желал этого.
Если же лицо добросовестно заблуждалось относительно подлинности распространяемых им сведений, оно не несет уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Исследовав представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья, а затем и судья апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии заведомой ложности сведений изложенных Ивановым Н.И. в заявлении в милицию.
Так, судом установлено, что Иванов Н.И. обратился с заявлением на имя начальника ОМ в отношении С. И.В., в котором просил привлечь последнего к административной ответственности за якобы имевшийся факт лая собаки и грохота, издаваемого собакой, принадлежащей С.И.В. 24 и 25 ноября 2010 года, при этом Иванов Н.И. был предупрежден об административной ответственности по ст.ст.17.9-25.2 КоАП РФ.
В ходе проверки данного заявления факт не подтвердился. Частный обвинитель полагал, что такое поведение Иванова Н.И. опорочило его честь и достоинство, подорвало его репутацию, оскорбило самолюбие и нанесло глубокую моральную травму ему и его семье.
Судебная коллегия, обращает внимание и на то, что вопреки доводам жалобы частного обвинителя, в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что Иванов Н.И., когда писал заявление о привлечении к административной ответственности С.И.В., полагал, что располагает доказательствами нарушения С.И.В. тишины именно в указанное им время, был уверен в тех сведениях в отношении С.И.В., о которых сообщал в милицию, предполагал их проверку правоохранительными органами, что в конечном итоге и произошло.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Иванова Н.И. действия были направлены на предотвращение шума из квартиры С.И.В., а не на клевету в отношении частного обвинителя, судебная коллегия находит верным.
Факт обращения в милицию с заявлением не является основанием считать доказанным факт распространения ложных сведений.
Допрошенные мировым судьей свидетели: С.Н.В., В.Д.С., Г.Е.В., П.Н.Б., В.В.П., Д.Е.В., показания которых были предметом исследования судом апелляционной инстанции, не подтвердили обстоятельств обвинения, то есть клеветы - распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Свидетели С.Н.В., В.Д.С., Г.Е.В. - родственники С.И.В., не отрицали, что собака С.И.В. может лаять в квартире по различным поводам. Вопреки доводам жалобы, Г.Е.В., при допросе в судебном заседании, пояснила, что потерпевший приходится ей дядей (л.д. 77).
Суд мотивировал свое решение о том, почему показания свидетеля С. Н.В. о постоянном провоцировании их собаки со стороны Иванова Н.И. не могут быть приняты.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей К.Т.Б. и И.А.К., согласно которым К.Т.Б. слышала лай собаки из-за двери квартиры № 93, И. жаловалась ей, что собака громко лает, рано утром мешает отдыхать, 25.11.2010 года около 07.00 часов утра приходила к И.А.К., брала фен, - согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.
Доводы частного обвинителя С.И.В. о том, что Иванов Н.И. действовал с целью оказания на него давления, распространяя заведомо ложные сведения, являются необоснованными.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Иванов Н.И. подачей заявления в милицию распространил заведомо ложные сведения и имел цель унизить честь и достоинство С.И.В., частным обвинителем не представлено, а его показаний явно недостаточно для постановления обвинительного приговора о чем правильно указано как мировым, так и апелляционным судом и судебная коллегия с этим соглашается.
Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений процессуального характера при рассмотрении дела не имеется, суд выслушал участников процесса, изучил представленные материалы, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с законом был рассмотрен отвод мировому судье и вынесено постановление, порядок допроса свидетелей сторонами был согласован; свидетели перед допросом приглашались в зал судебного заседания. Объяснения Щ.И.М., А.Н.В., Д.Л.В. в судебном заседании не исследовались, кроме того, согласно действующему законодательству, объяснения (л.д. 35, 39, 30) доказательством по уголовному делу не являются.
Замечаний на протокол судебного заедания принесено не было. Таким образом, довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания мировым судьей было нарушено требование УПК РФ, согласно которому допрошенные свидетели не должны общаться с не допрошенными, судебная коллегия находит несостоятельным.
Что касается довода жалобы об изменении судом в приговоре последовательности допроса свидетелей, судебная коллегия находит его не обоснованным, поскольку законом подобные требования к судебным решениям не предъявляются. Показания свидетелей в приговоре отражены полно и верно.
Указание частного обвинителя на то, что с мая 2009 года по 25 ноября 2010 года от Иванова Н.И. не было заявлений, не влияет на существо принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с тем, что у мирового судьи не было оснований для исключения из числа доказательств приговора мирового судьи судебного 2009 года, так как в судебном заседании 09 июня 2011 года установлены стойкие неприязненные отношения между ними.
Доводы о необходимости исключения из доказательств схемы, предоставленной Ивановым Н.И. несостоятельны, поскольку, как на то верно указал суд апелляционной инстанции, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции как С.И.В., так и Иванов Н.И. не отрицали факта границы частей их квартир друг с другом.
Оснований к отмене либо изменению постановления по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда Алтайского края от 27 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 9 июня 2011 года в отношении Иванова Н.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий - Л.В.Гладких
Судьи: Л.С.Кононова
С.В.Бердников