Судья: Шалыгина Л.Я.                                                    Дело № 22-6301\2011г.

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               20 октября  2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего: Синещекова В.Е.,

    судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,

    с участием прокурора: Прудниковой А.М.,

    осужденного Комаристова Е.П. путем видеоконференц-связи,

    адвоката Тобольновой Ю.В.,   

    при секретаре: Костогладове С.В.,

    рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Комаристова Е.П. на постановление Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края   от 23 июня 2011 года в отношении

Комаристова Е.П.,

- осужденного по  ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- оставлен без изменения; исключено указание на наличие судимости от 07.05.2008 года, уточнено, что условно-досрочно освобождение по приговору от 25.12.2008 года отменено на основании п.«б»  ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С.,   судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Комаристов Е.П.  признан виновным в том, что  в период с 20 часов  до 23 часов 35 минут 06 ноября 2010 года, в доме, расположенном  по адресу: г. Барнаул, пр.____, на почве личных неприязненных  отношений взял в руки в нож, находясь в непосредственной близости  от К.П., направил нож в область живота последнего, высказывая при этом  угрозу убийством, создавая ситуацию, реально воспринимаемую К.П., как опасную для жизни и здоровья.

В судебном заседании Комаристов Е.П. вину не признал.

Осужденный  с приговором мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, полагая, что ему назначено наказание  чрезмерно строгое, суд не в полной мере учел то, что  потерпевший не настаивал на строгом наказании,  не принял во внимание суд и показания потерпевшего и свидетелей, которые даны в ходе судебного разбирательства,  не в полной мере дал оценку состоянию здоровья, кроме того, указывает, что совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  доводы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

В кассационной жалобе  осужденный Комаристов Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд недостаточно  учел наличие  смягчающих вину обстоятельств: его состояние здоровья и его близких родственников,  наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной,  трудоспособный возраст, просит  заменить вид наказания на более мягкий -  колонию-поселение.

В  возражениях государственный обвинитель Гоголинская И.Г.  просит постановление суда оставить без изменений, жалобу осужденного - без удовлетворения, считая назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Комаристова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Прудниковой А.М.,  об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и  подтверждаются:

- показаниями потерпевшего К.П.Т., данными в ходе  дознания, о том, что в ходе возникшего конфликта его сын Комаристов Е.П.   взял со стола нож, направил ему в область живота и высказал  в его адрес угрозу убийством «Я сейчас перережу тебе горло, и потом поверну в тебе нож», при этом К.П.Т. реально испугался данной угрозы, боялся ее осуществления.

- показаниями свидетеля К.Л.А. данными в ходе дознания о том, что  она лишь видела момент, когда ее сын  держа в руках нож, пошел в сторону отца, при этом нож был направлен в область живота последнего, и слышала, как сын  высказал  в адрес отца угрозу убийством:  «Я сейчас перережу тебе горло, и потом поверну в тебе нож».  Она реально испугалась за жизнь и здоровье супруга, поскольку сын был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее отбывал  наказание в виде лишения свободы.

- показаниями свидетеля Б.О.В., данными в ходе дознания, о том, что со слов К.Л.А. ей стало известно, что  Комаристов Е.П.  устроил скандал, в ходе которого  угрожал убийством  К.П.Т., говорил, что убьет его, провернет нож у него в горле.  

- показаниями свидетеля С.А.В., данными в ходе судебного разбирательства о том, что он  находился на рабочем месте в составе группы немедленного реагирования,  по сообщению прибыл на семейный скандал. Прибыв по адресу, к нему обратился К.П.Т., который пояснил, что  его сын будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого угрожал убийством,  при этом держал в руках нож, он же  угрозу воспринимал реально и боялся ее осуществления, поскольку Комаристов Е.П.  был агрессивен и  ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.

- иными письменными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом изъятия от 06.11.2010 г., протоколом осмотра от 01.12.2010 г.

Суд обоснованно признал  указанные доказательства достоверными, положив в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, добыты в соответствии с требованиями закона. Изменениям показаний свидетелей К.Л.А., Б.О.В., потерпевшего К.П.Т. в судебном заседании судом в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка и обоснованно расценены судом, как стремление помочь избежать Комаристову Е.П. уголовной ответственности.

Судебная коллегия, полагает, что вина осужденного полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующим принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Комаристова Е.П. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. 07.03.2011 года) - угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам автора жалобы суд в достаточной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе: состояние здоровья Комаристова Е.П. и его близких родственников, объяснение,  данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

Мировой судья, как и суд апелляционной инстанции  не нашли оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Комаристову Е.П., при этом в достаточной степени мотивировав принятое решение об отсутствии оснований сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 28.12.2008 года.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия считает  необходимым согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что исправление и перевоспитание  осужденного Комаристова Е.П. возможно только при  реальном отбывании наказания в виде  лишения свободы и полагает назначенное ему наказание справедливым.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем доводы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основаны на законе.

Оснований к смягчению назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 августа 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 23 июня 2011 года  в отношении Комаристова Е.П. оставить без изменений,  кассационную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Е. Синещеков

Судьи:                                                                               Д.С. Землюков                       

                  О.Н. Жудина