Дело И № 22-6214/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                           20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Друзя А.В.

судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Горожанкине А.В.

с участием прокурора: Ильиных С.А.

потерпевшего: С.1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хоруна А.П. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 24 августа 2011 года,  которым

ХОРУН А.П.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав потерпевшего С.1, поддержавшего доводы возражений на жалобу, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Хорун А.П. признан виновным в том, что в период с 24 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес С. не менее 9 ударов рубящей частью топора в область головы, не менее 7 ударов обухом топора в область головы, не менее 12 ударов обухом топора по рукам и не менее 2 ударов обухом топора по ногам. Своими умышленными действиями Хорун А.П. причинил потерпевшей телесные повреждения, которые сопровождались тяжелой мозговой травмой и виде повреждений вещества головного мозга и его оболочек и от которых  наступила  смерть С. на месте.

В судебном заседании осужденный Хорун А.П. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Хорун А.П. выражает несогласие с приговором. Автор излагает свои показания об обстоятельствах произошедшего, указывает, что потерпевшая неоднократно совершала кражи его имущества, вступала в интимную связь с мужьями подруг, за что последние избивали С.; в день убийства потерпевшая вновь похитила у него деньги и на его требования отказалась возвращать, после его угроз убить С., заявила, что у него не хватит сил, в связи с чем он пришел в ярость и нанес потерпевшей три удара топором, от которых та умерла. Обращает внимание, что убил не человека, а воровку.  Указывает, что телесные повреждения на руках и ногах потерпевшей причинены другими людьми, а количество ударов, которые он нанес в область головы потерпевшей, не превышает трех.  Оспаривает характеристику его личности как лица злоупотребляющего спиртными напитками.  Просит снизить срок наказания до минимального, в том числе, ввиду ухудшения состояния его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший С.1 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

  Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.

   Притом, и сам осужденный, как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе, фактически не оспаривает свою вину в совершении указанного судом преступления и правильность  квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы  осужденного о том, что он нанес лишь три удара топором по голове потерпевшей, противоречат исследованным по делу доказательствам, в   том числе и показаниям самого Хоруна А.П., данным в присутствии адвоката  на стадии предварительного расследования и признанных судом достоверными, согласно которым он не отрицал нанесение им множественных ударов топором по голове и телу потерпевшей. Кроме того, количество нанесенных С. ударов, их локализация и механизм образования установлены заключениями судебных экспертиз трупа потерпевшей. Притом, согласно указанным экспертизам, телесные повреждения в области головы потерпевшей, которые и явились непосредственной причиной смерти, образовались не менее чем 9-ти кратными рубящими воздействиями лезвием топора и не менее чем 7-ми кратными воздействиями обухом топора. Кроме того, из заключения СМЭ трупа потерпевшей и показаний эксперта А. в судебном заседании следует, что и повреждения в области рук и ног на трупе С., могли образоваться от ударов обухом топора. Также из заключения СМЭ усматривается, что все имеющиеся на трупе потерпевшей телесные повреждения, причинены в один промежуток времени.  

Доводы осужденного о том, что С. периодически совершала хищения его имущества, в том числе похитила деньги и в день убийства, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Указанное поведение потерпевшей расценено судом как противоправное и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако данное обстоятельство, равно как и доводы жалобы осужденного о нахождении в агрессивном состоянии из-за заявления потерпевшей о том, что у него не хватит сил ее убить,  не свидетельствует о наличии в  действиях осужденного иного, более мягкого состава преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего, не установлено.

   Так, Хорун А.П. давал подробные последовательные показания, у него сохранены воспоминания о произошедших событиях, поведение осужденного в момент совершения преступления, установленное его же собственными показаниями, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. о локализации и характере имеющихся у нее повреждений,  свидетельствуют о том, что Хорун А.П. действовал целенаправленно, наносил множественные удары топором, главным образом, по голове потерпевшей, после совершения преступления поведение Хоруна А.П. по сокрытию трупа было достаточно активным.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Хоруна А.П. не выявлено какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе аффекта, он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

   Доводы осужденного о том, что С. вступала в интимную связь с мужьями своих подруг, не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшей в отношении Хоруна А.П.  Притом, что эти доводы ничем не подтверждены.

 Доводы осужденного о том, что потерпевшую избивали подруги последней, которые и причинили С. повреждения в области рук и ног, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

С учетом характера действий Хоруна А.П., особенности используемого им орудия преступления - топора, множественности и локализации нанесенных ударов и их значительной силы, способа совершения  преступления, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным умышленного убийства и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

  Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.

  В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд обоснованно признал и в полном мере учел: явку с повинной, активное   способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст,  противоправность поведения потерпевшей.

  Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

  Данных о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, о чем он указывает в жалобе,  в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

   Как видно из характеристик, представленных на Хоруна А.П. участковым и главой сельсовета, которые исследовались в судебном заседании, осужденный характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, что и указано в приговоре. Притом, что как видно из протокола судебного заседания, после оглашения указанных характеристик, от Хоруна А.П. каких-либо замечаний не последовало. И в этой части доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда о назначении Хоруну А.П. наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

 При таких обстоятельствах назначенное Хоруну А.П. наказание следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

 Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Троицкого районного  суда Алтайского края от 24 августа 2011 года в отношении Хоруна А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          А.В. Друзь

Судьи:                                                                                        И.М. Плоских

                    Д.Ю. Зверев