Судья Осипенко Н.М. дело № и22-6349-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 20 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Синещекова В.Е.,
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,
при секретаре Костогладове С.В.,
с участием прокурора Носачевой Н.А.,
осужденного Сидорова В.Р. (посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидорова В.Р. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 29 августа 2011 г., которым
СИДОРОВ В.Р., судимый;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 05 и 30 марта 2011 г.;
в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам: Алейского городского суда Алтайского края от 05 марта 2011 г. и мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 30 марта 2011 г. окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Толканов Д.С. приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., осужденного Сидорова В.Р. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Носачевой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров В.Р. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенного 05 мая 2011 г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сидоров В.Р. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что имело место тайное хищение чужого имущества. Свидетеля Г.С.В. он не видел и не слышал. Показания свидетелей: К.И.В., Ч.М.Г., Г1.Е.Ю., Б.Д.В., О.А.С., по мнению автора жалобы, не следовало принимать во внимание, поскольку они являются производными от показаний свидетеля Г.С.В., с которой у него сложились личные неприязненные отношения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Е.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Сидорова В.Р. помимо его частичного признания установлена другими проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Г.С.В.; свидетелей: Г.С.В., К.И.В., К1.А.С., Г1.Е.Ю., Ч.М.Г., О.А.С., Б.Д.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра вещественного доказательства.
Юридическая квалификация действий виновного дана судом правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доводы осужденного Сидорова В.Р. о том, что свидетель Г.С.В. не могла видеть его при совершении преступления, а он слышать крики о прекращении хищения аккумуляторной батареи не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г.С.В. из которой следует, что, выглянув в окно, она увидела в ограде дома двух незнакомых парней. Сидоров В.Р. взял аккумуляторную батарею. Она вышла на крыльцо и потребовала поставить батарею на место. Несмотря на это, Сидоров В.Р. передал батарею через забор Толканову Д.С., который также не отреагировал на её крики, и скрылись с места преступления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Сидоров В.Р. понимал и осознавал открытый характер своих действий по удержанию похищенного имущества.
Не верить показаниям указанного свидетеля у суда не было оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка, как этого требует ст. 88 УПК РФ.
В деле отсутствуют данные о том, что у Сидорова В.Р. имеются неприязненные отношения с свидетелем Г.С.В., как он об этом утверждает в жалобе, которые могли повлиять на правдивость её показаний. Сидоровым В.Р. не приведено конкретных фактов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.
Наказание по указанной статье и совокупности приговоров назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст.ст. 60 и 70 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущего отмену или изменение приговора нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 29 августа 2011 г. в отношении СИДОРОВА В.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий В.Е. Синещеков
Судьи: О.Н. Жудина
Д.С. Землюков