Судья  Дорожкин А.М.                                                   Дело  № 22-6256/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Цыбиной О.И.

судей Кабуловой Э.И.,  Колосничих И.П.

при секретаре  Кириной И.А.

с участием   прокурора  Леонтьева  А.Б. , адвоката Якуниной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы  осужденного Пивоварова А.М., адвоката Белькевич М.Н., кассационное представление государственного обвинителя по делу прокуратуры г.Бийска Данченко М.М. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от  09 сентября 2011 года, которым

 ПИВОВАРОВ  А.М.,   судимый,

-  осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок   три года шесть месяцев.

На основании ч.7 ст.79 условно-досрочное освобождение  Пивоварову  А.М. по приговору K отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору K и окончательно Пивоварову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Якунину Ю.С., поддержавшую кассационные жалобы, прокурора Леонтьева А.Б.,  полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

  Пивоваров А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр. К., опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.  

13 мая 2011 года около 23 часов 30 минут Пивоваров, находясь в  жилом помещении дома № по ул. Н. в г. Б.,  в ходе ссоры с К., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тому телесных повреждений, нанёс ему удар ножом в область брюшной полости, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки (эпигастральной области под мечевидным отростком), проникающей в брюшную полость с повреждением передней поверхности печени. Данное повреждение создало непосредственную угрозу жизни К. и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.  

В судебном заседании подсудимый Пивоваров виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Пивоваров А.М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что  необоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., поскольку телесное повреждение ему причинил, опасаясь за свою жизнь. В основу приговора неправильно  положены ложные показания свидетелей З. и Л., противоречащие друг другу.  Так, З. утверждал, что видел у него (Пивоварова) в руках нож кустарного производства, а Л. пояснила про складень. Суд безосновательно отверг его (Пивоварова) показания по обстоятельствам дела. Считает, что председательствующий по делу судья Дорожкин А.М. был заинтересован в  исходе дела, так как ранее принимал решение о продлении в отношении него (Пивоварова) меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в процессе судебного разбирательства он оказывал на него давление, в связи с чем ему (Пивоварову) в судебное заседание была вызвана «скорая помощь».  Несмотря на позицию адвоката, судья не переквалифицировал его действия на ст. 114 УК РФ, приняв во внимание прежнюю судимость. Суд не учел состояние его здоровья и определил несправедливое наказание.

 В кассационной жалобе адвокат Белькевич М.Н. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела  в связи с несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонней оценкой доказательств без учета данных, опровергающих версию обвинения. Обращает внимание на то, что потерпевший К. спустя короткий промежуток времени после случившегося оперативным работникам, а также  в судебном заседании не смог достоверно пояснить об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые знал лишь со слов сожительницы Л. Вместе с тем в протоколе допроса следователем Л1 его показания изложены с достаточной полнотой. Критической оценки заслуживают противоречивые показания свидетеля Л. о действиях Пивоварова и З. по отношению к К., которые не отражают  полноты  событий, имевших место 13 мая 2011г. Она указала, что К. ударов З. не наносил, тогда как в судебном заседании установлено иное. Из показаний свидетеля З. следует, что во время конфликтной ситуации между Пивоваровым и К., нанесения ножевого ранения последнему Л. в комнате, где все происходило, не находилась.  З. не видел, как Пивоваров ударил К. ножом, поскольку они не всегда были в поле его зрения. Из показаний З. не усматривается, что Пивоваров нанес ножевое ранение К. с расчетом причинить тяжкий вред его здоровью. Наиболее достоверны объяснения Пивоварова и З., данные оперативному сотруднику Б., чему судом не было дано должной оценки. Критическую оценку следовало дать показаниям свидетеля следователя Л1, поскольку она является заинтересованным лицом. Доказательства, положенные в основу выводов о виновности Пивоварова, носят противоречивый характер, а некоторые являются недопустимыми, добытыми с нарушением норм УПК.  Считает, что в  действиях  Пивоварова усматривается необходимая оборона. Не устранив сомнения в виновности Пивоварова, суд в нарушение требований ст. 302 УПК РФ вынес  по делу обвинительный приговор.  

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу прокуратуры г.Бийска Данченко М.М. просит приговор суда изменить, указать  норму уголовного закона, которой суд руководствовался при отмене условно-досрочного освобождения Пивоварову. Ссылается, что  при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ  суд ошибочно сослался на приговор K, а не K1, которым Пивоваров был в действительности осужден.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пивоварова  в содеянном, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и, в частности, подтверждаются:  

-показаниями самого Пивоварова, который не отрицал факт причинения ножевого ранения К.;

 -показаниями потерпевшего К., из которых следует, что,  проснувшись у себя дома на диване, увидел в дверном проёме напротив  Пивоварова и З. Те разговаривали, что он (К.) якобы «не по понятиям живет». Он сел на диван. Пивоваров вдруг сказал, что резать его надо как свинью. Далее он (К.) потерял сознание. Очнулся на том же диване с полными ладонями крови. На животе была рана, лицо тоже разбито, в синяках. В квартире находилась одна Л. (его сожительница). В момент причинения ему ранения Пивоварова не бил, не душил и не оказывал тому сопротивления;

 -показаниями свидетеля Л. - сожительницы потерпевшего К. о том,  что у них (К. и Л.) в доме произошёл какой-то конфликт, в ходе которого Пивоваров и З. избили К. От нанесённых руками ударов К. упал на пол. Пивоваров и З. вдвоём подняли его и посадили на диван. Видела, как Пивоваров достал из своей одежды нож и ударил К., после чего они с З. ушли. В момент нанесения удара ножом К. сидел на диване, не оказывая сопротивления, не нападая и не угрожая Пивоварову или З.;

 -показаниями свидетеля З., из которых следует, что в доме у К. между ними произошел конфликт, о чем рассказал Пивоварову. Пивоваров, заступаясь за него, стал разбираться с К. К. в это время сидел на диване. Видел, как Пивоваров руками нанёс несколько ударов К., а, когда отошёл от того, он увидел на груди потерпевшего кровь. Пивоваров, пытаясь свалить с себя ответственность, обращаясь к нему (З.), стал говорить: «Ты что наделал?». Он испугался и не стал перечить Пивоварову. Вместе с тем они ушли к Ш.;

 -показаниями свидетеля Ш. о том, что ночью 14 мая 2011 года Пивоваров пришёл к нему с незнакомым мужчиной (З.). В руке держал нож, при этом сказал, что кого-то порезал.

-показаниями свидетеля П., которому Пивоваров говорил, что порезал К. З.. Позднее, когда К. вернулся домой из больницы, то он  сам и его сожительница Л. поясняли, что после их (супругов П.) ухода в доме между К. и Пивоваровым произошла ссора, в ходе которой последний порезал ножом К.;  

-показаниями свидетеля П1 на предварительном следствии, которые она подтвердила в ходе судебного разбирательства, где  та отмечала, что сам Пивоваров ей говорил, как употреблял спиртное дома у К., поругался с тем и ударил ножом;  

 - заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которого  о наличии у К. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и давности  причинения  соответствуют описательной части приговора;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении кухни по месту жительства К., где потерпевшему были причинены телесные повреждения, обнаружены предметы со следами  вещества бурого цвета, похожего на кровь, опрокинутая мебель;

- протоколом выемки одежды потерпевшего К. со следами повреждений и наложением вещества, похожего на кровь;

- заключением судебно-биологической экспертизы, установившей, что на одежде К. обнаружена кровь человека по групповой принадлежности совпадающая с группой крови К.;

- протоколом осмотра  вещественных доказательств, согласно которому  на передней поверхности футболки К. на расстоянии 200 мм от нижнего края и 240 мм от правого продольного шва имеются повреждение ткани длиной 14 мм, а также совпадающие по топографии следы-наложения вещества бурого цвета, образовавшиеся из источника жидкой крови, расположенного с изнаночной стороны материала, с распространением пропитывания из условного центра в проекции сквозного линейного повреждения, совпадающего с ранением на теле потерпевшего К., и другими.  

Суд первой инстанции  в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ,  тщательно мотивировал, почему отдает предпочтение уличающим Пивоварова показаниям потерпевшего К., свидетелей Л., З., а показания    Пивоварова относительно причинения им ножевого ранения в состоянии обороны от противоправного посягательства К. отвергает, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Из показаний потерпевшего К., свидетелей-очевидцев Л., З. одинаково усматривается, что во время причинения ножевого ранения Пивоваровым  К. тот сидел на диване, никого не бил, не душил, не угрожал ему и  не совершал каких-либо действий, которые могли бы быть восприняты как посягательство на жизнь либо здоровье.

Оснований не доверять показаниям этих участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам  авторов  кассационных жалоб,  у суда первой инстанции  не было.  

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях вышеназванных лиц, положенных в основу выводов суда о виновности Пивоварова в преступлении при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, судебная коллегия не находит.

Ссылки адвоката в кассационной жалобе, что потерпевший К. непосредственно после случившегося и в ходе судебного разбирательства   не помнил обстоятельства причинения телесных повреждений Пивоваровым, которые стали ему известны лишь со слов сожительницы Л., судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Показания свидетеля Л. свидетельствуют, что запамятовывание  событий произошедшего со стороны К. имело место в больнице, когда потерпевший «отошел от наркоза». Впоследствии он воспроизвел в памяти, каким образом ему было причинено ножевое ранение Пивоваровым.  

На это указывают показания самого  потерпевшего К., которые не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании носят хронологически  последовательный, связный характер.

К. в процессе судебного разбирательства действительно показал, что не помнит самого удара ножом. Вместе с тем из показаний К. с очевидностью явствует, что непосредственно после высказанной Пивоваровым угрозы, что его «надо резать как свинью», сидя на диване, он (К.) потерял сознание, а очнулся уже  с раной на животе на том же месте.         

Ссылки адвоката в кассационной жалобе, что свидетель Л. отрицала факт нанесения К. ударов З., в обоснование порочности ее показаний,  безосновательны.

В судебном заседании свидетель Л. подтвердила свои показания на предварительном следствии, в том числе, что перед ссорой между Пивоваровым и К. была небольшая драка последнего и З., в ходе которой они нанесли друг другу побои.

Доводы авторов кассационных жалоб, что показания свидетелей Л. и З. нельзя признать достаточно полными, а это дает основание для их критической оценки, судебная коллегия считает надуманными, опровергающимися соответствующими протоколами их допросов на предварительном следствии и протоколом судебного заседания.

   Несостоятельны и аргументы авторов кассационных жалоб о том, что, по словам З., Л. во время  конфликтной ситуации между Пивоваровым и К.,  в момент причинения ножевого ранения в комнате, где все происходило, не находилась.

 Так, свидетель З. с уверенностью заявлял, что он в этот момент сидел на корточках возле входа в кухню, Л. была  в  той же комнате, где К. сидел на диване. Когда Пивоваров ударил К., она закричала.

Доводы авторов кассационных жалоб, что З. не видел, как Пивоваров ударил К. ножом, они не всегда находились в поле его зрения, приведенные в  обоснование версии Пивоварова о необходимой обороне, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Из показаний З. следует, что он не видел самого удара ножом, нанесенного Пивоваровым, поскольку последний загораживал потерпевшего спиной. Однако был очевидцем, как сидящему на диване К. тот наносил удары (делал движение руками), а, когда отошел от него,  в области живота потерпевшего была кровь, в руках Пивоварова - рукоять ножа.

При этом свидетель З. подчеркнул, что если бы К. вставал, то он бы увидел это, но такого не было.

Данными показаниями З. опровергается утверждение Пивоварова, что потерпевший К. встал с дивана, схватил его за горло и стал душить.  

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Л. и З. в описании орудия преступления - ножа судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на выводы суда, содержащиеся в приговоре.

 В процессе допроса в судебном заседании свидетель Л. заявила, что  плохо разглядела нож, которым Пивоваров наносил удар К., так как была без очков. Пивоваров же не отрицал, что нанес удар потерпевшему К. именно ножом, а не каким-либо иным предметом.

Должностное положение свидетеля Л1 само по себе не дает оснований для критической оценки ее показаний, на чем  настаивают авторы жалоб.

С учетом добытых доказательств действиям Пивоварова дана верная юридическая оценка по ст.114 УК РФ судебная коллегия, вопреки доводам авторов жалоб, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и, вопреки доводам авторов  кассационных жалоб, постановлен на допустимых доказательствах, за исключением показаний свидетеля Б.

Что касается показаний вышеназванного свидетеля, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на них как доказательство вины Пивоварова в преступлении.  Воспроизведение  сотрудником оперативного подразделения (Б.) в показаниях пояснений лица, подозреваемого в совершении преступления (Пивоварова), а также свидетелей, полученных в ходе их опроса, нельзя отнести к числу доказательств, собранных  с  соблюдением требований  уголовно-процессуального закона.       

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному  делу председательствующего судьи, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК  РФ, судебная коллегия, вопреки аргументам осужденного, не находит.  

Нарушений порядка ведения судебного заседания из протокола судебного заседания не усматривается. Возражений на действия председательствующего от участников судебного разбирательства не поступало.

Поэтому доводы  Пивоварова в кассационной жалобе об оказанном на него председательствующим по делу судьей давлении судебная коллегия признает несостоятельными.

То, что председательствующий по делу судья не последовал позиции адвоката в прениях, не является нарушением  закона.

Наказание Пивоварову назначено справедливое с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств (принятие Пивоваровым мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, его состояние здоровья и наличие имеющихся заболеваний, состояние здоровья члена его семьи - сожительницы П1, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления), в том числе  всех тех, на которые  осужденный  ссылается  в жалобе,  отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

  Назначение Пивоварову  наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ судом в приговоре должным образом  мотивировано, с чем у судебной коллегии, вопреки доводам осужденного  в кассационной жалобе, оснований не соглашаться нет. Оснований для применения к Пивоварову ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд, не находит.

 Назначенное Пивоварову по составу преступления и окончательное по совокупности приговоров наказание соразмерно им содеянному, его личности, поэтому оснований к его снижению  не имеется.

Уголовный закон, на основании которого Пивоварову отменено условно-досрочное освобождение,  в приговоре указан.

Соглашаясь с доводами автора кассационного представления в соответствии с материалами уголовного дела судебная коллегия уточняет  резолютивную часть приговора указанием на приговор K1, а не K.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов кассационных жалоб и представления, кроме вышеприведенного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Приобского районного суда г.Бийска от 09 сентября 2011 г. в отношении  ПИВОВАРОВА А.М. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Б. как доказательство вины Пивоварова А.М. в преступлении.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на приговор K1, а не K.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление частично  удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.И.Цыбина

Судьи                                                                              Э.И. Кабулова

                И.П. Колосничих