Судья Волохова Н.В.                                                         Дело № и22- 6364-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                          20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в

составе председательствующего Синещекова В.Е.,

судей Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.

при секретаре Гончаровой Ю.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя К.В.С. на постановление  Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 августа 2011 года,  которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 09 июня 2011 года в отношении

ПАСТУХОВОЙ Н. А., ранее не судимой;

оправданной - по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи  Синещекова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

частный обвинитель К.В.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Пастуховой Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК  РФ за клевету. При этом указал на то, что   05 августа 2009  года Пастухова Н.А., написав собственноручно объяснение на имя начальника ОВД, совершила преступление в виде клеветы в отношении К.В.С., указав в объяснении следующее: 1) у К.В.С. произошли конфликты в р.ц.З.; 2) К.В.С. торгует 50% на 50% корейскими или китайскими огурцами, ватными, дряблыми; 3) К.В.С. мешает сбыту другим гражданам, а именно У.В.

В судебном заседании мирового судьи Пастухова Н.А. вину не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 09 июня 2011 года Пастухова Н.А.  оправдана по предъявленному частным обвинителем К.В.С.  обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК  РФ, за ней было признано право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель  К.В.С. подал апелляционную жалобу, которая постановлением  Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 августа  2011 года оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи  - без изменения.

В кассационной жалобе  частный обвинитель К.В.С. просит постановление Благовещенского районного суда от 29 августа 2011 года отменить, пересмотреть данное уголовное дело, вынести новый приговор. По мнению   автора    жалобы,  выводы суда основаны на объяснении Пастуховой Н.А., имеющим субъективный характер, и не подтвержденном доказательствами. Свидетельские показания противоположные, поскольку объяснительная написана в 2009 года, а показания Д.Н.Г. о качестве продукции датируются 2010 годом; факт покупки в ходе судебного расследования так и не был подтвержден и не предоставлено доказательств этому; в постановлении суда имеется ошибка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы частного обвинителя в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, а приговор мирового судьи правильно признан законным и обоснованным. Выводы суда об оправдании Пастуховой Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на конкретных доказательствах по делу, которые непосредственно исследовались в судебных заседаниях и которым дана оценка  в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Постановление суда апелляционной инстанции содержит анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения оправдательный приговор, обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что действия Пастуховой Н.А. нельзя расценивать как распространение заведомо ложных сведений.

По смыслу ст. 129 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространение заведомо ложных сведений -это сообщение одному  или нескольким лицам  вымышленных или искаженных сведений  о другом человеке, его действиях или высказываниях. Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает  несоответствие  действительности сообщаемых им о другом человеке сведений.  

Оправдывая Пастухову Н.А. по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, мировой судья в приговоре обоснованно указал  об отсутствии  доказательств, подтверждающих наличие у последней   умысла на распространение заведомо ложных сведений, подрывающих честь, достоинство и репутацию К.В.С., справедливо указано на это и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и, вопреки доводам жалобы частного обвинителя, проанализировав их в совокупности, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что выраженное Пастуховой Н.А. в объяснении от 05 августа 2009 года личное мнение о торговле огурцами семьей К. и дача оценки по поводу производителя и качества огурцов, предположение о произошедших конфликтах с участием этой семьи,  являются выражением её субъективного мнения и предположений, и не могут являться основанием для привлечения её к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК  РФ, так как распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов, событий, а не предположения об этих событиях и их оценку; кроме того, в объяснении Пастуховой Н.А. от 05 августа 2009 года частный обвинитель К.В.С. не упоминается, речь идет о семье К.. В связи с чем, суд справедливо не согласился с доводами частного обвинителя о том, что сообщенные Пастуховой Н.А. сведения в этом  объяснении касаются  именно К.В.С.

Данный вывод суда не опровергается представленными частным обвинителем доказательствами, в том числе теми, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Мировой судья постановил приговор с соблюдением требований ст.  302, УПК  РФ, согласно которой  обвинительный  приговор  может быть постановлен  лишь  при  условии  подтверждения в ходе судебного заседания  виновности  подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных  судом  доказательств, а также с соблюдением требований, предусмотренных ст.305 - 306 УПК РФ.   

В апелляционном порядке все доводы частного обвинителя проверены, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления  суда  апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы частного обвинителя судебная коллегия не находит.

Указание в постановлении «покапает» является технической ошибкой, не влияющей на суть принятого решения, как и то, что  факт покупки в ходе судебного расследования так и не был подтвержден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п. 1 , 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление  Благовещенского районного суда Алтайского края от  29 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 09 июня 2011 года в отношении  Пастуховой Н.А. оставить без изменения, кассационную  жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

 Председательствующий-                                          В.Е.Синещеков

 Судьи:                                                                 О.Н.Жудина

                                                                                      Д.С. Землюков