Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гладких Л.В.
судей: Бердникова С.В., Кононовой Л.С.
при секретаре Сыровежкиной А.А.
с участием: прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Голдобина Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ильченко А.А. и адвоката Голдобина Ю.Г. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 года, которым
Ильченко А.А., ранее судимый,
- осужден по п.п. «б, в» ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения осужденного Ильченко А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Голдобина Ю.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором Ильченко А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Н.С.П. с причинением значительного ущерба на общую сумму 15 500 рублей, в период с 17 часов 31 августа 2009 года до 08 часов 01 сентября 2009 года с незаконным проникновением в вагончик пилорамы ООО.
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества К.И.И. с причинением значительного ущерба на общую сумму 30 948 рублей, в период с 08 часов 30 минут 10 октября 2009 года до 09 часов 11 октября 2009 года, с незаконным проникновением в квартиру.
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «С.» на общую сумму 3 759 рублей 45 копеек, в период с 23 часов 30 минут 16 февраля 2010 года до 08 часов 17 февраля 2010 года, с незаконным проникновением в помещение склада на территории Алтайского унитарного предприятия « К.».
В судебном заседании Ильченко А.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Ильченко А.А. просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание или сократить назначенное наказание. В обоснование указывает, что является единственным ребенком в семье; его мать является физически нездоровым человеком, которой требуется помощь в быту; семья находится в сложном материальном положении; имеет постоянное место жительства и официальное место работы.
В кассационной жалобе адвокат Голдобин Ю.Г. просит изменить приговор суда, применить при назначении наказания Ильченко А.А. ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства Ильченко, который добровольно явился в отдел полиции, где чистосердечно раскаялся, написал явки с повинной о совершенных преступлениях, при проверке показаний на месте подтвердил обстоятельства совершённых им преступлений. В последующем добровольно возместил причинённые потерпевшим ущербы. Считает, что Ильченко не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, так как Ильченко сознался в преступлениях спустя 2 года и указал на места сбыта похищенного. Положительно характеризуется и на учётах не состоит.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель И.В. Трошкова просит оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
Как следует из материалов уголовного дела, Ильченко А.А., после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.
Вопреки доводам жалоб, наказание назначено Ильченко в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которые влияют на назначение наказания, а также на его исправление.
В том числе судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат: признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, указание мест реализации похищенного, состояние здоровья подсудимого, молодость Ильченко А.А., добровольное возмещение ущерба от преступлений потерпевшим, претензий к нему не имеющим, а также, по соответствующим составам, частичное возвращение похищенного К.И.И. и ООО «С.».
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, личность виновного, который совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, в период условного осуждения по ранее постановленному в отношении него приговору за корыстное преступление, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания Ильченко только в виде реального лишения свободы.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, на которые в том числе ссылается автор жалобы, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренными санкциями части 2, 3 статьи 158 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Доводы жалобы осужденного, что у него имеются заболевания у отца и матери, не могут служить безусловным основанием для изменения приговора суда. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, как на то указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует как совершенным преступлениям, так и его личности, поэтому признаётся судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным в ч.2 ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобах, не являются основанием для изменения приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2011 года в отношении Ильченко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий- Л.В. Гладких
Судьи: С.В.Бердников
Л.С. Кононова