КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Друзя А.В.
Судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Горожанкине А.В.
с участием прокурора: Гордеевой Н.С.
адвоката: Афанасьева А.Н.
потерпевшего: С.1
осужденного Летуева А.Я. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Летуева А.Я. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2011 года, которым
ЛЕТУЕВ А.Я.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Летуева А.Я. и адвоката Афанасьева А.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего С.1, выразившего согласие с жалобой осужденного, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Летуев А.Я. признан виновным в том, что 6 июня 2010 года в период с 0 часов 30 минут до 4 часов на почве неприязненных отношений, возникших из-за того, что С. не возвращал долг, умышленно нанес ему два удара руками в область головы, причинив телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Летуев А.Я. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Летуев А.Я. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Г., хотя эти показания противоречивы, не согласуются с заключением СМЭ потерпевшего и с показаниями свидетеля Ю. По мнению автора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении Г. психолого-психиатрической экспертизы; кроме того, необоснованно судом отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Г. физической возможности увидеть нож в руках потерпевшего в темное время. По мнению автора, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля С.2. Обращает внимание, что в приговоре не содержится характеристик ножей (который использовался при следственном эксперименте и который был изъят из дома Г.). Автор приводит характеристики ножей и указывает, что выводы суда об отсутствии между ними существенных различий, противоречат материалам дела. Указывает, что в приговоре не нашли отражения доказательства, связанные с изъятием из дома Г. ножа, его опознанием, невыполнением указаний прокурора о приобщении ножа к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Также суд не принял во внимание, что в предыдущем судебном заседании свидетель З. указал об оказании на него физического давления со стороны следствия, а свидетель Б., давая показания на своем рабочем месте (в поле), подписала протокол, не прочитав текст, ввиду отсутствия очков. Обращает внимание, что суд не принял во внимание и не проверил его показания о том, что свидетель Г. 10 июня 2010 года сообщила ему о приходе утром к ней домой З.1 и какого-то парня, а также, что З.1 отнял у С. деньги и избил. По мнению автора, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Л. Обращает внимание, что выводы суда о нахождении Л. при проверке показаний на месте в трезвом состоянии, опровергаются показаниями свидетеля Т. Утверждает, что умысла на избиение С. не было, он оборонялся от действий самого потерпевшего, который взял в руки нож и стал угрожать. Утверждает, что его показания об обстоятельствах произошедшего, согласуются с заключением СМЭ потерпевшего по механизму причинения телесных повреждений. Указывает, что судом не установлено точное время совершения преступления; в начале следствия была дата 05 июня 2010 года. Просит пересмотреть уголовное дело, с учетом возраста и возрастных заболеваний, раскаяния в содеянном, назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание его показания, являются необоснованными. В приговоре им дана надлежащая оценка. Показания Летуева А.Я. о том, что он действовал, обороняясь от потерпевшего, который напал на него с ножом, обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.
При этом суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля Г., которая последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления, конкретных действиях Летуева А.Я. и С., указывая, что Летуев А. зайдя в дом, сразу прошел в комнату, где находился С., поднял потерпевшего с дивана и, требуя вернуть долг, стал бить кулаками С., при этом потерпевший Летуева А. не бил, не угрожал, никакого ножа в руки не брал, а лишь говорил об отсутствии денег; она наблюдала эти обстоятельства, находясь в непосредственной близости от участников конфликта.
Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Г., о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, у судебной коллегии, как и у суда, не имеется.
Так, допрошенная в судебном заседании лечащий врач-окулист Г. - С.2, на показания которой ссылается в жалобе осужденный, пояснила, что уровень зрения Г. таков, что она в состоянии с расстояния 1 метра посчитать пальцы на руке. Кроме того, способность Г. с учетом особенностей зрения, увидеть нож в руках у человека, экспериментально проверена в условиях, аналогичных тем, в которых между Летуевым А.Я. и С. произошел конфликт. Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента с участием Г., судом были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.
Кроме того, никаких существенных противоречий в показаниях Г. как в судебном заседании, так и на очных ставках и допросах на стадии предварительного следствия, влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не имеется. И в этой части доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях Г. и свидетеля Ю. являются неуместными, поскольку как видно из показаний Ю., она не была очевидцем произошедшего.
Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Г. пояснила, что после произошедшего С. несколько дней был жив (л.д.168 т.3), что, вопреки жалобе, не противоречит ни заключению СМЭ потерпевшего, ни показаниям свидетеля Ю.
Ходатайство стороны защиты о проведении Г. психолого-психиатрической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства мотивирован. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения свидетелю указанной экспертизы. То обстоятельство, что свидетель в силу возраста и длительного временного промежутка, прошедшего до ее допроса в судебном заседании, затруднялась вспомнить некоторые подробности, не ставит под сомнение психическое состояние Г. и ее способность правильно воспринимать происходящее. И в этой части доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Притом, судебная коллегия отмечает, что показания Г. не являются единственным доказательством вины осужденного и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Так, в обоснование вины осужденного суд правильно сослался и на показания свидетеля З., согласно которым, он слышал, что Летуев А. после того, как вошел в дом, сразу же стал ругаться со С., слышал глухие звуки, похожие на звуки ударов, и впоследствии видел у С. синяк и запекшуюся кровь над ухом.
Правильно положены судом в основу приговора и показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым Л. утверждала, что во время ссоры между Летуевым А и С., последний в руках никаких предметов не держал.
Из положенных судом в основу приговора показаний свидетелей Г., З. и Л. очевидно, что никаких активных действий со стороны С., в том числе с применением ножа, в отношении Летуева А.Я. не было, что опровергает доводы осужденного о причинении им вреда здоровью С. как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов.
Не доверять указанным показаниям свидетелей, как у суда, так и у судебной коллегии, оснований нет. Притом, что их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшего С.1, свидетелей Р., П., З.1, Б., согласно которым, С. рассказывал им, что его побил Летуев А.; с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего по локализации, количеству, механизму образования, степени тяжести и давности причинения телесных повреждений; с протоколом осмотра места происшествия, не противоречат они и другим доказательствам, положенным в основу приговора.
Как видно из заключения СМЭ потерпевшего, имеющиеся у него телесные повреждения образовались от не менее чем двукратного воздействия твердым тупым предметом в область лица, что согласуется с показаниями свидетеля Г. Доводы жалобы осужденного о невозможности нанесения им ударов в заушную область потерпевшего при обстоятельствах, указанных Г., являются неуместными.
Как видно из материалов дела, в основу приговора положены показания свидетелей З. и Б., данные в судебном заседании. И в этой части доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, свидетель Л. в судебном заседании изменила свои показания, о чем указано в жалобе, и пояснила в суде о даче показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке на месте, в состоянии алкогольного опьянения. Однако эти доводы судом были проверены и действительности не соответствуют. Из показаний следователя П. и понятого И. следует, что при проведении указанных следственных действий Л. находилась в трезвом состоянии. Ссылка в жалобе на показания свидетеля Т. является неуместной, поскольку данный свидетель, как видно из его показаний и материалов дела, не принимал участие при выполнении следственных действий с Л.
Показания свидетеля Л. в судебном заседании также получили надлежащую оценку в приговоре, судом приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к ее показаниям в судебном заседании, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.
Вопреки жалобе, как видно из протокола предъявления ножей для опознания (л.д.150-154 т.2), Летуев А.Я. не опознал нож, изъятый у Г. Притом, что Г. последовательно утверждала, что изъятый у нее нож, является единственным в доме. Доводы жалобы и в этой части являются необоснованными. Данное обстоятельство также опровергает доводы осужденного о нападении на него со стороны потерпевшего. Доводы жалобы о необходимости признания изъятого у Г. ножа вещественным доказательством по делу, не основаны на положениях ст.81 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент нанесения Летуевым А.Я. ударов С., потерпевший не представлял никакой опасности для жизни и здоровья осужденного, и для Летуева А.Я. это было очевидно. Доводы жалобы осужденного о том, что у потерпевшего находился в руках нож и при этом С. высказывал угрозы, отклоняются судебной коллегий как противоречащие фактически обстоятельствам.
Доводы жалобы об избиении С. иными лицами и в иное время следует признать надуманными, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Не усматривается таких обстоятельств и из показаний свидетеля Г., на которые ссылается в жалобе осужденный.
Кроме того, согласно предъявленного Летуеву А.Я. обвинения, датой совершения преступления является 6 июня 2010 года. Суд, исследовав доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Летуевым А.Я. совершено преступление именно 6 июня 2010 года. И в этой части доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями Летуева А.Я. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью С., повлекшего его смерть, не имеется. Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключения СМЭ трупа потерпевшего, однозначно свидетельствуют о том, что причиненная С. 6 июня 2010 года действиями Летуева А.Я. черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, по отношению к которой судом правильно установлена неосторожная форма вины осужденного.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, с учетом того, что Летуев А.Я. наносил удары со значительной силой в область головы потерпевшего, где по заключению судебно-медицинской экспертизы локализованы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и от которых впоследствии наступила смерть С., суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Летуева А.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего и действиям осужденного дана верная квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года). Оснований для переквалификации действий Летуева А.Я. на иной, более мягкий состав преступления, не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.
Судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, явка с повинной, на что обращает внимание в жалобе осужденный.
Возраст и состояние здоровья виновного, о чем указано в жалобе, а равно мнение потерпевшего о нестрогом наказании, на что указал в судебной коллегии адвокат, согласно ст.61 УК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими безусловному признанию в качестве смягчающих наказание. Поэтому требования закона судом не нарушены. Притом, что данных о наличии у Летуева А.Я. заболеваний в материалах дела не имеется.
Выводы суда о назначении Летуеву А.Я. наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере, требования ч.4 ст.111 УК РФ, и его следует признать справедливым.
Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2011 года в отношении Летуева А.Я.а оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев