КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,судей: Кононовой Л.С., Бердникова С.В.,
с участием прокуроров Ошлыковой Е.А, Бондарева Е.А,
адвоката Ващеникиной Т.В,
при секретаре Сыровежкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Бондарева Е.А, кассационную жалобу оправданного Мякшина С.С., на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 6 июля 2011 года в отношении
Мякшина С.С., ранее судимого:
- отменен, апелляционное представление удовлетворено.
Мякшин С.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с малозначительностью деяния.
Признано за Мякшиным С.С. право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., пояснения оправданного Мякшина С.С, посредством видеоконференц-связи, ходатайств не заявившего, адвоката Ващеникиной Т.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров Ошлыковой Е.А, Бондарева Е.А, предлагавших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 06 июля 2011 года Мякшин С. С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению хищения рекламного баннера стоимостью 1694 рубля, принадлежащего ГУК , имевшего место в период с 15 часов 17 ноября до 16 часов 27 ноября 2010 года у здания «Д.». Вынося оправдательный приговор, мировой судья указал, что стороной обвинения не представлена совокупность достоверных, не вызывающих сомнение доказательств, опровергающих алиби подсудимого о нахождении его в период совершения преступления в больнице.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель в апелляционном представлении просил его отменить.
Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении приговора были нарушены требования ст. ст. 87,88, 305 УПК РФ.
Мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения, признаны не состоятельными.
Кроме того, нарушение правил оценки доказательств привело к преждевременным выводам мирового судьи о непричастности Мякшина к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что в период с 15 часов 17 ноября 2010 года до 16 часов 27 ноября 2010 года Мякшин совершил тайное хищение имущества ГУК, а именно, рекламного баннера стоимостью 1640 рублей у здания «Д.».
В судебном заседании Мякшин вину не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Бондарев Е.А. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Прокурор указывает, что судом нарушены требования ч.2 ст. 14 УК РФ.
Оценив деяние по непредусмотренным законом степени или критерию, суд допустил противоречие.
Прокурор указывает на противоречие описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.
В резолютивной части приговора суд неправильно указал наименование мирового судьи.
В кассационной жалобе оправданный Мякшин С.С. не соглашается с приговором частично, ссылаясь на то, что ему не был разъяснен порядок возмещения вреда. Прокурор в официальном порядке не извинился. Просит обязать устранить допущенные нарушения. Обязать направить в его адрес соответствующие документы о реабилитации с разъяснением подачи жалобы, заявления. Просит жалобу рассмотреть с его участием и предоставить адвоката.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом правильно.
Вина осужденного в содеянном установлена:
В ходе дознания Мякшин неоднократно сообщал о совершении им хищения. Так, в протоколе явки с повинной он собственноручно и добровольно, без оказания какого-либо давления сообщил, что в 20 числах ноября 2010 года около Д. он с рекламного щита тайно похитил рекламный плакат и унес его в подвал дома по ул.Г., чтобы оббить дверь (т. 1 л. д. 41);
При допросе в качестве подозреваемого Мякшин показал, что в период с 17 по 27 ноября 2010 года примерно с 22 до 23 часов он, проходя по пр.С., над сценой увидел рекламный плакат размером около 10х1м белого цвета с цветными надписями, растянутый между металлическими трубами, при этом один из нижних углов плаката был отцеплен от трубы. У него возник умысел сорвать плакать и унести его в подвал дома, где он проживал, чтобы оббить им дверь подвала. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел на сцену, потянул за отцепленный край плаката, сорвав его, затем свернул в несколько раз и унес в подвал дома по ул.Г.. (т.1 л.д.49-52).
В ходе проведения проверки показаний на месте Мякшин подтвердил указанные обстоятельства (том 1 л.д.54-58).
Из показаний представителей потерпевшего Ч.О.С. и С.Г.А. усматривается, что 30 октября 2010 года рекламный баннер с цветным изображением рекламы премьеры спектакля был прикреплен на металлическую конструкцию в виде двух труб. Стоимость баннера составляет 1 694 рубля, причиненный ущерб для ГУК является незначительным. В период с 17 по 27 ноября 2010 года указанный баннер был похищен.
Из представленного счета на оплату № 334 от 29.10.2010 года следует, что за изготовление рекламного баннера уплачено 1694 рубля. Однако, с учетом износа стоимость похищенного экспертом определена в 1640 рублей.
Свидетель Т. суду показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий им отрабатывались лица без определенного места жительства, и установленный свидетель Б. сообщил, что Мякшин ему рассказывал о хищении баннера. Когда Мякшин был доставлен в отдел милиции, то без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной.
Свидетель Б. в ходе дознания показал, что он вместе с Мякшиным жили в подвале дома в г.Б.. однажды ночью в период с 17 ноября по 27 ноября Мякшин приносил рекламный плакат с цветными изображениями, пояснив при этом, что сорвал его с металлических труб на пл. С..
Свидетель Е. показал, что в ноябре 2010 года он часто распивал спиртное в подвале дома по ул. Г. совместно с Мякшиным, при этом последний рассказывал, что сбежал из ожогового центра. Кроме того, сообщил, что совместно с Мякшиным они жгли в подвале какой-то рекламный плакат.
Таким образом, вину Мякшина в тайном хищении чужого имущества суд признал полностью доказанной, однако, пришел к выводу о применении ч.2 ст. 14 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Доводы, приведенные в представлении, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, противоречий в тексте приговора судом не допущено. Вывод о доказанности вины в совершении кражи и о применении ст. 14 ч.2 УК РФ не является противоречием.
Подробно в приговоре мотивирован вывод суда о малозначительности и отсутствии общественной опасности содеянного.
Сумма причиненного материального ущерба в размере 1694 рубля, указанные в обвинении, (1640 рублей, установленные заключением товароведческой экспертизы) даже при условии целостности баннера в момент изъятия является для ГУК незначительной, явно несоразмерна с краевым бюджетом (откуда ГУК и финансируется) и в 3 раза меньше минимального размера оплаты труда, установленного на момент совершения хищения - ноябрь 2010 года.
В суде установлено, что похищенный рекламный баннер (после премьеры спектакля 21 ноября 2010 года) перестал представлять для потерпевшего материальную ценность, и все аналогичные экземпляры рекламной продукции были списаны бухгалтерией с баланса театра. Показания Мякшина и свидетелей по делу о повреждении баннера ветром (до его изъятия осужденным) согласно пояснениям представителя потерпевшего лишили данный предмет ценности и возможности дальнейшего использования. В материалах дела не имеется данных о том, что действия Мякшина причинили вред культурной жизни города, уменьшив количество зрителей на премьере постановки.
С учетом изложенного, суд мотивированно пришел к выводу, что содеянное Мякшиным не обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.
В связи с чем, Мякшин обоснованно оправдан за отсутствием в деянии состава преступления - на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Доводы осужденного о нарушении ст. 134 УПК РФ не состоятельны, поскольку, как видно из приговора право на реабилитацию ему разъяснено. Доводы о принесении извинения прокурором являются преждевременными.
Что касается неправильного указания на наименование мирового судьи, то судебная коллегия в этой части считает необходимым приговор уточнить.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2011 года в отношении Мякшина С.С. уточнить. Считать отмененным оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Гладких
Судьи: Л.С. Кононова
С.В. Бердников