Судья Бабаушкин И.И.                      Дело  № 22- 6250-2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Цыбиной О.И.,

судей Кабуловой Э.И.,  Колосничих И.П.

при секретаре  Кириной И.А.,

с участием прокурора Леонтьева А.Б., адвоката Устюхова В.Ю. в интересах осужденного Трапезникова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные  жалобы осужденного Трапезникова А.В., адвоката Бессонова А.А., кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Рубцовска Алтайского края Кайзер Л.В. на приговор Рубцовского городского  суда   Алтайского края от 17 августа 2011 г.,  которым

Трапезников А.В., ранее судимый,

- осужден по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ  к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

          В силу ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору N окончательно к отбытию Трапезникову А.В. определено 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Леонтьева А.Б., поддержавшего  кассационное представление частично,  судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Трапезников признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении  имущества К. на сумму 1500 руб., совершенном с незаконным проникновением в жилище, имевшем место 09.04.2011 г. около 22 часов 05 минут в доме № по ул. Г. в г.Р.

Преступление совершено Трапезниковым при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Трапезников вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Трапезников просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование этого указывает:

-  заранее написанная явка с повинной была подписана им под давлением оперативных работников, одним из которых был Л. Побои зафиксированы врачом в справке, свидетелей, которые могли бы подтвердить, что до задержания на нем (Трапезникове) не было ни синяков, ни ссадин, не допросили.

- выдвигает версию, что он совершил тайное хищение чужого имущества. В дом К. зашёл открыто, не имея умысла на хищение сотового телефона. Кражу решил совершить в доме, когда увидел сотовый телефон на холодильнике,  взял телефон и пошёл на выход, так как его ждала машина. Не слышал, чтобы кто-либо что-нибудь кричал ему вслед либо преследовал его.

- судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в суде  допрошены только свидетели обвинения, в его ходатайстве о вызове свидетеля Р. ему было необоснованно отказано.

- окончательное наказание назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ (приговор N) без учета внесенных 20.07.2011г. изменений в приговор N.

- судом при назначении наказания не учтены изменения, внесенные в УК  РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г.

В кассационной жалобе адвокат Бессонов А.А.  просит об изменении приговора в отношении Трапезникова, приводя в обоснование доводы, аналогичные содержащимся в жалобе самого осужденного. Кроме того,  полагает, что при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств  к Трапезникову возможно  применить положения  ст. 73 УК РФ, приговор N исполнять  самостоятельно.

 В кассационном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. При назначении осужденному окончательного наказания в  порядке  ст.69 ч.5 УК РФ суд указал на принцип частичного сложения  наказаний, в то время как фактически применил принцип полного сложения наказаний.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Трапезникова в содеянном, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с  требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и, в частности, подтверждаются:  

-показаниями Трапезникова на предварительном следствии, где он  утверждал, что зашел в дом знакомой потерпевшей К. и на холодильнике увидел сотовый телефон, но находящийся там Щ. сказал, чтобы он уходил.  Позже с  целью хищения сотового телефона  вновь зашел  в дом  К. Однако, когда потянулся за сотовым телефоном, лежавшим на холодильнике, в этот   момент из комнаты вышла К., потребовала положить телефон на место. Однако он положил телефон в карман своей кофты и вместе с ним выбежал из дома. Сел в автомобиль такси, с водителем  рассчитался данным сотовым телефоном;  

- показаниями потерпевшей К., которая настаивала, что, пройдя на кухню, увидела, как Трапезников с холодильника берет ее сотовый телефон, громко сказала, чтобы он положил его на место, но Трапезников выбежал из дома;

 - показаниями свидетеля Щ. о том, что Трапезников действительно заходил домой к нему и К, спросил какого-то «Лешу» и вышел. Позже он (Щ.) услышал голос жены (К.), которая кричала «положи телефон». Увидел убегающего Трапезникова. Догнав его, потребовал вернуть телефон, но он сел в автомобиль и уехал;  

- показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах задержания Трапезникова, указавшего, что при доставлении в отдел милиции у того   были телесные повреждения, он  добровольно дал явку с повинной;

- заявлением К. о хищении принадлежащего ей сотового телефона;

- протоколом явки с повинной Трапезникова А.В., в которой он добровольно признался в совершенном им преступлении;

- протоколом  проверки показаний Трапезникова А.В., из которого видно, что он  подтвердил свои признательные  показания с выходом на место происшествия.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, суд обоснованно критически как способ защиты, стремление избежать наказание за тяжкое преступление расценил показания Трапезникова в ходе судебного разбирательства, что лежавший на холодильнике сотовый телефон он взял  временно, чтобы попользоваться им, так как ранее К. давала ему телефон. К. при этом не было, та не пыталась остановить его словами, Щ. не преследовал.   

В их опровержение суд правильно сослался на показания самого Трапезникова на предварительном следствии, однозначно свидетельствующие, что в дом потерпевшей второй  раз он зашел именно с целью кражи сотового телефона, который ранее увидел на холодильнике. Однако его действия по изъятию телефона были замечены К. На ее требование  положить телефон на место он не отреагировал, с похищенным скрылся.  

Суд верно не усомнился в истинности данных показаний Трапезникова, поскольку они полностью совпадают с показаниями потерпевшей К., на глазах которой он открыто похитил принадлежавший ей сотовый телефон,  проигнорировав попытку словами остановить преступные действия, подчеркнувшей, что позже при встрече Трапезников отказался возвратить  телефон.

Кроме того, показания Трапезникова логически взаимосвязаны с показаниями свидетеля Щ., выпроводившего его из дома первый раз, последовательно утверждавшего, что преследовал Трапезникова, требуя возвратить похищенное, но тот не отреагировал.

Вышеупомянутые показания Трапезникова, потерпевшей К., свидетеля Щ. не противоречат и иным письменным доказательствам, приведенным в приговоре.    

Суд в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ, тщательно мотивировал, почему отдает предпочтение названным доказательствам, а показания Трапезникова в процессе судебного разбирательства отвергает, с чем судебная коллегия полностью соглашается.  

На их основании суд пришел к верному выводу о виновности  Трапезникова в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище К. при обстоятельствах, установленных в описательной части  приговора, и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ.

Доводы Трапезникова относительно порочности его явки с повинной судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из содержания этого процессуального документа, она была дана Трапезниковым в день совершения преступления, написана собственноручно, ее содержание отличается достаточной связностью и четкостью изложения обстоятельств произошедшего.

В протоколе допроса подозреваемого Трапезникова от 12.04.2011г., подписанном самим Трапезниковым А.В. и его защитником - адвокатом Бессоновым А.А., отражено, что явка с повинной принесена им без давления со стороны сотрудников милиции, на чем в судебном заседании настаивал и свидетель -оперуполномоченный Л., оснований сомневаться в правдивости показаний которого у суда первой инстанции  не имелось.     

Поэтому аргумент авторов жалоб, что Трапезников подписал ранее написанную явку с повинной под давлением  оперативных работников, в том числе Л., в силу чего это доказательство нельзя считать допустимым, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания.   

Допросы Трапезникова на предварительном следствии проведены и протоколы этих следственных действий составлены с соблюдением ст.ст. 173, 174 , 187-190 УПК  РФ.

Участие при их производстве адвоката исключает применение к Трапезникову недозволенных методов воздействия, на которые он  неосновательно ссылается в жалобе.

Ссылка Трапезникова на наличие в материалах уголовного дела справки врача об имеющихся у него (Трапезникова) телесных повреждениях, в обоснование версии о физическом давлении со стороны оперативных сотрудников при его задержании и даче им явки с повинной, первоначальных показаний, безосновательна. Такой справки в материалах дела не представлено. Вместе с тем свидетель Л. пояснял, что, когда он доставлял Трапезникова в отдел милиции,  то уже  видел у него телесные повреждения. Показания Л. опровергают показания Трапезникова о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципа состязательности сторон, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства проверены и им дана оценка, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Довод Трапезникова в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства в вызове в судебное заседание свидетеля Р. был предметом рассмотрения суда первой инстанции как замечание на протокол судебного заседания.  Данные  замечания на протокол судебного заседания отвергнуты в соответствующем постановлении председательствующего по делу судьи  с приведением убедительных  мотивов,  не  согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Наказание Трапезникову по составу преступления назначено справедливое с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, его личности (ранее судим, согласно справке-характеристике УУМ по месту жительства характеризуется удовлетворительно), смягчающих  наказание  обстоятельств (частичное признание вины, явка с повинной, признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого), в том числе  всех тех, на которые  адвокат ссылается  в жалобе, отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

  Назначение Трапезникову наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ судом в приговоре  должным образом  мотивировано, с чем у судебной коллегии, вопреки доводам защитника в кассационной жалобе, оснований не соглашаться нет. Оснований для применения к Трапезникову ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд, не находит.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в приговоре, Трапезников совершил преступление 09 апреля 2011 года, то есть после официального опубликования Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г., а, следовательно, наказание ему назначено с учетом требований данного закона. Поэтому  доводы жалобы осужденного  относительно его неприменения судом судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Как следует из материалов уголовного дела (копии приговора - л.д.69), Трапезников А.В. осужден … г. Р. районным судом, а не Р. городским судом как ошибочно указано во вводной части  приговора, что судебная коллегия расценивает в качестве технической ошибки, подлежащей  уточнению.

Кроме того, во вводной части приговора судебная коллегия уточняет данные о судимости Трапезникова по приговору N с учетом апелляционного приговора K, которым он осужден по...

Принимая во внимание, что наказание Трапезникову по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ было  назначено судом без учета изменений, внесенных апелляционным приговором K, а также  соглашаясь с доводами автора кассационного представления об указании в постановленном приговоре на принцип частичного сложения назначенных наказаний, но фактическом применении принципа полного сложения наказаний, судебная коллегия находит необходимым понизить окончательное наказание  осужденному.

Оснований к отмене приговора или к его изменению, кроме вышеуказанных, судебная коллегия не усматривает.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Рубцовского городского  суда Алтайского края от 17 августа 2011 г. в отношении Трапезникова А.В. изменить.

Во  вводной части  приговора уточнить, что Трапезников А.В. судим:   … г. Р. районным судом; приговором N, с учетом апелляционного приговора K, которым он осужден по ...

Смягчить окончательное наказание Трапезникову А.В., назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы  удовлетворить частично.

Председательствующий                                           О.И. Цыбина

Судьи                                                                          Э.И. Кабулова

          И.П. Колосничих

Судья Бабаушкин И.И.                       Дело  № 22- 6250-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                      20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Цыбиной О.И.,

судей Кабуловой Э.И.,  Колосничих И.П.,

при секретаре  Кириной И.А.,

с участием прокурора  Леонтьева А.Б.  ,  адвоката Устюхова В.Ю. в интересах осужденного Трапезникова А.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление адвоката адвокатской конторы №2 Ленинского района г.Барнаула Устюхова Вадима Юрьевича об оплате гонорара в сумме 686 рублей 26 копеек за два дня работы по осуществлению защиты интересов осужденного Трапезникова Андрея Владимировича, 13.04.1984 года рождения, уроженец г. Рубцовска Алтайского края,

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебной коллегией по уголовным делам 20 октября 2011 года назначены и рассмотрены по существу кассационные  жалобы осужденного Трапезникова А.В., адвоката Бессонова А.А., кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Рубцовска Алтайского края Кайзер Л.В. на приговор Рубцовского городского  суда   Алтайского края от 17 августа 2011 г.

В письменном ходатайстве осужденный заявлял, что нуждается в услугах адвоката. В связи с этим в порядке, определенном ст. 50 УПК РФ, ему был  назначен адвокат Устюхов В.Ю.

Защитник Устюхов В.Ю. обратился с заявлением о взыскании гонорара в размере 686 рублей 26 копеек за два дня работы, а именно: изучение материалов дела (14.10.2011г.), и участие в судебном заседании (20.10.2011г.).

Обсудив заявление адвоката Устюхова В.Ю., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ от 28.09.2007 г. №625, от 22.07.2008г. №555) и приказами Министерства Юстиции РФ № 199 и Министерства Финансов РФ № 87н от 15.10.2007 г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»,  судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

В пользу адвоката Устюхова В.Ю. подлежит взысканию гонорар из расчета 343 рубля 13 копеек за один день работы с учетом сложности уголовного дела, а всего 686 рублей 26 копеек  за два дня работы: изучение материалов дела и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции  по  осуществлению его защиты 20.10.2011 года.

Поскольку адвокат предоставлен осужденному по его ходатайству, и он является трудоспособным, оснований для освобождения Трапезникова А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Выплатить адвокату адвокатской конторы №2 Ленинского района г.Барнаула Устюхова Вадиму Юрьевичу гонорар за два судодня в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек за счет средств Федерального бюджета, выделяемого на эти цели, за осуществление защиты интересов осужденного Трапезникова А.В.  

Взыскать с Трапезникова Андрея Владимировича, 13.04.1984 года рождения, уроженца г. Рубцовска Алтайского края, в доход Федерального бюджета, уплаченный за его защиту гонорар в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек.

 Председательствующий                                                            О.И. Цыбина

Судьи                                                                                                     Э.И.Кабулова                                                                                                                    И.П. Колосничих