Судья Изембаева Р.Н. Дело № 22-6115/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул. 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Камнева С.П.,
судей - Ершова Н.А., Кабуловой Э.И.,
при секретаре Бражниковой А.Е.,
с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Новоселовой Е.Н. в защиту осужденного Чернова Д.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Л. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года, которым
Чернов Д.П. ранее судимый:
- Осужден: по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду кражи запчастей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду кражи автомобиля) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением на Чернова Д.П. в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц согласно графику установленного уголовно исполнительной инспекцией; не совершать административных правонарушений.
По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Новоселову Е.Н., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы потерпевшего, выслушав прокурора Параскун Г.В. просившую оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Чернов Д.П. признан виновным и осужден за две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также незаконное приобретение и хранение боеприпасов, совершенных в <…> при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:
Чернов Д.П. днем в период с 25 по 31 августа 2010 года, в период времени с 14 часов до 15 часов, с целью кражи чужого имущества путем срыва с входных ворот навесного замка незаконно проник на территории дачного участка в вышеуказанном населенном пункте в гараж принадлежащий Л., откуда тайно похитил газовый баллон - стоимостью 800 рублей и другое указанное в приговоре имущество на общую сумму - 5627 рублей, с которым скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. значительный ущерб.
Он же (Чернов Д.П.) днем в период с 01 по 10 ноября 2010 года, действуя с новым умыслом с целью кражи чужого имущества вновь незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил находившийся там принадлежащий Л. автомобиль ВАЗ <…>, государственный регистрационный знак <….>, стоимостью 17968 рублей, который отбуксировал в <….> и продал, причинив Л. значительный ущерб.
Кроме этого, Чернов Д.П. в один из дней 2010 года, но не позднее мая 2010 года, в дневное время, обнаружил в названном выше населенном пункте в доме по <…> пять патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами и пригодными для производства выстрелов, которые принес и незаконно хранил по месту своего проживания в том же поселке по <….> до момента их изъятия 14 марта 2011 года работниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Чернов Д.П. виновным себя в совершении указанных преступлений признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 222 УК РФ и после консультации со своим адвокатом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
При согласии сторон дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе потерпевший Л. выражает несогласие с приговором и просит отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Чернову Д.П. наказания. При этом ссылается на то, что явка с повинной дана Черновым только по обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ, имеющийся у него несовершеннолетний ребенок, по мнению потерпевшего, не может быть признан иждивенцем Чернова, так как тот не имеет никакого дохода для содержания семьи. Обращает внимание на отрицательные характеристики Чернова, который ранее совершал аналогичные преступления, что свидетельствует о его общественной опасности и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Также указывает на отсутствие у него постоянного места жительства, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о невозможности исполнения условного наказания и не возмещение Черновым имущественного ущерба.
В возражениях государственный обвинитель по делу прокурор Угловского района Клименко Р.Ю. находит доводы кассационной жалобы потерпевшего несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит и оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Таким образом, законно рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения и придя к выводу, что предъявленное Чернову Д.П. обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч. 1 ст.222 УК РФ.
Обстоятельства дела, как они установлены судом, а также юридическая квалификация его действий никем не оспаривается.
Наказание Чернову Д.П. назначено в соответствии с законом, ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, который характеризуется в целом отрицательно со стороны правоохранительных органов, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.
При этом в качестве таковых суд признал и в полной мере учел: полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной оформленной в виде объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его молодой возраст
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Судом достаточно полно изучена личность осужденного, сведения об этом нашли отражение в приговоре.
Вопреки доводов кассационной жалобы потерпевшего, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что справедливым будет назначение Чернову Д.П. наказания в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением на него указанных в приговоре определенных обязанностей, поскольку его исправление действительно возможно без реального отбывания наказания.
Назначенное Чернову наказание соответствует ч.1 ст. 62 УК РФ, которое не является чрезмерно мягким, а является соразмерным содеянному и справедливым. Таким образом, законных оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания коллегия не находит, а доводы кассационной жалобы потерпевшего по этому поводу подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Угловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года в отношении Чернова Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.П. Камнев
Судьи Н.А. Ершов
Э.И. Кабулова