Судья Пузип С.А.                                                                       № 22-6024/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                           06 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Камнева С.П.,

судей - Ершова Н.А., Кабуловой Э.И.,

при секретаре Бражниковой А.Е.,

с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Новоселовой Е.Н. в защиту интересов осужденного Киша В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с принесенными дополнениями осужденного Киша В.А., кассационное представление и.о. прокурора Павловского района Емановой Л.Н. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года, которым

Киш В.А. не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105  УК  РФ к 8 ( восьми ) годам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кишу В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 11 августа 2011 года, с зачетом в этот срок время его содержания под стражей в период с 11 февраля 2011 года по 10 августа 2011 года.

По делу разрешены процессуальные издержки согласно которых с Киша В.А. взыскано в доход государства сумма в размере 13382 рубля 68 копеек, связанная с оплатой услуг его адвоката.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Новоселову Е.Н. поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, выслушав прокурора Параскун Г.В. поддержавшего кассационное представление и просившего по его доводам отменить приговор с направлением дела  на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Киш В.А признан виновным и осужден за умышленное убийство Ш., совершенное 10 февраля 2011 года, около 15 часов, в доме по, <…> путем нанесения ему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений неоднократных ударов ножом в область груди и шеи, причинив указанные в приговоре телесные повреждения и непосредственно в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки слева, в надключичной области (рана №1) и в нижней трети шеи слева (рана №2) со сквозными ранениями трахеи, кивательной мышцы слева, с ранением яремной вены, с пересечением её просвета до 1/2 с полным пересечением сонной артерии слева, приведших к обильной кровопотере, от которых Шварц скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Киш В.А. вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе и принесенных дополнениях он (Киш В.А.) выражает несогласие с приговором ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела и подписал листы не читая, так как плохо видит. Из дела исчезли показания свидетеля Кузьмина, а также других являющихся соседями из которых следовало, что Шварц со своей сожительницей занимались «воровством». Не были взяты во внимание  об этом показания свидетеля Б. Выражает не согласие со всеми проведенными по делу экспертизами, кроме за № 262 от 24 марта 2011 года и считает, что необходимо провести дополнительную экспертизу по ножам. Ссылается на то, что нож, изъятый у С., был сломан 25 января 2010 года, когда он помогать колоть свинью, а так как сломанным ножом никто не работает, то его бросили на угол завалинки, а вторым ножом Киш В.А. в течение зимы щипал щепки для растопки. В заключениях эксперта указано, что на обоих ножа имеется кровь, из чего следует, что он мог его резать двумя ножами.

Указывает, что в момент задержания на его руках и ногтях не найдено следов крови Ш., также не установлено порезов на руках, следовательно все доказательства по обнаружению следов крови, по его мнению, «являются блефом».

Оспаривает достоверность показаний свидетеля П. указывая на возможною причастность её самой к совершению данного преступления ссылаясь при этом на то, что он страдает провалами в памяти, о чем П. знает, в связи с чем она могла воспользоваться данным обстоятельством и «свалить всю вину на него».

Так же указывает, что он не просил свою бывшую жену повлиять на показания П. Явку с повинной писал, под диктовку следователя и адвоката. Считает, что по делу следовало допросить деда К. в какой одежде он к нему приходил.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора  с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Мотивируется тем, что в приговоре суд не дал оценки действиям Киша после нанесения ножевых ударов потерпевшему Ш., что он не препятствовал ему выйти в сени дома, когда тот был еще жив. Также не препятствовал действиям П., которая говорила, что пошла вызывать скорую и милицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Киша В.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую судебную оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 87, 88  УПК РФ. Приговор содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено законом ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Вопреки доводов кассационной жалобы и кассационного представления вина Киша в совершении умышленного убийства Ш. в судебном заседании с достоверностью установлена показаниями свидетеля П. в том числе на предварительном следствии, исследовавшихся в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных последней в суде, из которых усматривается, что днем 10 февраля 2011 года, около 15 часов в доме К. осужденный Киш в её присутствии в ходе ссоры с Ш. нанес последнему удары ножом в шею, от которых тот вскоре скончался.

Оснований не доверять этим показаниям коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, а именно:

протоколом проверки показаний подозреваемого Киша на месте происшествия, где он в присутствии понятых и своего адвоката добровольно в подробностях показал и рассказал, где, за что и как именно он нанес потерпевшему Ш. удары ножом. При этом пояснял, что днем 10 февраля 2011 года в ходе ссоры в доме К. со Ш., тот стал выражаться на него грубой нецензурной бранью, в ответ на это он (Киш) достал из голенища своего сапога (валенка) имевшийся у него нож, которым в присутствии К. и П. нанес Ш., когда тот стоял к нему лицом сначала один удар в область шеи, после чего для «верности» нанес ему второй удар также в область шеи, откуда у него сильно шла кровь. Наносил ли потерпевшему еще удары не помнит, который вышел в сени дома и сел. Также пояснял, что после этого, он положил нож опять в голенище своего валенка и ушел к себе домой.

Данные обстоятельства усматриваются из показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых Б1., К1., а также свидетелей К., Ш., Р. данных в ходе предварительного следствия и исследовавшихся в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля С. установлено, что он арендует дом в <…>, где раньше проживал Киш и в апреле 2011 года при ремонте в этом доме, при разборе заваленки он обнаружил там нож с черной ручкой, со следами на лезвии пятен бурого цвета у которого была произведена выемка ножа.

Также вина подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления и протоколом осмотра места происшествия о том, что на полу в сенях вышеуказанного дома по <…> обнаружен труп потерпевшего Ш. с признаками насильственной смерти в виде проникающих колото-резаных ранений в области грудной клетки и шеи;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля П. согласно которому она подтвердила свои вышеуказанные показания уличая Киша в убийстве Ш. путем нанесения ему ударов ножом в область шеи;

протоколом выемки у С. названного выше ножа.  

Более того, о своей причастности к совершению умышленного убийства потерпевшего осужденный Киш сообщал в принятой у него в соответствии с законом явке с повинной о том, что 10 февраля 2011 года в ходе ссоры со Ш. он убил последнего из-за того, что тот его оскорбил, которого 2-3 раза ударил ножом в шею в вышеуказанном доме <…>.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что явку с повинной он писал под диктовку следователя и адвоката подлежат отклонению, как несостоятельные. Эти доводы были судом по делу надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отклонены. При этом из показаний допрошенного по этому поводу в качестве свидетеля оперативного уполномоченного <…> Б2., усматривается, что Киш писал явку с повинной добровольно, без какого - либо психологического или физического давления на него со стороны сотрудников милиции. Оснований не доверять этим показаниям у коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в убийстве потерпевшего, о его оправдании и о том, что убийство совершила П. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они были судом по делу надлежащим образом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты.

Как указано выше оснований не доверять названным выше показаниям свидетеля П. коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия согласно которого в дома по адресу:<…>. В сенях дома на полу обнаружен труп Ш., с признаками насильственной смерти и наличием ран, в области шеи; заключением судебно-медицинской экспертизы его трупа установившей наличие указанных в приговоре прижизненных телесных повреждений и непосредственно в виде колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, в надключичной области (рана № 1) со сквозным ранением трахеи и касательным ранением тела 6-го шейного позвонка. Колото-резаное ранение в нижней трети шеи слева (рана № 2) со сквозным ранением кивательной мышцы слева, с ранением яремной вены, с пересечением ее просвета до 1/2, с полным пересечением сонной артерии слева, с касательным ранением задней стенки трахеи, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов ран №№ 1, 2. Колото-резаные ранения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Раневой канал раны № 1- надключичной области слева идет слева направо, несколько снизу вверх. Длина канала не менее 9,0 см. Раневой канал раны № 2- в нижней трети шеи слева идет слева направо. Длина канала не менее 11,0 см.

В момент причинения удара потерпевший и нападавший находились лицом друг другу. Указанные повреждения образовались от двухкратного воздействия вероятно, одного, плоского колюще-режущего орудия или предмета, имевшим заостренную концевую часть, одну - острую, другую - тупую кромки. Повреждения причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний в мягких тканях, по ходу раневых каналов ран №№ 1, 2, характером ран. Данные повреждения на теле трупа, причинены в короткий промежуток времени, колото-резаные ранения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, что согласуется с вышеуказанными показаниями  самого Киша при их проверке на месте происшествия, а также названных выше свидетелей и получило по делу надлежащую судебную оценку.

По делу проверены, оценены и другие выдвигаемые осужденным и его защитой версии и доводы о непричастности Киша к умышленному убийству Ш. в том числе о возможности его убийства П., которые не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты.

Получили оценку и доводы о том, что потерпевший сам наткнулся (напоролся) на нож, которые также обоснованно отвергнуты, поскольку это опровергается установленным судом по делу вышеуказанным доказательствам.

Несостоятельны и доводы жалобы о невиновности осужденного со ссылкой на то, что по делу найдено два ножа, что при ударе в шею кровь у потерпевшего должна была попасть на его одежду, а на его руках и под ногтями не было обнаружено следов крови, поскольку все эти обстоятельства были судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены, как несостоятельные.

При этом согласно исследованных судом проведенных по делу судебно-биологических экспертиз установлено, что на изъятой у Киша одежде (рубашке), а также на клинке и рукоятке вышеуказанного ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ш. - не исключается.

Вопреки доводов кассационной жалобы приведенные в приговоре доказательства уличают осужденного в его причастности и виновности в совершении указанного преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд правильно квалифицировал действия Киша В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводов кассационной жалобы и кассационного представления оснований для отмены или изменения приговора с переквалификацией действий Киша В.А. на иной более мягкий состав преступления коллегия не имеет.

Нанесение потерпевшему ножом, то есть орудием, обладающим выраженными поражающими характеристиками, с достаточной силой ударов, на что указывает длина раневых каналов, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы составляет не менее 9 (девяти) см. (раневой канал раны № 1) и не менее 11 (одиннадцати) см. (раневой канал раны № 2), в месторасположения жизненно-важных органов человека - область шеи и грудной клетки с причинением ему указанных в приговоре телесных повреждений с повреждением внутренних органов и непосредственно со сквозными ранениями трахеи, кивательной мышцы слева, с ранением яремной вены, с пересечением её просвета до 1/2, с полным пересечением сонной артерии слева, приведших к обильной кровопотере, от которых Ш. скончался на месте происшествия объективно свидетельствует о наличии у Киша умысла именно на преднамеренное причинение смерти Ш., что в итоге им (Кишом) и было достигнуто.

При этом то обстоятельство, что смерть потерпевшего последовала не сразу, а через непродолжительное время в сенях дома, куда он смог выйти, а также не нанесение ему осужденным дополнительных ударов и не препятствование последним  выходу из дома П. со словами, что она сообщит о случившемся в милицию и вызовет скорую не может ставить под сомнение и повлиять на правильность выводов суда, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления по этому поводу коллегия признает несостоятельными.

Психическое состояние осужденного судом по делу надлежащим образом проверено и оценено, который обоснованно признан в отношении инкриминируемого преступления вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Кишу назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств в качестве которых признаны и в полной мере учтены признание им вины на предварительном следствии, явка с повинной, способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении Киша грудой нецензурной бранью, явившегося поводом для совершения преступления, особенности психического развития, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который  не  настаивал на строгом наказании.

Законных оснований для признания по делу в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, коллегия не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это в приговоре, которое не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия не находит, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления по этому со ссылками осужденного о нарушении его права на защиту и не ознакомление в ходе предварительного следствия с материалами дела, неполноту судебного следствия, а также ссылками автора представления о нарушении ст. 307 УПК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам  дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года в отношении Киша В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.П. Камнев

Судьи                                                                                       Н.А. Ершов

                                                                                                Э.И. Кабулова