Судья Матвиенко Е.Н..                                                             дело № 22-5834/11

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

Председательствующего - Камнева С.П.,

судей - Ершова Н.А., Кабуловой Э.И.,

при секретаре Бражниковой А.Е.,

с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Якуниной Ю.С. в защиту интересов осужденного Гелашвили М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузивановой Л.П. в защиту интересов осужденного Гелашвили М.А. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2011 года, которым

 ГЕЛАШВИЛИ М.А. ранее  не  судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 ( девяти ) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов местного времени.

Ограничение свободы постановлено исполнять после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения  оставлена прежней - в виде заключения под стражу.  

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2011года, с зачетом в этот срок времени содержания Гелашвили под стражей в период с 18 февраля 2011 года по 10 августа 2011 года.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Якунину Ю.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора  Параскун Г.В. выразившего несогласие с кассационной жалобой и просившего оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Гелашвили М.А. признан виновным и осужден за умышленное убийство Н., совершенное в селе <…> при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:

18 февраля 2011 года в дневное время Гелашвили М.А. по случаю своего дня рождения совместно со своими знакомыми Ц. и Л. в вышеуказанном селе распивали пиво.

В тот же день около 17 часов 50 минут Ц.сообщил Гелашвили и Л., что его избил Е. и предложил им проехать вместе с ним к дому Б. и разобраться с обидчиком, с чем последние согласились и вместе с Ц. прибыли к дому Б. по <…>.

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут первоначально Ц., а затем Гелашвили и Л.зашли в вышеуказанный дом, где стали драться с находившимися там лицами, а именно: Ц. с Е.; Л. с М., а Гелашвили с потерпевшим Н.

При этом в процессе драки Н. убежал от Гелашвили на улицу.

У Гелашвили на почве возникших личных неприязненных отношений к Н. из-за произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

С этой целью Гелашвили осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н. и желая их наступления, взял со стола кухонный нож и вышел с ним во двор усадьбы Б., следом за Н., где предварительно оглядевшись по сторонам и считая, что за его действиями никто не наблюдает, желая впоследствии представить свои преступные действия, направленные на причинение смерти Н., как самооборону, нанес самому себе ножевое ранение в области левого предплечья, причинив рану в нижней трети левого предплечья, причинившую легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. После этого, Гелашвили подошел к Н. и умышленно с целью лишения его жизни нанес ему не менее двух ударов ножом в грудь, причинив указанные в приговоре телесные повреждения и непосредственно в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, сердца, приведших к излитию крови в плевральную полость слева ( объем 700,0 мл ), в сердечную сорочку (объем 550,0 мл), обильной кровопотере и тампонаде сердца, от которого Н. вскоре скончался.

В судебном заседании осужденный Гелашвили М.А. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Кузиванова Л.П. выражает несогласие с приговором и просит отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда о наличии в действиях Гелашвили состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не принято во внимание наличие в его действиях признаков необходимой обороны. Приводя анализ и собственную оценку приведенных в приговоре показаний самого Гелашвили, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертиз, показаний свидетелей  М., Ц., Е., Л., а также П., П1. и других доказательств полагает, что они подтверждают лишь факт события и не указывают на виновность осужденного в умышленном убийстве потерпевшего.

Оспаривает выводы суда о том, что Гелашвили сам взял со стола нож, а не отобрал его у Н. в процессе драки, указывая, что это ничем не подтверждается. Обращает внимание на то, что явка с повинной у Гелашвили была взята без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ. Ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний свидетеля Х. о том, что тот видел, как Гелашвили вышел из дома с ножом и предварительно сделав себе самопорез руки ударил потом ножом стоящего Н. ссылаясь при этом на то, что с учетом времени случившегося (18-00 час.) и его нахождения до конфликтующих (20-25 метров) Х. не мог этого видеть, а также несовершеннолетний возраст последнего и не проведение ему судом комплексной психолого-психиатрической экспертизы, против чего тот не возражал и о чем ходатайствовала сторона защиты. Считает, что отказ суда в проведении в отношении Х. данной экспертизы нарушает права осужденного на защиту. Также указывает, что экспертиза, проведённая по вопросу мог ли Гелашвили сам себе нанести повреждение руки говорит о том, что данное повреждение могло возникнуть от нанесения этого пореза другим участником драки, а не самим осужденным и что судом оценено не правильно, также не правильно оценены и другие имеющиеся по делу доказательства. Считает, что при вынесении приговора суду следовало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики с места работы и жительства осужденного, его молодой трудоспособный возраст, противоправность поведения потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель по делу прокурор Шелаболихинского района Гордеева В.С. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гелашвили М.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую судебную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивированные выводы суда по ним, как это предусмотрено законом ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Вопреки доводов кассационной жалобы вина Гелашвили М.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью установлена, которая наряду с частичным признанием вины им самим подтверждается: показаниями свидетеля Х., протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей П1., П., Е., М. и других, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Версия и доводы кассационной жалобы защиты о том, что Гелашвили сам себе порез не наносил, а защищался от неправомерных действий Н., который порезал его ножом и потом он (Гелашвили) отобрав у потерпевшего нож вынужденно применил его к Н., находясь в положении лежа на спине причинив в итоге ему смерть подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку это опровергается установленными по делу доказательствами. При этом данные доводы и версия судом первой инстанции были по делу надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Так непосредственно показаниями свидетеля Х. установлено, что он видел, как выбежавший из дома за ним с Н. на улицу Гелашвили, держа в руке нож, сначала порезал данным ножом себе левую руку и стал кричать, что его порезали. После этого Гелашвили подошел к стоящему возле сарая Н. и двумя резкими движениями-тычками нанес ему 2 (два) удара ножом в область груди, отчего тот упал на землю и вскоре умер по дороге в больницу.

Данные обстоятельства усматриваются из протокола проверки показаний Х. на месте с участием понятых, а также протокола его очной ставки с Гелашвили, исследовавшихся в судебном заседании, в ходе которых Х. подробно рассказал и показал о совершенном осужденным преступлении уличая его в умышленном убийстве  Н.

Вопреки доводов кассационной жалобы оснований сомневаться в достоверности и допустимости  показаний данного свидетеля коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других установленных судом по делу и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями понятых свидетелей П1., П. на предварительном следствии исследовавшихся в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердивших вышеуказанные обстоятельства совершенного осужденным преступления, о которых Х. добровольно показывал в ходе предварительного следствия.

Что касается показаний свидетеля Ц. о том, что он якобы видел лежащего на снегу Гелашвили, на котором сверху был Н. из под которого он (Ц.) вытянул Гелашвили то они получили по делу соответствующую правовую оценку с которой у коллегии нет оснований не согласиться.     

Так из показаний свидетеля Е. усматривается, что он до последнего дрался в доме с Ц. и только после доносившихся с улицы криков, что кого-то зарезали они фактически вместе вышли на улицу, где на пороге стоял Гелашвили с порезанной рукой, а за углом дома уже лежал на снегу и хрипел Н., который потом вскоре скончался по дороге в больницу. Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля М., протокола его очной ставки с Гелашвили.    

Также вина подтверждается: протоколом осмотра места происшествия в помещении морга МУЗ «…» трупа Н. из которого усматривается, что на его теле обнаружены 2 колото-резаные раны в области грудной клетки слева;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2011 года жилого дома по адресу: ул. <..> в ходе которого были изъяты вещи принадлежащие Н. со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов изъятых предметов в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у Н., причине и давности наступления его смерти, которая наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, сердца, приведших к излитию крови в плевральную полость слева (объем 700,0 мл ), в сердечную сорочку (объем 550,0 мл), обильной кровопотере и тампонаде сердца, выводы данной СМЭ соответствуют описательно-мотивировочной части приговора;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 43/10 от 23.05.2011 года согласно которой причинение телесных повреждений Н. при обстоятельствах, указанных Гелашвили в протоколе допроса подозреваемого от 19.02.2011 г., в протоколе проверки показаний на месте от 22.02.2011 г., можно исключить;

- заключением судебно - медицинской экспертизы №251-МК от 24.03.2011 г. согласно которому на вещах принадлежащих Гелашвили М.А., найдена кровь человека, а также указывается их расположение и вид.

- Заключением судебно - медицинской экспертизы №252-МК от 01.04.2011 г. согласно которой на вещах принадлежащих Н., обнаружена кровь, а также указано их расположение;

- заключением судебно - медицинской экспертизы №253-МК от 05.04.2011 г. согласно которой на вещах принадлежащих Н. обнаружены повреждения, причинение которых клинком представленного на экспертизу ножа не исключается;

- заключением судебно - биологической экспертизы №459 от 24.03.2011 г. на клинке ножа, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Н. и не могла принадлежать Гелашвили М.А. На рукоятке ножа установлено присутствие пота, которые могли происходить от одного лица, например Гелашвили М.А.;

- заключением заключению судебно-медицинской экспертизы №96 от 21.02.2011 г. у Гелашвили М.А. обнаружены телесные повреждения: могли возникнуть 18.02.2011, что подтверждается характером раны, ссадины, цветом кровоподтеков. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Кровоподтеки и ссадина не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от не менее 6-ти кратного воздействия. Данные повреждения могли возникнуть в любом положении доступном для самопричинения, а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как указано выше вопреки доводов кассационной жалобы, показания Гелашвили М.А. о том, что он не преследовал цели лишить потерпевшего Н. жизни, а лишь оборонялся от него, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются установленными судом по делу приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд правильно квалифицировал действия Гелашвили М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивировав это в приговоре.

Из показаний названных выше показаний свидетеля Х. и проверки его показаний на месте с очевидностью следует, что смертельные ножевые ранения потерпевшему Н. были причинены осужденным не в состоянии необходимой обороны или её превышении, а из личной неприязни, реализуя прямой умысел на его убийство, что у коллегии, как и суда первой инстанции каких-либо сомнений не вызывает. Как указано выше оснований подвергать сомнению достоверность показаний Х. коллегия не имеет, а доводы кассационной жалобы защиты по этому поводу со ссылкой на его несовершеннолетний возраст и не проведение ему комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также время случившегося (18-00 час.) и его нахождения до конфликтующих (20-25 м.) подлежат отклонению, как несостоятельные.

О реализации Гелашвили прямого умысла, направленного именно на лишение жизни Н., свидетельствуют и проведенные по делу судебно-медицинская и физико-техническая экспертизы, тщательный анализ которых приведен в приговоре.

Нанесение потерпевшему ножом, то есть орудием, обладающим выраженными поражающими характеристиками, с достаточной силой ударов, на что указывает длина раневого канала, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы составляет не менее 9 (девяти) см. (раневой канал раны № 1) и не менее 10 (десяти) см. (раневой канал раны № 2), в месторасположения жизненно-важных органов человека - область груди слева, с причинением ему указанных в приговоре телесных повреждений с повреждением важных внутренних органов и непосредственно сердца от чего тот вскоре скончался объективно свидетельствует о наличии у Гелашвили умысла на преднамеренное причинение смерти Н., что в итоге им (Гелашвили) и было достигнуто.

При этом то обстоятельство, что смерть Н. последовала не сразу, а наступила вскоре по дороге следования в больницу, не может повлиять на правильность выводов суда, а доводы кассационной жалобы по этому поводу являются несостоятельными.

Психическое состояние Гелашвили М.А. судом по делу надлежащим образом проверено и оценено, который обоснованно признан в отношении инкриминируемого преступления вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Гелашвили М.А. назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств в качестве которых признаны и в полной мере учтены частичное признание им вины, явка с повинной, совершение преступления впервые.

Вопреки доводов кассационной жалобы законных оснований для признания по делу в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, в том числе  неправомерное поведение потерпевшего, коллегия не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы и возложением на него определенных ограничений, мотивировав это в приговоре, которое не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия не усматривает, а доводы кассационной жалобы по этому поводу включая ссылку о том, что явка с повинной написана без разъяснений ст. 51 Конституции РФ подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на законе, поскольку согласно норм уголовно-процессуального закона явка с повинной является добровольным сообщением гражданина о совершенном им преступлении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2011 года в отношении Гелашвили М.А. оставить без изменения,  а  кассационную жалобу адвоката Кузивановой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           С.П. Камнев

Судьи:                                                                                          Н.А. Ершов

                                                                                                   Э.И. Кабулова