г. Барнаул 6 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Камнева С.П.,
судей - Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.,
при секретаре Бражниковой А.Е.,
с участием прокурора Параскун Г.В., осужденной Порошиной Е.А. посредством системы видеоконференц-связи, её адвоката Гречишкина Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Порошиной Е.А., её адвоката Гречишкина Ю.А., кассационное представление с принесенными к нему дополнениями государственного обвинителя по делу прокурора Кытмановского района Крючкова И.В. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года, которым
Порошина Е.А. ранее не судимая,
- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Порошиной Е.А. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 августа 2011 года с зачетом в этот срок время содержания Порошиной под стражей в период с 10 февраля по 02 августа 2011 года.
По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденную Порошину Е.А. по видеоконференц-связи, её адвоката Гречишкина Ю.А. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выслушав прокурора Параскун Г.В. поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:При изложенных в приговоре обстоятельствах Порошина признана виновной и осуждёна за умышленное убийство Ш. совершенное 09 февраля 2011 года в период времени с 19 до 22 часов 10 минут у себя в доме по <…>, путем нанесения ему из личных неприязненных отношений, возникших после совместного распития спиртных напитков и произошедшей ссоры, удара ножом в область груди, причинив колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением легкого (бронх и легочной вены), осложнившееся развитием обильной кровопотери от которых Ш. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании осужденная Порошина Е.А. вину в совершении указанного преступления признала частично, указав, что, вырвавшись от потерпевшего, нанесла ему удар ножом, поскольку защищалась от его противоправных посягательств на её честь и жизнь.
В кассационной жалобе она (Порошина Е.А.) выражает несогласие с приговором, который просит отменить и её в инкриминируемом преступлении оправдать ссылаясь на ст. 37 УК РФ в связи с необходимой обороной от противоправных действий потерпевшего. При этом указывает, что оставшись с ней наедине потерпевший Ш. не уходил из её дома о чем она его просила, который был намного сильнее её, хватал её руками, скинул с себя костюм, рубашку, лез к ней в штаны, повалил её в прихожей на пол и она понимала, что он хочет её изнасиловать. Данные действия были для неё болезненны, чего она не хотела и чему она стала сопротивляться. При этом не помнит, как она вырвалась из-под Ш. пришла в себя, когда уже сидела на корточках с ножом в руках. Указывает, что в результате этих действий Ш. ей были причинены установленные СМЭ телесные повреждения, что показания свидетелей Д., Щ., М., П., а также заключения проведенных по делу экспертиз подтверждают её позицию о том, что она защищалась от преступных действий Ш. и действовала в соответствии с законом в состоянии необходимой обороны, что не получило по делу надлежащей правовой оценки.
В кассационной жалобе адвокат Гречишкин Ю.А. также просит об отмене приговора и оправдании Порошиной Е.А. в связи с наличием в её действиях необходимой обороны от преступных действий потерпевшего Ш., приводя при этом свой анализ доказательств по делу и их собственную оценку.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в противоречии позиции защитника, просившего в прениях квалифицировать действия Порошиной по ч. 1 ст. 108 УК РФ и позиции его подзащитной, отрицавшей умысел на убийство потерпевшего и пояснявшей о наличии в её действиях необходимой обороны от преступных посягательств на её честь женщины и жизнь со стороны потерпевшего, что нарушило право Порошиной на защиту.
В принесенных дополнениях указывается, что судом не дана оценка показаниям Порошиной о том, что она защищала свою честь и жизнь, так как потерпевший пытался совершить с ней действия сексуального характера, а также показаниям её сожителя Щ. в судебном заседании, что потерпевший применял к Порошиной насилие. Кроме этого обращается внимание на то, что делая вывод об отсутствии со стороны осужденной к потерпевшему каких-либо насильственных действий, в тоже время суд признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, что в данном случае свидетельствует о допущенном в выводах суда противоречии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления с принесенными к нему дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовно закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого так же должна содержать и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из смысла закона, в приговоре должны получить надлежащую правовую оценку все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого в содеянном. Приговор не должен содержать в приведенных доказательствах противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда в виновности подсудимого, которые по делу должны быть устранены.
При этом в силу ст.ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона по настоящему уголовному делу в отношении Порошиной Е.А. нарушены.
Так, как следует из приговора и обоснованно указано в доводах кассационных жалоб и представления с принесенными к нему дополнениями, признавая Порошину виновной в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ и отвергая её доводы о том, что она защищалась от преступных посягательств потерпевшего, суд указал, что её показания об этом не согласуются с протоколом осмотра места происшествия не обнаружившим следов борьбы, так как помещение, как кухни, так и прихожей не большое, и наличие борьбы между Порошиной и Ш. было бы видно сразу. Что её показания (утверждения) о получении имеющегося у неё телесного повреждения в ходе борьбы с Ш. опровергаются показаниями свидетелей сотрудников милиции, не указывая при этом каких именно, которые поясняли, что в области колена на джинсах имелось типа пятна.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Порошиной установлены телесные повреждения в виде рваной раны со ссадиной в конце на фоне кровоподтека наружной поверхности в проекции коленного сустава, которые возникли от действия тупого твердого объекта, вероятнее всего с ограниченной площадью травмирующей поверхности, возможно, как при ударе, так и падении и ударе о таковой.
При этом, приведя в приговоре данное заключение суд не дал ему оценки, относительно показаний и версии Порошиной об обстоятельствах получения ею указанных телесных повреждений, что соответственно ставит под сомнение обоснованность выводов суда, относительно содеянного Порошиной.
Также коллегия соглашается с доводами кассационного представления о противоречии позиции защитника, просившего в прениях квалифицировать действия Порошиной по ч. 1 ст. 108 УК РФ и позиции его подзащитной, отрицавшей умысел на убийство потерпевшего и пояснявшей о наличии в её действиях необходимой обороны от преступных посягательств на её честь женщины и жизнь со стороны потерпевшего, что свидетельствует о нарушении права Порошиной на защиту.
Допущенные судом нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении Порошиной приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, который в силу ст.ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение закона.
Ввиду отмены приговора из-за нарушения уголовно-процессуального закона решения по иным доводам кассационных жалоб и представления коллегия не принимает, которые могут быть представлены сторонами при новом рассмотрении дела по существу.
С учетом характера и степени тяжести предъявленного Порошиной обвинения коллегия считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, поскольку по делу имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе она может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п. 3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 3 августа 2011 года в отношении Порошиной Е.А. - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Порошиной Е.А. избрать в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 6 декабря 2011 года включительно.
Кассационные жалобы и представление удовлетворить частично.
Председательствующий С.П. Камнев
Судьи Н.А. Ершов
Э.И. Кабулова