Дело И № 22-6210/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Барнаул                       20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в   составе:  

председательствующего: Друзя А.В.

судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Горожанкине А.В.

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.

адвоката: Харламовой А.И.

потерпевшей Ш. и представителя потерпевшего Дьячука А.Г.

осужденного: Марфутина В.А. (по системе видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марфутина В.А. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года, которым

МАРФУТИН  В.А.

 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 10  месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого  режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Марфутина В.А. и адвоката Харламову А.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Ш. и представителя потерпевшего Дьячука А.Г., мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавших приговор в целом оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Марфутин В.А. признан виновным в том, что 20 февраля 2011 года похитил путем присвоения вверенное ему Ш.1 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 350 тысяч рублей, что образует крупный размер.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мартфутин В.А. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Марфутин В.А. просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ. Автор оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что договор купли-продажи автомобиля с потерпевшим не заключал, автомобиль требовал ремонта и больших денежных затрат, в связи с чем он занимал крупные суммы денег, из-за образовавшихся долгов с разрешения Ш.1 начал продавать автомобиль по частям, выплатил потерпевшему 6 тысяч рублей в счет задолженности. Обращает внимание на тяжелое семейное и материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей жены и престарелой матери. Указывает, что в содеянном раскаялся, явился с повинной, извинился перед потерпевшим, от уплаты долга не уклоняется, тяжких последствий от его действий не наступило.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Филатова О.В. и потерпевший Ш.1 просят доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

  Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре,   Марфутин В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признавал полностью, был полностью согласен с фактическим обстоятельствами совершения им преступления, установленными органом дознания.в судебном заседании Кушвид Е.А. был полностью т несостоятельнымито хищение чуда г.Барнаула, определения Алтайского краевого су По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены и им понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования приговора, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений ст.ст.314-316 УПК РФ судом допущено не было.  

Судом  правильно установлена виновность осужденного в совершении преступления при фактических обстоятельствах, которые не оспаривались Марфутиным В.А. при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о неправильных выводах суда относительно фактических обстоятельствах происшедшего, судебной коллегией признаются несостоятельными. Притом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы в этой части противоречат материалам дела, в том числе показаниям самого осужденного, данным на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката.

Вместе с тем, судом действия Марфутина В.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.), как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Между тем, как видно из материалов дела, и судом в приговоре это установлено, хищение автомобиля и полуприцепа Марфутин В.А. совершил путем присвоения вверенного ему имущества.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий  Марфутина В.А. ссылку на квалифицирующий признак растраты вверенного имущества, как излишне указанный. При этом данное обстоятельство не влечет за собой необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку объем преступных действий, в совершении которых Марфутин В.А. признан виновным, не изменился.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд при назначении Марфутину В.А. наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: полное признание вины, явку с повинной, способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном, на что осужденный обращает внимание в жалобе.

Извинение перед потерпевшим и намерения возмещать ущерб, о чем указывает в жалобе осужденный, не являются обстоятельствами, подлежащими безусловному признанию в качестве смягчающих наказание. В соответствии со ст.61 УК РФ, это право суда. В связи с чем требования закона судом не нарушены.

Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, на что также обращается внимание в жалобе, учтено судом при обсуждении вопроса о виде и размере наказания.

При решении вопроса о наказании, как видно из приговора, суд не ссылался на наступление тяжких последствий. И в этой части доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, судом правильно в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Марфутину В.А. наказание следует признать справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной его суровости - необоснованными. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст.73 УК РФ, о чем осужденный ставит вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Также судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен вид  исправительного учреждения. Оснований для назначения осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, о чем он поставил вопрос перед судебной коллегией, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года в отношении Марфутина В.А. изменить.

Исключить из квалификации действий Марфутина В.А. по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) ссылку на квалифицирующий признак растраты вверенного имущества.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного  - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.В. Друзь

Судьи:           И.М. Плоских

        Д.Ю. Зверев