Судья Бабушкин И.И. Дело №22 -6553/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 28 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Друзя А.В., Зверева Д.Ю.
при секретаре Тишковой И.О.
с участием прокурора Киреенко С.А.
адвокатов Устюхова В.Ю., Якуниной Ю.С.
осужденного Кондратьева Я.М., Бондаревой А.А. (по видеоконференцсвязи)
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лисовца В.Н. в защиту интересов осужденного Кондратьева Я.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2011 года, которым
Кондратьев Я. М.
осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Бондарева А. А. в этой части приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратьев Я.М. признан виновным в совершении в сентябре 2010 года покушения на незаконный сбыт П. наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Рубцовске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кондратьев Я.М. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Лисовец В.Н. просит приговор отменить. Мотивирует тем, что со стороны полиции была проведена провокация, поскольку они подсылали к наркозависимым закупщицу П.. Кондратьев с нее денег не брал, а лишь передавал наркотик, за что брал часть себе.
Адвокат полагает, что видеосъемка не может является доказательством, так как она является видеомонтажом.
По его мнению, суд также необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля № 5, данные им в ходе предварительного следствия, признав его неявку, по надуманным причинам, уважительной.
Обращает внимание на то, что суд прошел с обвинительным уклоном.
Считает, что суд поверхностно исследовал доказательства, необоснованно отклонив показания, свидетельствующие о невиновности Кондратьева Я.М.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Снежко В.Г. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Бондаревой А.А.и адвоката Якуниной Ю.С., Кондратьева Я.М., его адвоката Устюхова В.Ю. , поддержавших жалобу, мнение прокурора , просившую оставить приговор без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности осужденного Кондратьева Я.М. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются:
-показаниями свидетеля имеющего псевдоним «Пугачева А.Б.» о том, что 01.09.2010 года она пришла в ОРЧ № 4 и сотрудникам милиции сообщила о том, что по ул. Заводская, 48 в г. Рубцовске лица цыганской национальности, мужчина по имени А. и женщина по имени Н., занимаются сбытом наркотических средств, при опознании узнала, что это Бондарева и Кондратьев. В августе - начале сентября 2010 года сама лично около пяти раз приобретала героин у данных лиц для собственного употребления. Сотрудники милиции предложили ей оказать им содействие в «проверочной закупки» наркотических средств. Она дала согласие на участие в проверочной закупке. 02.09.2010 года она пришла в ОРЧ №4, где написала заявление о добровольном согласии на участие в проверочной закупке. Перед проведением проверочной закупки в служебном кабинете № 28 УВД по г. Рубцовску сотрудник милиции женщина в присутствии понятых произвела у неё личный досмотр, в ходе которого никаких запрещенный предметов, наркотических средств и денег обнаружено не было. Был составлен протокол, где расписалась она и участвующие лица. Затем другой сотрудник милиции вручил ей в присутствии понятых деньги в сумме 500 рублей, номера и серии внесены в акт вручения денежных средств.. После вручения денежных средств она вышла вместе с сотрудником милиции на улицу, где они сели в автомобиль и поехали на ул. Заводскую. К дому № 48 по ул. Заводская пошла одна, а сотрудник милиции сказал, что будет её ждать около железнодорожной больницы. Когда подошла к дому, навстречу вышла Бондарева которой она сказала, что нужен героин, та сказала, что «две половинки» будут стоить 500 рублей и чтобы она прошла за ней. Во дворе дома к ним подошел Кондратьев. Бондарева А.А. что-то сказала Кондратьеву Я.М. и тот показал полиэтиленовый фрагмент синего цвета, который находился у того в руке. Кондратьев Я.М. сказал, что это героин. Поговорив с Кондратьевым Я.М., она с ним и Н. прошли в сарай, расположенный около дома. В сарае она взяла у Кондратьева Я.М. героин, который находился в полиэтиленовом фрагменте синего цвета и посмотрела, действительно ли это героин. Затем Кондратьев Я.М. опять забрал себе пакетик с героином и сказал, что ему тоже нужно уколоться и часть порошкообразного вещества взял себе. В это время она передала Бондаревой 500 рублей, которые ранее ей были вручены сотрудниками милиции. Кондратьев Я.М., отсыпав себе некоторую часть героина, передал ей полиэтиленовый фрагмент с оставшимся героином. Получив героин, она пошла к железнодорожной больнице, где её ждал сотрудник милиции, с которым они поехали в УВД по г. Рубцовску. В служебном кабинете № 28 УВД по г. Рубцовску в присутствии понятых она добровольно выдала героин, приобретенный у Бондаревой А.А. с Кондратьевым Я.М. Сотрудник милиции в присутствии понятых упаковал добровольно выданное ею наркотическое средство в полиэтиленовый пакет, опечатал. После этого у неё был произведен личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.
-показаниями свидетелей С. и Е., участвующих в качестве понятых и пояснивших об обстоятельствах проведения личного досмотра П.и вручении ей денежных средств;
-показаниями свидетеля Б., который является дознавателем и проводил личный досмотр П., пояснившего, что у П. денежных средств и запрещенный свободному хранению предметов не было, о чем был составлен протокол и подписан всеми участниками;
- показаниями свидетеля Ш., что согласно полученной оперативной информации о том, что Кондратьев Я.М. занимается торговлей наркотическими средствами, была проверочная закупка, с участием закупщика П.. Перед началом закупки, закупщика досматривали, после чего ей вручались денежные средства, которые при помощи ксерокса были откопированы. На листах с копиями купюр все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу вручения денег П. был составлен акт вручения денежных средств, в который были внесены серии и номера всех врученных купюр. После проведения проверочной закупки, закупленное наркотическое вещество было выдано и составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.
- показаниями свидетеля И. аналогичными показаниям свидетеля Ш..
Также вина Кондратьева Я.М. подтверждается и письменными доказательствами: материалами проведения ОРМ, которые судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, протоколами выемки, обыска, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, заключением химической экспертизы.
Судом дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, исследованы их показания в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, мотивировано сделан вывод о том, какие именно показания необходимо положить в основу приговора, поскольку они согласуются с имеющимися доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий и заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления Кондратьевым Я.М. судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Действия Кондратьева Я.М. квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному суд учел общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства. Назначенное Кондратьеву Я.М. наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.
Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам жалобы осужденного, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2011 года в отношении Кондратьева Я.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. по ст. ь из приговора указание на отягг рецидивствии, возмещение ущерба, его состоянене здоровья, семейное по
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: А.В. Друзь
Д.Ю.Зверев