Судья Гусынина О.Г.                                         

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                  20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.

Судей Кабуловой Э.И., Колосничих И.П.

При секретаре Кириной И.А.

С участием прокурора Кириенко С.А., адвоката Устюхова В.Ю., осужденного Кытманова  А.В. путём видеоконференц-связи,

Рассмотрела в судебном заседании  уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кытманова А.В., кассационному представлению (основному  и дополнительному) заместителя прокурора г. Рубцовска Беловой Е.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года, которым

Кытманов А.В., ранее судимый:

- осужден по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании  ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) отменено условно-досрочное освобождение по приговору <…> . В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору <…> , и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Изменена мера пресечения на содержание под стражей.  

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июля 2011 года.

Этим же приговором осужден САМСОНЕНКО Э.Г. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы.  В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Самсоненко Э.Г. обязан один раз в месяц являться на регистрацию в МР УИИ по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять своего места жительства без уведомления инспекции, не допускать нарушений общественного порядка.

Приговор в отношении Самсоненко Э.Г. не обжалован.  

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав пояснения осужденного Кытманова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы путём видеоконференц-связи,  адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  мнение прокурора  Кириенко С.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кытманов А.В. признан виновным в по факту хищения имущества из автомобиля, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Кытманов А.В. и установленное следствием лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, 05.05.2010 г. в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 30 минут находились в квартире по адресу: <…> , где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Кытманова А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения каким-либо автомобилем, и он предложил установленному следствием лицу совместно, без цели хищения, завладеть каким-либо автомобилем. Установленное следствием лицо, осознавая, что предложение Кытманова носит преступный характер, дал на это свое согласие, вступив тем самым с Кытмановым в преступный сговор.

Кытманов А.В. и установленное следствием лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, пришли во двор дома <…>, где увидели оставленный без присмотра автомобиль <…> государственный регистрационный номер <…>, принадлежащий Г., подошли к автомобилю и при помощи имеющегося у Кытманова при себе ножа взломал замок на двери автомобиля с водительской стороны и сел в салон автомобиля, где перевел рычаг коробки передач в нейтральное положение. В это же время установленное следствием лицо, действуя по ранее достигнутой договоренности с Кытмановым, подпер досками, найденными во дворе вышеуказанного дома, входные двери в подъездах близлежащих домов, и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Затем Кытманов вышел из автомобиля и совместно с установленным следствием лицом откатил его на дорогу, затем Кытманов сел на водительское сидение в салон автомобиля, а установленное следствием лицо на переднее пассажирское сидение. Кытманов, соединив напрямую провода зажигания, завел автомобиль, после чего они совместно с установленным следствием лицом, не имея права на управление, владение либо распоряжение данным транспортным средством, с места преступления скрылись.  

Кроме того, 05.05.2010 г. в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 45 минут после угона автомобиля  <…>, государственный регистрационный <…>, принадлежащего Г., Кытманов А.В. и Самсоненко Э.Г. находились возле дома <…>, где у Самсоненко Э.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. Самсоненко Э.Г. сообщил о своих преступных намерениях Кытманову А.В. и предложил совместно с ним совершить кражу имущества из автомобиля, на что Кытманов А.В., осознавая, что предложение Самсоненко Э.Г. носит преступный характер, дал свое согласие, вступив таким образом с последним в преступный сговор.  

Реализуя свой преступный умысел, по ранее достигнутой договоренности, Кытманов А.В. имеющимся при себе ножом открыл замок багажника автомобиля <…>, откуда Самсоненко Э.Г. и Кытманов А.В. похитили принадлежащее Г. имущество.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 910 рублей.

В судебном заседании Кытманов А.В., с предъявленным обвинением не согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. Ст.158 УК РФ признал частично, поскольку не согласен с объемом похищенного.  

В кассационной жалобе осужденный Кытманов А.В выражает несогласие с приговор суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 166 УК РФ. Указывает, что он в ходе следствия и в ходе судебного заседания пояснял, что хотел разобрать автомобиль. Так же выражает не согласие с назначенным наказанием, поскольку судом не было учтено, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, жена не работает, мать находится на пенсии и не работает, сестра инвалид 2 группы. Поясняет, что, находясь на подписке о невыезде, он не совершал правонарушений, официально работал и помогал семье. Показания, данные на следствии о том, что он взял автомобиль что бы съездить в больницу, они придумали. Просит понизить наказание.  

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Рубцовского района Н.В. Белова. Просит приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение. Не оспаривая доказанности вины осужденных Кытманова А.В. и Самсоненко Э.Г., полагает приговор суда подлежит отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие мягкости. Вынося приговор, суд назначил Кытманову А.В. - по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;  по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, что нарушает положения указанной статьи уголовного кодекса.

Полагает, что принцип частичного сложения наказаний нарушен, в связи с чем наказание Кытманову А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подлежит изменению с понижением наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Неверно назначенное наказание по совокупности преступлений повлекло назначение несправедливого наказания в следствии его мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Самсоненко Э.Г. в совершении тайного хищения имущества из автомобиля, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Г. установлена в судебном заседании из исследованных доказательств, совокупность которых изложена в приговоре, и никем из сторон не оспаривается. Оснований для иного вывода у коллегии также не имеется

Выводы суда о виновности осужденного Кытманова А.В. в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного (как в ходе предварительно расследования, так и в судебном заседании), показаниями потерпевшего Г., показаниями осужденного Самсоненко Э.Г., показаниями И. данных в ходе предварительного следствия, свидетелей П. данных на предварительном следствии, К2 (И2) данных на предварительном следствии, Ч., Г., а также письменными доказательствами; сообщением об угоне автомобиля; сообщением об обнаружении автомобиля <…>; протоколом от 05.05.2010 г. принятия устного заявления Г. об угоне автомобиля <…>; протоколом от 05.05.2010 г. осмотра двора дома, в ходе которого отображена обстановка места происшествия, с фототаблицей; протоколом осмотра от 05.05.2010 г. участка местности, где обнаружен автомобиль ВАЗ-21053, с описанием имеющихся повреждений, с фототаблицей; протоколом изъятия у Самсоненко Э.Г. двух колес в сборе; протоколом выемки двух автомобильных колес у о/у ОУР УВД <…>, изъятых им у Самсоненко Э.Г. 05.05.2010 г.; протоколом осмотра данных колес и постановлением о приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки у Г. автомобиля <…>; запасного колеса, трех телескопических удочек, чемодана, в котором находятся 1 ключ-балонник, 4 гаечных ключа, 1 молоток, 1 плоскогубцы; протоколом осмотра изъятого имущества и постановлением о приобщении к уголовному делу вышеуказанного имущества в качестве вещественного доказательства; сохранной распиской о передаче автомобиля <…>, 3 удочек, 3 колес, инструментов на хранение потерпевшему Г. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного Кытманова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности осужденного Кытманова А.В. в совершении угона, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- Показаниями осужденного Кытмановым А.В. данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Он, И2, И1. и П. распивали спиртное в квартире <…>. Около 02 часов 30 минут 05.05.2010 г. между П. и И1 произошел словесный конфликт, в ходе которого П., порезала сама себе запястье руки. П. увезли в травмпункт, с ней вместе поехала И2. Так как ни у И2, ни у П. не было денежных средств для того, чтобы вернуться из травмпункта домой, то у него возник умысел угнать автомобиль. О своем умысле он сообщил И1 который с ним согласился. После этого он взял раскладной нож и вместе с И1 вышел на улицу в поисках автомобиля. В машине марки <…> в кузове белого цвета, убедившись в отсутствии сигнализации, при помощи ножа взломал замок на двери автомобиля с водительской стороны и открыл дверь. После этого он поставил коробку передач автомобиля в положение «нейтрально», вытолкнул автомобиль совместно с И1 на придворовую дорогу, вырвал провода зажигания и соединил их вместе, отчего автомобиль завелся. Сев в автомобиль поехали к дому <…>, где их уже ожидали И2 и П. Девушки стали интересоваться, откуда у них автомобиль, на что они пояснили, что угнали автомобиль со двора одного из близлежащих домов, так как хотели приехать за девушками в травмпункт. Находясь в квартире, он предложил И1. проехать на угнанном автомобиле на <…> к Самсоненко, однако И1 отказался. Тогда он предложил проехать вместе с ним И2 и та согласилась. Вместе с И2 он на похищенном автомобиле поехал на <…>. Приехав, он разбудил спавшего там Самсоненко и сообщил, что вместе с И1 угнал автомобиль. После этого он вместе с Самсоненко и И2. немного покатались по <…> и вновь приехали на <…>

- Показаниями, данных Кытмановым А.В. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признает полностью, и полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого.

- показаниями данных Самсоненко в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. 05.05.2010 г. около 04 часов 30 минут на <…> приехал Кытманов с И2 на автомобиле марки <…>, регистрационный знак <…>. Кытманов рассказал ему, что вместе с И1 угнал данный автомобиль. После этого он вместе с Кытмановым и И2 немного покатались на автомобиле по <…> и вновь приехали на <…>.

- Показаниями И1, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК. Около 02 часов 30 минут 05.05.2010 г. между ним и П. произошел словесный конфликт, в ходе которого П. увезли в травмпункт, с нею вместе поехала И2. Кытманов предложил ему совместно угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы на нем съездить за П. и И2. После этого Кытманов взял раскладной нож и вместе они вышли на улицу в поисках автомобиля, который можно было угнать. Кытманов при помощи ножа взломал замок на двери автомобиля с водительской стороны и открыл дверь, после чего поставил рычаг коробки передач в положение «нейтрально», и они выкатили на придворовую дорогу автомобиль. Кытманов вырвал провода зажигания и соединил их вместе, отчего автомобиль завелся. Кытманов сел на водительское сиденье и управлял автомобилем. Они поехали к дому их у подъезда уже ожидали И2 и П. Девушки стали интересоваться - откуда у них автомобиль, на что они пояснили, что угнали автомобиль со двора одного из близлежащих домов, так как хотели поехать в травмпункт за девушками. Затем они все вместе поднялись в квартиру, и находясь в квартире, Кытманов предложил ему проехать на угнанном автомобиле на <…> к Самсоненко. Он отказался. Тогда Кытманов предложил поехать вместе с ним И2, та согласилась, после они ушли кататься на угнанном автомобиле.

- показаниями, данных И1 в качестве обвиняемого 01.10.2010 г. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля <…> от дома <…> по предварительному сговору с Кытмановым он признает полностью и полностью подтверждает показания данные при допросе в качестве подозреваемого.

- Показаниями потерпевшего Г2, в ходе предварительно следствия и в ходе судебного заседания. В 2005 году приобрел автомобиль <…> белого цвета. Указанный автомобиль он в мае 2010 г., точную дату не помнит, оставил вечером во дворе дома <…>, Автомобиль был заперт, но сигнализацией оборудован не был. Около 05 часов следующего дня обнаружил пропажу автомобиля, о чем он сообщил в милицию. В его присутствии они связались с патрулями и выяснили, что в районе железнодорожной линии обнаружен брошенный автомобиль, поэтому сотрудники милиции с ним поехали на место обнаружения, чтобы проверить, не его ли это автомобиль. Брошенный автомобиль возле ж/д линии оказался его автомобилем

- Показаниями потерпевшего Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его сын Г2 на собственные средства в 2005 году приобрел автомобиль <…>, регистрационный знак <…>.

- Показаниями свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Около 03 часов 30 минут 05.05.2010 г. она находилась <…>, около подъезда. В тот момент И1 и Кытманов подъехали к дому на автомобиле <…> белого цвета, регистрационный знак <…>. Кытманов припарковал автомобиль за углом вышеуказанного дома. Она и И2 стали интересоваться у парней, откуда у тех автомобиль. Кытманов и И1 им пояснили, что данный автомобиль они похитили из соседнего двора, чтобы приехать за ней в травмпункт. Кытманов пригласил И2 покататься на похищенном автомобиле, И2 согласилась и они уехали кататься  на похищенном автомобиле. Она вместе с И1 около 05 часов 05.05.2010 г. пошли на арендуемую квартиру <…> к Самсоненко, но когда пришли, то его дома не было. Спустя некоторое время на указанный адрес подъехали Самсоненко, Кытманов и И2 на похищенном автомобиле, которым управлял Кытманов.

- Показаниями свидетеля К2 (И2) данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в полном объеме, около 04 часов 00 минут 05.05.2010 г находясь у подъезда, Кытманов и И1 приехали на автомобиле ВАЗ 2105 в кузове светлого цвета. Она и П. стали интересоваться у парней откуда у них автомобиль, на что те пояснили, что угнали автомобиль из соседнего двора и хотели съездить за ними в травмпункт. Находясь в квартире, Кытманов предложил И1 проехать на угнанном ими автомобиле к Самсоненко. Однако И1 отказался. Тогда Кытманов предложил ей проехать на угнанном автомобиле к Самсоненко. Она согласилась. Вместе с Кытмановым они приехали на угнанном автомобиле на <…>, где Кытманов разбудил Самсоненко и сообщил тому об угнанном автомобиле. После этого она вместе с Самсоненко и Кытмановым немного покатались на угнанном автомобиле и вновь вернулись на <…>.

- показаниями свидетеля Г2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. 05.05.2010 г. около 05 часов 45 минут от оперативного дежурного УВД по <…> поступило сообщение, что из двора дома по <…> похищен автомобиль. Когда они работали по факту хищения вышеуказанного автомобиля, то по рации от оперативного дежурного поступила информация о том, что автомобиль, принадлежащий Г., найден в районе <…>.

Вина также подтверждается письменными доказательствами;  сообщением от угоне автомобиля <…> от дома <…> 05.05.2010 г. в 05 час.45 мин; сообщением об обнаружении автомобиля <…> по <…>,  05.05.2010 г. в 06 час.45 мин; протоколом от 05.05.2010 г. принятия устного заявления Г. об угоне автомобиля <…>; протоколом от 05.05.2010 г. осмотра двора дома, в ходе которого отображена обстановка места происшествия, с фототаблицей.; протоколом осмотра от 05.05.2010 г. участка местности, где обнаружен автомобиль ВАЗ-21053, с описанием имеющихся повреждений, с фототаблицей; сохранной распиской о передаче автомобиля потерпевшему Г.; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом проверялась версия осужденного об отсутствии у него предварительного сговора на совершение угона автомобиля.

Как верно указал суд, о наличии предварительного сговора между осужденным и установленным лицом свидетельствует факт согласованностью их действий при угоне автомобиля. Так, Кытманов взламывал замок в двери автомобиля, завел автомобиль, обладая определенными навыками, при этом лицо, установленное следствием, обеспечивало их безопасность (подпер двери подъездов, смотрел за обстановкой) и помогало откатывать автомобиль.

При этом в приговоре суда имеется указание на время вступления осужденного и установленного лица в предварительный сговор на совершение угона; как и описание действий осужденного Кытманова А.В..

Также дана надлежащая оценка и утверждениям Кытманова А.В. о том, что он не имел умысла на угон автомобиля, а хотел его похитить, чтобы разобрать.

При этом, как верно отметил суд, сам Кытманов А.В. в ходе предварительного расследования о данном обстоятельстве не пояснял, что следует из оглашенных в судебном заседании протоколов его неоднократных допросов.

Характер действий осужденного (когда они, доехав до И2 и П., пояснили, что они угнали данный автомобиль; затем поехали к дому, где проживали; предложил И2 покататься; доехали до дома, где проживал Самсоненко) также свидетельствует об угоне автомобиля потерпевшего, а не о его хищении.

При этом, утверждения осужденного о том, что автомобиль потерпевшего он похитил что бы разобрать опровергаются показаниями осужденного Самсоненко, о том, что он предложил похитить из него ценные вещи.  

При этом, осужденный Самсоненко давал последовательные показания, которые, вопреки доводам жалоб, не основаны на предположениях и догадках.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кытманова А.В. по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, сделав правильный вывод о виновности Кытманова А.В. в совершении указанного преступления, при решении вопроса о мере наказания не в полной мере учел все характеризующие его личность данные.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кытманову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, который активно способствовал раскрытию преступления, так как он давал полные признательные показания в ходе следствия, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья матери и сестры.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере наказания осужденному не в полной мере были учтены положения ст. ст. 60 ч. 3, 64 УК РФ, поскольку, хотя по делу и установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные, касающиеся семейного положения осужденного, что могло повлиять на справедливость постановленного приговора.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является, по мнению судебной коллегии, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а имеющиеся по делу вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности дающими основания для достижения целей наказания Кытманову А.В. за срок, близкий к минимальному, предусмотренному для такого вида наказания, как лишение свободы.

Отягчающим вину обстоятельством признается рецидив преступления, в связи с чем суд правомерно, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Оснований для отмены приговора в полном объеме, как того просит прокурор, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года в отношении Кытманова А.В. изменить.

Смягчить назначенное Кытманову А.В. наказание по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Кытманову А.В. 2 (два) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.  На основании ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) отменить условно-досрочное освобождение по приговору <…>. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <…>, и по совокупности приговоров окончательно назначить  наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий                                  О.И. Цыбина

Судьи:                        Э.И. Кабулова

                                                                                              И.П. Колосничих