Судья: Аман З.В. Дело № 22-6385-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Барнаул 20 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Цыбиной О.И.
Судей: Колосничих А.П. и Кабуловой Э.И.
При секретаре Кириной И.А.
С участием прокурора Кириенко С.А., осужденной Крестьяниновой И.А., потерпевшая А. и её представителя Новосёловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Крестьяниновой И.А. и её защитника адвоката Резепина И.В. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года в отношении
Крестьяниновой И.А.
Осужденной к наказанию
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения 42 000 руб. за период с 9 февраля 2010 года по 20 августа 2010 года - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения 183 556 руб. 54 коп. за период с 31 декабря 2008 года по 4 октября 2010 года - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений наказание Крестьяниновой И.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания осужденной Крестьяниновой И.А. постановлено считать условной с испытательным сроком в 3 (три) года.
Постановлено возложить на условно осужденную Крестьянинову И.А. исполнение следующих обязанностей: проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, один раз в месяц, в сроки, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Крестьяниновой И.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Крестьяниновой И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению на стадии предварительного следствия по уголовному делу № 188226 в размере 12695 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденной Крестьяниновой И.А., поддержавшей доводы жалоб, объяснение потерпевшая А. и её представителя Новосёловой Ю.В., выразивших согласие с приговором, мнение прокурора Кириенко С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
По приговору Крестьянинова И.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, установленных приговором.
Подсудимая Крестьянинова И.А. в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении по эпизоду хищения денежных средств в размере 42000 рублей признала полностью, а по эпизоду хищения денежных средств в размере 183556 рублей 54 копеек - вину не признала, так как хищение ею указанной суммы не доказано, не все документы представлены на исследование, а представленные подтверждают лишь неправильное оформление бухгалтерских документов, а не хищение. Режим работы в ООО «<...>» был напряженный, она во время не успевала делать авансовые отчеты, она ежедневно снимала выручку на АЗС, оформляя деньги и документы себе в подотчет а при увольнении ей не дали возможность проверить документы по своему подотчету
В кассационных жалобах жалобе осужденная и защитник Резепин И.В., ссылаясь на одни и те же , просят приговор изменить, прекратить производство по фактам хищения денег в сумме 183556 рублей 54 коп., понизить срок наказания.
Авторы оспаривают доказанность обвинения по присвоению денежных средств в сумме 183556 рублей 54 коп. Суду был представлен расчёт получения денежных средств по расходным ордерам за исследуемый период, и числящийся в карточке № 71 в рабочем компьютере, которые не совпадают. По мнению Крестьяниновой И.А., фактически ею было получено на 276587 руб. 85 коп. меньше, чем представлено суду. В проведении документальной экспертизы было отказано, Крестьянинова не отрицает неправильности ведения отчётов, кроме того, указывает, что после её ухода к её рабочему компьютеру имелся доступ заинтересованных лиц, которые могли внести другие записи в лицевой счёт №71.Авторы оспаривают внесение в отчёт сумм 58186 руб. и 30156 руб., и кто это сделал, осужденная не знает. По факту хищения 18.09.09. года картриджи приобретала осужденная и включила эти расходы в авансовый отчёт. Потерпевшая А. данные картриджи не приобретала. В суде не было доказано, что осужденная получала данные денежные средства поскольку свидетель Ш. в суде показала, что фактически денежные средства на руки осужденной не выдавались. Также осужденная указывает на суровость назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства.
В возражении на кассационные жалобы прокурор и потерпевшая А. просят приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ. Обоснованность осуждения за хищение 42000 руб. не оспаривается.
Вопреки доводам жалоб, судом, надлежащим образом была проверена версия осужденной о её непричастности к совершению присвоения денежных средств в сумме 183556 руб.54 коп., которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами.
Допрошенная в качестве обвиняемой на предварительном следствии (т.2 л.д. 32-39) Крестьянинова И.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью по всем эпизодам преступной деятельности.
Всеми похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Данные показания осужденной, которые были даны в присутствии адвоката, допрос проводился в соответствии с нормами УПК РФ , суд обоснованно принял во внимание, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются совокупностью установленных по делу доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего А. следует, что 4.10.2010года, подозревая Крестьянинову И.А. в хищении денежных средств организации, она инициировала проведение ревизии бухгалтерских и иных документов строгой отчетности в ООО «<...>», была создана комиссия, в состав которой вошли: председатель комиссии - она, члены комиссии - бухгалтер ООО «<...>» Ш., кладовщик ООО «<...>» В. Также помощь в качестве незаинтересованного лица оказывала главный бухгалтер ЗАО «С» Д. В ходе ревизии было выяснено, что Крестьянинова И.А. осуществляла хищение вверенных ей денежных средств ООО «<...>» путем включения в авансовые отчеты недостоверных сведений о якобы произведенных административно-хозяйственных расходах для нужд ООО «<...>».
При проведении ревизии было установлено, что первые листы авансовых отчетов Крестьяниновой были переделаны, так как на них отсутствовала подпись директора, хотя она, как руководитель, подписывала авансовые отчеты подотчетных лиц. Часть документов, подтверждающих получение денег в подотчет, Крестьянинова И.А. уничтожила, чтобы скрыть недостачу, поэтому ей предъявлены эпизоды хищения денежных средств только явные.
Показания потерпевшей в судебном заседании подтвердили свидетели Ш., Д., согласно показаний которых при составлении авансовых отчетов Крестьянинова И.А. дважды списывала со своего подотчета денежные суммы по одним и тем же документам, списывала со своего подотчета суммы, подтвержденные товарными чеками на приобретение товара, которые не приобретался для предприятия. Завышала сумму списания средств с подотчета по карточке 71 счета , первые листы авансовых отчетов были переделаны без ведома А. С этим связана причина отсутствия подписи А. в авансовых отчетах Крестьяниновой И.А.. Вопреки доводам жалоб, из показаний свидетеля Д. следует, что авансовому отчету № 33 от 30.09.2009 приложены товарные чеки от 18.09.2009 № 458, № 459, № 457 на общую сумму 6847 рублей. Данные товарные чеки были получены ею за приобретение и заправку картриджей в г. Барнауле. Однако Крестьянинова И.А. в тот день в г. Барнаул не выезжала, что следует из отсутствия документов по командировке, кроме того, директор А. пояснила, что данные чеки были сданы ею для списания с её подотчета произведенных расходов.
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 1789 от 15.03.2011 г., следует, что сумма денежных средств, полученных в подотчет Крестьяниновой И.А. за период с 01.11.2008 по 30.09.2010 составила - 4224481,00 рублей, в том числе: в декабре 2008 года - 154215,11 рублей; в августе 2009 года - 90489,79 рублей; в сентябре 2009 года - 90568,28 рублей; в ноябре 2009 года - 48757,07 рублей; в декабре 2009 года - 86215,94 рублей; в июне 2010 года - 173258,52 рублей; в июле 2010 года - 989022,20 рублей; в августе 2010 года - 137326,02 рублей; в сентябре 2010 года - 274780,60 рублей, итого за исследуемый период 4 224 481 руб. Таким образом, полностью опровергаются доводы жалоб о не получении осужденной денег в подотчёт.
Доводы жалоб о возможном использовании компьютера осужденной иными заинтересованными лицами полностью опровергается показаниями эксперта свидетеля В., в соответствии с которыми следует, что ею произведена судебная бухгалтерская экспертиза по данному уголовному делу, в ходе которой в частности было установлено, в регистрах бухгалтерского учета отражаются операции на основании документов, принятых к учету. Представленные ей на исследование карточки счета 71 ООО «<...>» сформированы в разрезе контрагента Крестьяниновой И.А., это означает, что в данном регистре бухгалтерского учета отражены операции по движению подотчетных сумм только Крестьяниновой И.А. в хронологическом порядке.
Согласно акту исследования документов от 25 ноября 2010 года (т.1 л.д. 125-132), проведенного главным специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ по НП при ГУВД АК, следует, что в авансовом отчете №53 от 31.12.2008 года подотчетного лица Крестьяниновой И.А. сумма 9996.71 руб. проведена дважды необоснованно.
В авансовом отчете № 29 от 31 августа 2009 года отклонение по неподтвержденным первичным документам составило 88342.59 руб., то есть необоснованное уменьшение остатка задолженности по подотчетным суммам составило 58 186.58 руб. и 30 156.01 руб.
В авансовом отчете № 41 от 30.11.2009 г. необоснованное уменьшение остатка задолженности по подотчетным суммам по неподтвержденным первичными отчетными документами суммам расхода, составило 19 023.02 руб.
К авансовому отчету № 45 от 01.12.2009 года подотчетного лица Крестьяниновой И.А. приложен товарный чек на сумму 2600 руб. по приобретению ресивера, однако по данным бухгалтерского учета (карточек счетов № 44.3 и 01 данный объект не приходовался и не реализовывался.
В авансовом отчете № 27 от 31.08.2010 г. подотчетного лица Крестьяниновой И.А. суммы под порядковым номером 34 и 35 в размере 2 420 руб. 73 коп. и 5 790 руб. 60 коп. не подтверждаются расчетными документами, так как приложены чеки на сумму 242 руб. 73 коп. и 579 руб. 60 коп. Необоснованное уменьшение остатка задолженности по подотчетным суммам составила 7 389 руб.
Сумма задолженности Крестьяниновой И.А. перед ООО «<...>» за полученные в подотчет денежные средства за период с 01.11.2008 г. по 10.09.2010 г. составила 127 351 руб. 32 коп..
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно указал, что в сумму задолженности, указанную ревизором, не могли быть включены неподтвержденные суммы по авансовым отчетам № 29 от 31.08.2009 г. (2800 руб.), № 33 от 30.09.2009 г. (6847 руб.), № 45 от 01.12.2009 г. (17 617руб.), № 27 от 31.08.2010 г. (38 930.22 руб.), так как установить приобретались ли действительно товары, указанные в приложенных Крестьяниновой И.А. товарных чеках, возможно лишь по показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а не по бухгалтерским документам, что в компетенцию ревизора не входило.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам.
Оснований для оговора со стороны свидетелей осужденного в судебном заседании не установлено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешались в установленном законом порядке, суд высказался в приговоре о допустимости положенных им в основу обвинительного приговора доказательств и мотивировал свою позицию, возражений по данному поводу со стороны судебной коллегии не возникает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне квалифицировал действия осужденной по хищению 42000 руб. как самостоятельное преступление и назначил самостоятельное наказание. Как установлено в судебном заседании, умысел осужденной был направлен на хищение денежных средств путём присвоения с использованием своего служебного положения, и вся её преступная деятельность состояла из ряда действий, объединённых единым умыслом, составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление, которое должно иметь единую квалификацию, поскольку хищения совершались Крестьяниновой И.А. попеременно, как путём использования флеш-карты с электронным ключом, так и путём незаконного списания со своего подотчёта денежных средств, были направлены к общей цели - присвоению вверенных ей денежных средств. В связи с изложенным в приговор следует внести изменения. Иных оснований, кроме вышеизложенного, для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Исходя из объёма похищенного и длительности совершения преступлений, наказание в виде лишения свободы является справедливым. Суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за её поведением.
Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается,
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года в отношении Крестьяниновой И.А. изменить
Исключить из приговора осуждение Крестьяниновой И.А. по ст 160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения 42 000 руб. за период с 9 февраля 2010 года по 20 августа 2010 года как излишнее и назначение ей окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Квалифицировать все действия Крестьяниновой И.А. по эпизодам хищения 42 000 руб. за период с 9 февраля 2010 года по 20 августа 2010 года и по эпизодам хищения 183 556 руб. 54 коп. за период с 31 декабря 2008 года по 4 октября 2010 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 3 (три) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания осужденной Крестьяниновой И.А. считать условной с испытательным сроком в 3 (три) года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи: Э.И. Кабулова
И.П. Колосничих