Судья Силкин В.С.                                                              Дело №22 - 6505/2011          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г.Барнаул                                                                               27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Друзя А.В., Зверева Д.Ю.

при секретаре Тишковой И.О.

с участием прокурора Горской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сычевой Н.Н. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 31 августа 2011 года, которым

       Астахов А.А.

-осужден с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ:

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 3 годам  лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ  к 10 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 05 мая 2011 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Астахова А.А. в счет возмещения ущерба: в пользу Ч.- 6185 рублей; в пользу И.- 2410 рублей; в пользу П.- 5795 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астахов А.А. признан виновным в том, что 10 февраля 2011 года около 22 часов 10 минут совершил открытое хищение имущества на общую сумму 6185 рублей у потерпевшей Ч., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в совершении в период времени с 09 до 17 часов 41 минуты 09 марта 2011 года тайного хищения имущества И. на сумму 2410 рублей.

Он же признан виновным в совершении в период времени с 18 до 22 часов 10 апреля 2011 года тайного хищения имущества П. на общую сумму 8540 рублей 75 копеек с незаконным проникновением в помещение.  

В судебном заседании  Астахов А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Сычева Н.Н.  выражает несогласие с приговором, указывает, что Астахов вину признал частично, отрицая факт открытого хищения имущества у потерпевшей Ч., а также факт кражи имущества у И., поскольку он забрал домашний кинотеатр за долги, кражу имущества у потерпевшего П. он признал в полном объеме.

Полагает, что в основу обвинительного приговора по эпизоду с Ч. суд положил доказательства, которыми вина Астахова не доказывается, в частности показания потерпевшей Ч., свидетеля Ж., А.., М.

Так, из показаний потерпевшей Ч., приведенных судом в приговоре, следует, что она внимательно смогла рассмотреть внешний вид парней, запомнила даже цвета одежды, запомнила, что никто не хромал. Вместе с тем, в судебном заседании  было установлено, что Астахов страдает хромотой.

Считает, что суд не дал возможности Астахову доказать свою невиновность и сослаться на письменные доказательства ввиду отказа в истребовании из Центральной городской больницы медицинской карты последнего.

Утверждает, что показания свидетелей А., М. добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могли быть положены в основу приговора. О хромоте и одежде Астахова названные свидетели в ходе следственных действий не допрашивались, в судебном заседании свидетелей А. и М. суд из зала судебного заседания не удалял, допрашивал одновременно в нарушение требований ст.277 УПК РФ, в связи с чем, свидетели дали одинаковые показания. Показания свидетеля Ж. также необоснованно положены в основу приговора, так как данный свидетель в судебном заседании пояснил, что при совершении преступления против Ч. он не присутствовал, показания дал по просьбе Астахова, так как оперативные сотрудники настаивали на дополнительных свидетелях. Дать показания свидетель Ж. согласился лишь потому, что должен был денег Астахову.

Полагает, что не нашел подтверждения факт применения насилия к Ч., поскольку Ч. не обращалась в больницу по факту причинения ей телесных повреждений; судебно-медицинская экспертиза не проходилась. При таких обстоятельствах, суд даже если и пришел к выводу о виновности Астахова, должен был квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Защитник настаивает на том, что выводы суда по эпизоду хищения имущества у потерпевшей И. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд необоснованно не принял во внимание показания Астахова в судебном заседании о том, что домашний кинотеатр он забрал за долги. Данное обстоятельство подтверждается действиями А. и показаниями других свидетелей.

Считает, что суд, давая оценку показаниям свидетелей, оценил их «однобоко», приняв показания свидетелей частично, при этом не мотивировал оснований, по которым отклонил оставшуюся часть показаний вышеназванных свидетелей, свидетельствующих в пользу Астахова.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической оценки содеянного по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему П., ни кем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Вина Астахова в совершении преступлений в отношении потерпевших Ч. и И. также установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что 10 февраля 2011 года около 22 часов 10 минут она шла вдоль дома, когда ее сзади ударом ноги сбили с ног, парень попытался вырвать у нее сумку, нанес удар кулаком по голове и, завладев сумкой, совместно со вторым парнем убежали.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине февраля 2011 года он с Астаховым, прогуливаясь по улице, увидели идущую впереди женщину; Астахов, ничего не объясняя, подбежал к этой женщине со спины, дернул за сумку; он видел, что женщина упала (от чего именно, он не может сказать). Завладев сумкой, Астахов побежал в сторону ТЦ «Модный», он побежал следом. Остановившись у одного из домов, Астахов стал рассматривать содержимое сумки; лично он увидел деньги 50 рублей одной купюрой, женские оптические очки в оправе красного цвета и фотокарточка с изображением женщины в окружении детей.

Согласно протокола явки с повинной Астахова, именно он, находясь в середине февраля 2011 года с Ж. в районе ТЦ «Модный», совершил грабеж в отношении идущей впереди женщины, завладев ее сумкой с деньгами.

Что касается довода адвоката  об оговоре Ж. Астахова по просьбе последнего и о том, что обстоятельства произошедшего ему известны со слов сотрудника уголовного розыска, то суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг эту версию, с чем коллегия не может не согласиться, поскольку действительно первоначально сведений о нахождении в похищенной сумке фотокарточки потерпевшей и проездного билета в деле не было, а потому эти детали не могли стать известны Ж. от сотрудников правоохранительных органов. Лишь после допроса Ж. потерпевшая вспомнила, что в ее сумочке находились названные вещи. Более того, Астахов был допрошен, согласно материалов дела, после допроса Ж., а потому свидетель не мог узнать о значимых деталях из протокола допроса подозреваемого Астахова (л.д.57, 61 т.1).

Дана оценка судом и версии о якобы имевшемся у Ж. долге, побудившем его согласиться с просьбой Астахова оговорить его.

По поводу отсутствия в деле акта судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Ч. телесных повреждений, то указанное не свидетельствует о необходимости критической оценки ее показаний в этой части; судом показания Ч. оценены в строгом соответствии с требованиями закона; более того, из показаний свидетеля Ж. следует, что действительно после нападения на потерпевшую она упала на землю; оснований не доверять показаниям Ч. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления у коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Относительно заявлявшегося стороной защиты ходатайства об истребовании медицинской карты на Астахова, то суд данное ходатайство разрешил в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений закона в данном случае коллегия не выявила.

Далее, из показаний потерпевшей И. следует, что в начале марта 2011 года она поручила сыну продать принадлежащий ей домашний кинотеатр. 9.03.2011 года от сына ей стало известно, домашний кинотеатр забрал себе Астахов в тот момент, когда он с М., оставив Астахова с этим кинотеатром в машине, направились для переговоров к покупателю.

        Факт похищения домашнего кинотеатра Астаховым при установленных в приговоре обстоятельствах подтвердили свидетели А., М.

Из показаний свидетеля К. следует, что весной 2011 года ему позвонил Астахов и предложил купить домашний кинотеатр, на что он согласился и купил его за 3000 рублей

 Что касается довода о якобы имевшем место долге А. перед Астаховым, то коллегия как и суд первой инстанции находит его несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля  А., оснований не доверять которым по делу не имеется.

Относительно довода о нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей А. и М., то коллегия такового не усматривает: указанные лица допрашивались, согласно протокола судебного заседания, в разные дни в отсутствии друг друга (л.д.44 т.3; л.д.54-об. т.3).

При таких обстоятельствах , исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.

Действия Астахова по оспариваемым стороной защиты эпизодам правильно квалифицированы судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное  с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Астахову за совершенные им преступления суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Астахову наказание коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 31 августа 2011 года в отношении Астахова А.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Сычевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   А.В. Друзь

                                                                                              Д.Ю. Зверев