Судья: Хижняк С.А. Дело № и 22-6389-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Синещекова В.Е.
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
адвоката: Павленко И.А.
при секретаре: Гончаровой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Тихобаевой Е.В., на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 августа 2011 года, которым
Бобров А.Ю., ранее судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бобров А.Ю. признан виновным, в том, что 15 февраля 2011 года находясь в доме г. Змеиногорске в период с 17 часов 40 минут на почве личных неприязненных отношений ножом нанес М. не менее одного удара в область левого плеча и не менее 4-х ударов в область туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде раны в 9-ом межреберье слева по задней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением задней поверхности селезенки с излитием 1,5 литра крови в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающие раны в области 3,10 межреберий слева по заднеподмышечной линии (2), в поясничной области слева (1), рана на переднебоковой поверхности верхней трети левого плеча (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании осужденный Бобров А.Ю. вину признал частично и пояснил, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нож взял, для того, чтобы напугать последнего. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тихобаева Е.В., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом автор жалобы подробно приводит показания осужденного, из которых по мнению защиты, усматривается что действовал он в состоянии не6обходимой обороны. При этом адвокат утверждает, что показания Боброва А.Ю. о необходимой обороне подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, который давал путанные показания, так как события произошедшего помнит плохо в виду алкогольного опьянения.
Автор жалобы обращает внимание на противоречивость показаний М Т. и С., а также и на то, что потерпевший в течение длительного времени вел себя противоправно, причиняя неоднократно Боброву А.Ю. телесные повреждения, в связи с чем, последний и стал обороняться.
В возражениях государственный обвинитель А.Г. Зинков, просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения, полагая назначенное судом наказание Боброву А.Ю. справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката Павленко И.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, прокурора Носачеву Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Боброва А.Ю. и квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ.
Факт нанесения Бобровым А.Ю. М. ножевых ранений, в связи с чем, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем из участников процесса не оспаривается.
Доводы жалобы адвоката о том, что Бобров А.Ю. был вынужден защищаться от неправомерных действий М., поскольку потерпевший первым начал избивать осужденного, повалил на пол, опровергаются показаниями самого М.
Так показаниями М. установлено, что в ходе распития спиртного Бобров А.Ю. заступился за его, т.е. М. жену, вытолкнув его на веранду, где ударил по голове и в лицо. Между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Затем он увидел в руках Боброва А.Ю. нож, и попросил убрать его. Однако Бобров А.Ю. нанес ему удар в область левого плеча, а когда он повернулся к Боброву А.Б. спиной, желая убежать, то почувствовал, как Бобров А.Ю. наносит ему удары в спину.
Свои показания М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, а также в ходе проведения между ним и Бобровым А.Ю. очной ставки.
Его показаниям суд дал надлежащую оценку. Они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, не доверять им нет никаких оснований, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора. Утверждения адвоката о том, что М. ничего не помнит в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на материалах дела и являются лишь предположением автора жалобы.
Исходя из предмета, которым потерпевшему были причинены ранения, количества, характера и локализации телесных повреждений в области жизненно-важных органов тела человека, поведения осужденного в момент совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Боброва А.Ю. был направлен на причинение М. тяжкого вреда здоровью.
Доводы стороны защиты о нахождении Боброва А.Ю. в состоянии необходимой обороны подверглись судом тщательной проверке и обоснованно отвергнуты, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.
Принимая такое решение, судебная коллегия отмечает, что утверждения адвоката о нанесении осужденным ударов ножом лежа на полу, при том, что потерпевший находился сверху опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причинение М. телесных повреждений возможно при обстоятельствах им указанных, т.е. при нанесении Бобровым А.Ю. удара ножом в область левого плеча потерпевшему, в затем в спину, когда потерпевший пытался скрыться от действий осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы адвоката о совершении Бобровым А.Ю. действий в состоянии необходимой обороны.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы адвоката в той части, что поводом для совершения Бобровым А.Ю. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что судом обоснованно признано смягчающим наказание Боброва А.Ю. обстоятельством.
Оснований для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления, прекращения уголовного дела, по основаниям изложенным в жалобе адвоката, не имеется.
Учитывая, что очевидцев преступных действий Боброва А.Ю. не было, а свидетели лишь констатировали наличие у потерпевшего ножевых ранений, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля М.Т., которые бы повлияли на законность принятого судом решения.
Наказание Боброву А.Ю. назначено в соответствие с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, невозможность его исправления при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.64 и 73 УК РФ судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, не в максимальных пределах санкции уголовного закона и такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствующим личности осужденного и содеянному им. Оснований для смягчения наказания не имеется. Обстоятельств, не учтенных судом 1-ой инстанции при назначении наказания Боброву А.Ю., доводы жалобы не содержат.
Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п.»В» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам жалобы адвоката не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 августа 2011 года в отношении БОБРОВА А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е.Синещеков
Судьи: О.Н.Жудина
Д.С.Землюков